DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pkf.I.20.628/2018/
- szám A Debreceni Ítélőtábla a N.-né dr. M. V. pártfogó ügyvéd (cím) és T.-é F. M. E. hozzátartozói meghatalmazott (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek – az O. B. H. J. K. O.-a (cím, ügyintéző: dr. É. E. bíró) által képviselt I. rendű alperes neve (cím) I. rendű és a N. V. K.-ért F. T. N. M. nevében eljáró M. K. Á. P. F.-a (cím, ügyintéző. dr. T. Gy. jogtanácsos) által képviselt II. rendű alperes neve II. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében az Egri Törvényszék 12.P.20.200/2017/
- számú végzése ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő v é g z é s t: Az ítélőtábla a felperes határozat kiegészítése iránti kérelmét elutasítja. A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kúriához címzett, de a Debreceni Ítélőtáblán előterjesztett fellebbezéssel lehet élni. Indokolás Az ítélőtábla a Pkf.
- sorszám alatt hozott végzésével hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság ítélet kiegészítése iránti kérelmet elutasító végzést, és megállapította, hogy a felperes oldalán 100 (száz) Ft másodfokú perköltség merült fel. A felperes az elsőfokú bíróságon
- november 20-án érkeztetett, majd az elsőfokú bíróságra
- március 17-én beérkezett beadványában fenntartott, az ítélőtáblára pedig ezt követően megküldött kérelmében kérte a másodfokú végzés kiegészítését, hivatkozva arra, hogy az ítélőtábla nem határozott az ügyvédi munkadíjról. A felperes kérelme megalapozatlan. A polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban:
- évi Pp.)
- §a alapján alkalmazandó
- §-ának
(1)bekezdése értelmében a határozat kiegészítését annak közlésétől számított tizenöt nap alatt bármelyik fél kérheti, ha a bíróság akár a fő-, akár a mellékkötelezettség tekintetében nem határozott, avagy a perköltség viselése vagy az ítélet előzetes végrehajthatósága felől, habár annak helye lett volna, nem rendelkezett. Bár a felperes a jelen fellebbezéssel érintett ügyben hozott (rész)ítélettel szemben előterjesztett fellebbezését jogi képviselője útján terjesztette elő (ezért az ítélőtábla a támadott végzés fejrészében jogi képviselőjét feltüntette), a támadott végzés alapjául szolgáló fellebbezést nem jogi képviselője, hanem hozzátartozói meghatalmazottja útján nyújtotta be. Éppen ezért a fellebbezésben kifejezetten 100 Ft másodfokú perköltségigényt jelzett. Debreceni Ítélőtábla I.Pkf.20.628/2018/4 2 Az 1952. évi Pp. 79. §-a
(1)bekezdésének 2. mondata szerint a fél javára az általa felszámítottnál több perköltséget megállapítani nem lehet. A
(2)bekezdés szerint pedig a költségek utólagos felszámításának helye nincs. Mivel a felperest az itt érintett fellebbezés során nem képviselte ügyvéd, de nem is kérte ilyen költség megállapítását, az ítélőtábla elutasította a végzés kiegészítése iránti kérelmet. Debrecen, 2023. április 18. Dr. Bakó Pál s.k. a tanács elnöke, Dr. Árok Krisztián s.k. előadó bíró, Dr. Molnár Tibor Tamás s.k. bíró