Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Bf.10/2023/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- év április hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő végzést: A szexuális erőszak bűntette és más bűncselekmények miatt Terhelt1 és társa ellen indult büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék 16.B.98/2020/
- számú ítéletét Terhelt1 I.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú ítélet bevezető részében a tárgyalási napok közül a
- januárit
- január
- napjára helyesbíti. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: [1] A Budapest Környéki Törvényszék
- november
- napján kihirdetett 16.B.98/2020/
- számú ítéletével Terhelt1 I. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.
- §
(1)bekezdésébe ütköző, és aszerint minősülő kiskorú veszélyeztetésének bűntettében, és a Btk. 165. §
(1)bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntettében, míg az ellene a szexuális erőszak bűntette [Btk. 197. §
(1)bekezdés a) pontja,
(2)bekezdés,
(3)bekezdés b) pontja,
(4)bekezdés
- a)pontjának aa), és
- ab)alpontja, és a
(4a)bekezdés I. fordulata], és a testi sértés bűntette [Btk. 164. §
(1)és
(3)bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette. [2] Ezért Terhelt1 I.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 1 év 6 hónap szabadságvesztésre, és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. [3] A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg és megállapította, hogy a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra, továbbá az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította. Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.10/2023/8 2 [4] Ezenkívül rendelkezett a bűnjelről, és kötelezte a bűnösnek kimondott I.r. vádlottat a felmerült bűnügyi költség megfizetésére. [5] A kihirdetett ítélettel szemben az ügyész az I.r. vádlott terhére, súlyosítás végett, hosszabb tartamú fő- és mellékbüntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. Terhelt1 I.r., és Terhelt2 II.r. vádlott, és védőjük az ítéletet tudomásul vették. [6] Terhelt2 II.r. vádlott vonatkozásában az elsőfokú ítélet 2022. november 15. napján jogerősre emelkedett. [7] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.886/2022/6. számú átiratában az I.r. vádlott terhére bejelentett súlyosítást célzó ügyészi fellebbezést fenntartotta. [8] Álláspontja szerint a Budapest Környéki Törvényszék perrendszerű eljárásában ügyfelderítési kötelezettségét teljesítette, a bűnügyben releváns bizonyítékokat megvizsgálta, melyek értékelését követően állapította meg az ítélet történeti tényállást. Kiemelte, hogy a különleges bánásmódot igénylő kiskorú sértett védelme érdekében a bizonyítási eljárást mindvégig zárt tárgyaláson folytatta le, ami a Be. 436. §
(4)bekezdés b) pontja alapján az eljárási szabályoknak megfelelt. [9] Hangsúlyozta, hogy I.r vádlott bűnösségére levont következtetés okszerű, cselekményének minősítése törvényes, valamint tekintettel arra, hogy a fellebbezést az ügyész kizárólag I.r. vádlott büntetésének súlyosítása érdekében jelentette be, ezért a másodfokú felülbírálat a Be. 590. §
(3)bekezdése alapján korlátozott terjedelmű. Ekként a szexuális erőszak bűntette és a testi sértés büntette vonatkozásában hozott részfelmentő rendelkezés a Be. 590. §
(8)bekezdése alapján nem bírálható felül. [10] A büntetés kiszabása körében kifejtette, hogy a bűnösségi körülményeket a törvényszék túlnyomórészt helyesen vette számba, azonban az ügyészi álláspont szerint azokat nem a súlyuknak megfelelően értékelte. [11] Érvelése szerint az I.r. vádlott társadalomra veszélyességére, és az általa elkövetett bűncselekmények konkrét tárgyi súlyára figyelemmel az irányadó 3 év 6 hónap középmértékhez közelítő szabadságvesztés, és ehhez igazodó közügyektől eltiltás kiszabása indokolt. [12] A törvényszék egyéb rendelkezéseit törvényesnek találta. Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.10/2023/8 3 [13] Az ügyészi fellebbezésre Terhelt1 I.r. vádlott védője írásban észrevételt fogalmazott meg, melyben hangsúlyozta, hogy a büntetés kiszabása során az elsőfokú bíróság súlyosító körülményt nem talált. Értetlenkedését fejezte ki, hogy amennyiben a fellebbviteli ügyészség is egyetértett a törvényszék ezen megállapításával, akkor miért tartotta fenn fellebbezéséét I.r. vádlott büntetésének súlyosítása érdekében. Hozzátette, hogy csupán azért nem nyújtott be enyhítést célzó fellebbezését, mivel bízott az eljárási mihamarabbi befejezésében, azonban a belső arányosságot figyelembe véve lehetőséget látna I.r. vádlott börtönbüntetésének felfüggesztésére, II.r. vádlotthoz hasonlóan. [14] Az ügyész súlyosítást célzó fellebbezése nem alapos. [15] A Fővárosi Ítélőtábla Be. 583. §
(3)bekezdés) a) pontja alapján a fellebbezésekre figyelemmel az elsőfokú ítéletet a Be. 590. §
(3)alapján kizárólag a kiszabott büntetésre vonatkozó részében bírálta felül. [16] Az érdemi felülbírálatnak nem volt akadálya, az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat megtartotta, az ítélőtábla a Be. 607. §
(1)bekezdés szerinti megszüntetést, illetve a Be. 608. §
(1)bekezdés szerinti hatályon kívül helyezést megalapozó okot nem észlelt. [17] A kizárólag a büntetés súlyosítására irányuló fellebbezésre figyelemmel a felülbírálat terjedelme a Be. 590. §
(3)és
(5)bekezdése és az 591. §
(2)bekezdés a) pontjában foglaltak alapján korlátozott, így az ítélőtábla nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát, jelen határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. [18] Az irányadó tényállás alapján az elsőfokú bíróság okszerűen vont következtetést Terhelt1 I.r. vádlott bűnösségére és a cselekmény minősítése megfelel a büntető anyagi jogi rendelkezéseknek. [19] A joghátrány megválasztása körében az elsőfokú bíróság a büntetéskiszabás során értékelhető tényezőkről szóló
- BK véleményben írtakat szem előtt tartva hiánytalanul vette számba a vádlott javára szóló alanyi és tárgyi bűnösségi körülményeket. Súlyosító körülményt a másodfokú bíróság sem észlelt. [20] A bűnösségi körülményeket egymással egybevetve, összefüggésükben kell értékelni. Nem a számuk, hanem az adott esetben meglevő hatásuk a döntő a büntetés meghatározásánál. Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.10/2023/8 4 [21] Terhelt1 I.r. vádlottnak az elkövetéskor még büntetlen előéletére, személyi körülményeire, a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés kapcsán tett bűnösségre is kiterjedő beismerésére és a terhére nem róható időmúlásra tekintettel az elsőfokú bíróság által, kiszabott 1 év 6 hónap szabadságvesztés mértékével a másodfokú bíróság egyetértett, azt arányosnak és a vádlott cselekményével is összeegyeztethetőnek találta, ezért annak súlyosítására nem látott indokot. [22] A másodfokú bíróság szerint, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamának 2 évben történt meghatározása is helytálló. [23] A szabadságvesztés tekintetében a másodfokú bíróság annyiban egészíti ki az elsőfokú ítéletet, hogy e büntetés törvényhelyeként feltünteti a Btk.
- §
(1)bekezdés a) pontját, míg a mellékbüntetés törvényhelyeként a törvényszéki ítéletben írtakon túl rögzíti a Btk. 33. §
(2)bekezdését is. [24] A szabadságvesztés büntetés börtön fokozata, továbbá a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjára vonatkozó rendelkezés, és az előzetes fogvatartás beszámítása is törvényes, az elsőfokú bíróság helyesen tüntette fel ítéletében, hogy ezen rendelkezések mely törvényi előírásokon alapulnak. [25] A törvényszék az eljárás alatt lefoglalt bűnjelekről, és a bűnügyi költségről törvényesen rendelkezett. [26] A törvényszék az ítélet bevezető részében egy tárgyalási napot tévesen jelölt meg, melyet az ítélőtábla korrigált. [27] A fent részletesen kifejtettek szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 598. §
(2)bekezdése alapján megtartott tanácsülésen a Be. 605. §
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. Budapest,
- év április hó
- napján Dr. Rédei Géza s.k. s.k. Dr. Kertész Andrea s.k. Dr. Patassy Bence Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.10/2023/8 a tanács elnöke 5 előadó bíró bíró A Budapest Környéki Törvényszék 16.B.98/2020/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Bf.10/2023/
- számú végzése által
- év április hó
- napján jogerőre emelkedett. Budapest,
- év április hó
- napján Dr. Rédei Géza s.k. a tanács elnöke