← Magyarország

Bfv.1217/2023/6 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A Kúria a közérdekű munka minimális mértékét el nem érő, ezért törvénysértő büntetést a törvényi minimumra való súlyosításával orvosolta. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.I.1217/2023/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Domonyai Alexa, a tanács elnöke Dr. Tuba István Krisztián, előadó bíró Dr. Gimesi Ágnes, bíró Dr. Kardos Andrea, bíró Dr. Schmidt Péter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. április
  3. Az ügy tárgya: sikkasztás bűntette Terhelt(ek): tanú4 és társa (Terhelt1 II. rendű terhelt) Elsőfok: Budakörnyéki Járásbíróság, 10.Bpk.256/2021/5., büntetővégzés, tárgyalás mellőzése,
  4. július
  5. (jogerő:
  6. október 18.) Az indítvány előterjesztője: Az indítvány iránya: Pest Vármegyei Főügyészség a II. rendű terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a sikkasztás bűntette miatt tanú4 és társa ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Pest Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budakörnyéki Járásbíróság 10.Bpk.256/2021/
  7. számú büntetővégzését megváltoztatja, és a II. rendű terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetést 48 (negyvennyolc) órára súlyosítja, Kúria 1.Bfv.1.217/2023/6-I 2 egyebekben a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Budakörnyéki Járásbíróság
  8. július
  9. napján meghozott 10.Bpk.256/2021/
  10. számú büntetővégzésével Terhelt1 II. rendű terhelttel szemben bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt [a Büntető Törvénykönyvről szóló
  11. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
  12. §

(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont] 200 napi tétel pénzbüntetést és 30 óra közérdekű munka büntetést szabott ki. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.000 forintban állapította meg. Rendelkezett a pénzbüntetés részletekben történő megfizetéséről, a meg nem fizetésének következményeiről, illetve arról, hogy a közérdekű munkát a II. rendű terheltnek hetenként legalább egy napon, a heti pihenőnapon vagy a szabadidejében, díjazás nélkül kell végeznie, amennyiben pedig munkakötelezettségnek önként nem tesz eleget, úgy a közérdekű munkát, illetőleg ennek hátralévő részét fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Rendelkezett a II. rendű terhelt által a magánfelek részére fizetendő kártérítés és illeték összegéről is. [2] Tárgyalás tartását az ügyben nem kérték, ekként a büntetővégzés
  1. október
  2. napján jogerőre emelkedett. Az elsőfokú bíróság azonban a II. rendű terhelt tekintetében, indokolás nélkül tárgyalásra utalta az ügyet. [3] A lefolytatott tárgyalás eredményeként a Budakörnyéki Járásbíróság a
  3. május
  4. napján kihirdetett 8.B.80/2021/
  5. számú ítéletével Terhelt1 II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében. Ezért őt 180 napi tétel pénzbüntetésre és 48 óra közérdekű munka büntetésre ítélte, a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.000 forintban határozta meg. Rendelkezett a részletfizetés elmulasztásának és a pénzbüntetés meg nem fizetésének következményeiről, valamint a közérdekű munka önhibájából történő nem teljesítése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Egyebekben a büntetővégzésben foglaltak szerint rendelkezett a járulékos kérdésekről. [4] A II. rendű terhelt védőjének fellebbezése folytán eljárt Budapest Környéki Törvényszék a
  6. május
  7. napján kihirdetett 9.Bf.592/2022/
  8. számú végzésével a Budakörnyéki Járásbíróság 8.B.80/2021/
  9. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, figyelemmel arra, hogy – miután az arra jogosultak közül senki nem kérte tárgyalás tartását – a 10.Bpk.256/2021/
  10. számú büntetővégzés
  11. október
  12. napján jogerőre emelkedett, Ekként a járásbíróság törvénysértően tűzött tárgyalást és hozott ítéletet az ügyben. [5] A járásbíróság a jogerős büntetővégzésről a Pest Vármegyei Főügyészséget
  13. szeptember
  14. napján értesítette. [6] II. A vádról rendelkező ügydöntő határozat ellen a Pest Vármegyei Főügyészség Bf.1623/2023/3-I. szám alatt,
  15. szeptember
  16. napján terjesztett elő felülvizsgálati indítványt Terhelt1 II. rendű terhelt terhére a büntetőeljárásról szóló
  17. évi XC. törvény (a Kúria 1.Bfv.1.217/2023/6-I 3 továbbiakban: Be.)
  18. §
(1)bekezdés
  1. b)pont
  2. ba)alpontjában meghatározott okból, és indítványozta, hogy a Kúria a Budakörnyéki Járásbíróság 10.Bpk.256/2021/5. számú büntetővégzését a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján változtassa meg, a II. rendű terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés mértékét a törvénynek megfelelő tartamban állapítsa meg, egyebekben a büntetővégzést a II. rendű terhelt tekintetében hatályában tartsa fenn. [7] Indoka szerint a járásbíróság büntetővégzésével a II. rendű terhelttel szemben kiszabott 30 óra közérdekű munka törvénysértő, mert a tartama nem éri el a Btk. 47. §
(1)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot, azaz 48 órát. [8] A Legfőbb Ügyészség BF.1262/2023/
  1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. Indítványozta, hogy a Kúria a Budakörnyéki Járásbíróság 10.Bpk.256/2021/
  2. számú büntetővégzését változtassa meg, a II. rendű terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés időtartamát emelje fel, egyebekben a büntetővégzést a II. rendű terhelt vonatkozásában hatályában tartsa fenn. [9] A II. rendű terhelt és védője a felülvizsgálati indítvánnyal kapcsolatban észrevételt nem tett. [10] III. A Pest Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [11]
  3. Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt helye van [Be.
  4. § a) pont]. [12] A Be.
  5. §
(1)bekezdése és 652. §
(3)bekezdése szerint az ügyészség a terhelt terhére a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított hat hónapon belül terjeszthet elő felülvizsgálati indítványt. [13] A Kúria megállapította, hogy a Pest Vármegyei Főügyészség 2023. szeptember 21. napján előterjesztett felülvizsgálati indítványa joghatályos. [14] A Kúria a felülvizsgálati indítványt – a
(2)bekezdésben meghatározott kivétellel – tanácsülésen bírálja el [Be. 660. §
(1)bekezdés]. A Kúria a felülvizsgálati indítványról nyilvános ülésen határoz, ha a terhelt vagy a védő a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány kézbesítésétől számított nyolc napon belül ezt indítványozta, vagy ezt a tanács elnöke egyéb okból szükségesnek tartja [Be. 660. §
(2)bekezdés a), b) pont]. [15] A felülvizsgálati indítvány a terhelt terhére irányult, a terhelt és védő nyilvános ülés kitűzését nem indítványozta, ezt meghaladóan pedig a tanács elnöke nem tartotta szükségesnek nyilvános ülés tartását. Ezért a Kúria a felülvizsgálati indítvány elbírálására tanácsülést tűzött ki és a megtámadott határozatot a Be. 659. §
(5)bekezdésének megfelelően, a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül, emellett vizsgálta a Be. 659. §
(6)bekezdése szerinti esetleges további eljárási szabálysértéseket. [16] 2. A Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. b)pont második fordulat
  2. ba)alpontja alapján a kiszabott büntetés törvényessége kérdésében akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239.). [17] Törvénysértő büntetés címén tehát az olyan anyagi jogi szabály megszegése jelent felülvizsgálati okot, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény a bíróság számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. egyszerűsített felülvizsgálat keretében (XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. [18] E körbe tartozik, ha a bíróság az általa megválasztott közérdekű munka büntetési nem tartamát nem a törvényi keretek között állapítja meg. Kúria 1.Bfv.1.217/2023/6-I 4 [19] A járásbíróság a II. rendű terhelttel szemben 30 óra közérdekű munka büntetést szabott ki. [20] A Btk. 47. §
(1)bekezdése szerint a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke negyvennyolc, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. [21] Következésképpen a jogerős ítélettel kiszabott büntetés törvénysértő, mivel az eljárt bíróság a Btk. 47. §
(1)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot el nem érően határozta meg a közérdekű munka büntetés tartamát. [22] A Be. 659. §
(5)bekezdése szerint a Kúria a megtámadott határozatot – főszabályként – csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében, és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül. [23] A felhozott felülvizsgálati okhoz kapcsolódó felülbírálati jogkörhöz igazodik a Kúria Be. 662. §-a szerinti döntési jogköre, jelen esetben a
(2)bekezdés c) pontja szerint a törvénynek megfelelő határozat meghozatala, ami a törvénysértő büntetés már törvényes mértéknek megfelelő mértékre súlyosításával történhet. [24] Ennek megfelelően a Kúria a közérdekű munka minimális mértékét el nem érő, ezért törvénysértő büntetést a törvényi minimumra való súlyosításával orvosolja (Bfv.II.179/2018/11., Bfv.III.897/2021/12.). [25] A Kúria a hivatalból lefolytatott vizsgálata [Be. 659. §
(6)bekezdés] alapján a felülvizsgálatot megalapozó eljárási szabálysértést [Be. 649. §
(2)bekezdés] nem észlelt. [26] IV. A kifejtettek értelmében a Kúria a megtámadott határozatot – a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen – a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont
  1. fordulata szerint megváltoztatta akként, hogy a II. rendű terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetést 48 órára súlyosította, egyebekben pedig a megtámadott határozatot a Be.
  2. §
(1)bekezdése alapján a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. [27] A Kúria – a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 10. §
(2)bekezdése és a Kúria ügyelosztási rendjének IV.
  1. pontjában írt rendelkezés alapján – öttagú tanácsban járt el. [28] Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
  2. §
(4)bekezdése, míg a felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
  1. fordulata zárja ki. [29] Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be.
  2. §
(6)bekezdésén alapul azzal, hogy a Be. 656. §
(4)bekezdése értelmében az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
  1. április
  2. Dr. Domonyai Alexa s.k. a tanács elnöke, Dr. Tuba István Krisztián s.k. előadó bíró, Dr. Gimesi Ágnes s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.