← Magyarország

Bhar.449/2025/6 – Szegedi Ítélőtábla

Szegedi Ítélőtábla Bhar.I.449/2025/

  1. A Szegedi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Szegeden,
  2. január
  3. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott1 és társai ellen indult büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék
  4. április
  5. napján kihirdetett 2.Bf.400/2024/
  6. számú ítéletét vádlott4 IV. rendű vádlott vonatkozásában megváltoztatja az alábbiak szerint: vádlott4 IV. rendű vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzást mellőzi. vagyoni érdekelt1 és vagyoni érdekelt2 vagyoni érdekeltekkel szemben 16.520.000,(tizenhatmillió-ötszázhúszezer) forintra vagyonelkobzást rendel el. A Kunszentmiklósi Járásbíróság bűnjelnyilvántartásába B100003716008 tételszám alatt bevételezett egy darab tanúsítvány, B190000337001 tételszám alatt bevételezett egy darab televízió, B190000337668 tételszám alatt bevételezett egy darab asztali számítógép lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek. vádlott4 IV. rendű vádlottól lefoglalt 17.830.000,- (tizenhétmillió-nyolcszázharmincezer) forintot vagyoni érdekelt1 és vagyoni érdekelt2 vagyoni érdekeltek részére rendeli kiadni azzal, hogy a vagyonelkobzás biztosítására 16.520.000,- (tizenhatmillió-ötszázhúszezer) forint erejéig visszatartja. Egyebekben a másodfokú ítéletet vádlott4 IV. rendű vádlott vonatkozásában helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.449/2025/6.. 2 [1] A Kunszentmiklósi Járásbíróság a
  7. június
  8. napján meghozott 3.B.81/2022/
  9. számú ítéletével többek között a
  10. december
  11. napjától
  12. december
  13. napjáig előzetes fogvatartásban volt vádlott4 IV. rendű vádlott bűnösségét pénzmosás bűntettében [Btk.
  14. §

(4)bekezdés a) pont 1. fordulat,
(6)bekezdés ba) pont] állapította meg, ezért 1 év 8 hónap szabadságvesztésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg azzal, hogy annak végrehajtását 3 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztette. A IV. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén megállapította, hogy feltételes szabadságra legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható. A kiszabott szabadságvesztés büntetés időtartamába az esetleges végrehajtás esetén beszámítani rendelte a IV. rendű vádlott által
  1. december
  2. napjától
  3. december
  4. napjáig eltelt időt. A IV. rendű vádlottal szemben 16.520.000,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett a Kunszentmiklósi Járásbíróság bűnjelnyilvántartásában B100003716008 tételszám alatta bevételezett egy darab tanúsítvány, B19000033701 tételszám alatt bevételezett egy darab televízió, B1900000337668 tételszám alatt bevételezett egy darab asztali számítógép vonatkozásában, amely bűnjelek lefoglalását megszüntette és kiadni rendelte a IV. rendű vádlottnak. A IV. rendű vádlottól lefoglalt, és a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatala letéti számláján kezelt 17.830.000,- forintból a vagyonelkobzás biztosítására 16.520.000,- forintot, a bűnügyi költség biztosítására 220.456,- forintot visszatartott, míg a fennmaradó 1.089.544,- forint lefoglalását megszüntette és visszaadni rendelte a IV. rendű vádlott részére. Kötelezte a IV. rendű vádlottat a vádlott társaival egyetemlegesen 220.456,- forint bűnügyi költség megfizetésére. [2] Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a IV. rendű vádlott vonatkozásában a vádlott és védője felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést. [3] A Kecskeméti Törvényszék a
  5. április
  6. napján kihirdetett 2.Bf.400/2024/
  7. számú ítéletével vádlott4 IV. rendű vádlott tekintetében a Kunszentmiklósi Járásbíróság
  8. június
  9. napján 3.B.81/2022/
  10. szám alatt hozott ítéletének vádlott4 IV. rendű vádlottat érintő részét hatályon kívül helyezte és a vele szemben – a terhelt időközben bekövetkezett halálára figyelemmel - az eljárást megszüntette. vádlott4 IV. rendű vádlottal szemben 16.520.000,- forint összegre vagyonelkobzást rendelt el. A Kunszentmiklósi Járásbíróság bűnjelnyilvántartásába az elsőfokú bíróság által megjelölt bűnjelszámok alatt bevételezett egy darab tanúsítvány, egy darab televízió és egy darab asztali számítógép lefoglalását megszüntette és kiadni rendelte vádlott4 IV. rendű vádlott részére. A IV. rendű vádlottól lefoglalt és a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatala által BL00572/2022/
  11. letéti szám alatt kezelt 17.830.000,- forint lefoglalását megszüntette és kiadni rendelte a IV. rendű vádlott részére azzal, hogy a vagyonelkobzás biztosítására 16.520.000,- forint visszatartását rendelte el. A ügyvéd1 ügyvéd által képviselt vagyoni érdekelt1 és vagyoni érdekelt2 vagyoni érdekelteket tájékoztatta, hogy az igényüket az ügydöntő határozat jogerőre emelkedését követően egyéb törvényes úton érvényesíthetik. A terheltek által egyetemlegesen viselendő 220.456,- forint bűnügyi költség megfizetésére vonatkozó rendelkezésekből vádlott4 IV. rendű vádlott kötelezését mellőzte. [4] A másodfokú bíróság ítéletével szemben néhai vádlott4 IV. rendű vádlott védője jelentett be fellebbezést a lefoglalás megszüntetése és a teljes összeg kiadása, a vagyonelkobzás és a bűnügyi költség biztosítására történő visszatartásra vonatkozó rendelkezés mellőzése érdekében. [5] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.151/2025/
  12. szám alatti átiratában a IV. rendű vádlott védőjének fellebbezését nem tartotta alaposnak. Észrevételezte, hogy a Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.449/2025/6.. 3 harmadfokú eljárás lehetősége megnyílt, amelyben az ítélőtábla a megtámadott másodfokú ítéletet, valamint az azt megelőző első- és másodfokú eljárást teljeskörűen kell, hogy felülbírálja. Ugyanakkor a tényállás megalapozottsága nem vizsgálható, mivel a védelmi másodfellebbezés bejelentésére az alkalmazott intézkedést sérelmezve került sor. Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság helyesen rendelt el vagyonelkobzást a IV. rendű vádlottal szemben, melynek nem akadálya, hogy vele szemben halálára figyelemmel a büntetőeljárást meg kellett szüntetni. Mindezek alapján a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. [6] A bejelentett másodfellebbezés más okból alapos. [7] Az ítélőtábla megállapította, hogy a harmadfokú eljárás lefolytatásának a feltételei fennálltak, ugyanis a másodfokú bíróság az elsőfokon bűnösnek kimondott vádlott4 IV. rendű vádlott vonatkozásában az ítéletet hatályon kívül helyezte és vele szemben az eljárást megszüntette, mely rendelkezése a Be.
  13. §
(1)bekezdés és
(2)bekezdés b) pontja alapján a harmadfokú eljárást lehetővé tette. [8] A IV. rendű vádlott védőjének fellebbezése az ellentétes döntéssel összefüggő vagyonelkobzás alkalmazását sérelmezte [Be. 615. §
(3)bekezdés b) pont]. [9] A harmadfokú bíróság a másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú eljárást a Be. 618. §
(1)és
(2)bekezdése alapján bírálta felül. [10] Az ügyben eljárt Kunszentmiklósi Járásbíróság és a Kecskeméti Törvényszék a perrendi szabályokat megtartva, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nélkül folytatta le az eljárást. [11] A harmadfokú eljárásban a Be. 619. §
(4)bekezdése értelmében az ellentétes döntés alapját képező tényállás nem volt vizsgálható, tekintettel arra, hogy a IV. rendű vádlott védője fellebbezésének bejelentésére kizárólag a fentiekben hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján az alkalmazott intézkedést sérelmezve került sor, ezért az ítélőtábla a határozatát a másodfokú bíróság által alapul vett tényállásra alapította. [12] A Be. 618. §
(4)bekezdése alapján nem bírálható felül az ítéletnek az az eljárást megszüntető rendelkezése, amely ellen nem fellebbeztek. [13] A Kecskeméti Törvényszék a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján helyesen állapította meg, hogy a IV. rendű vádlott a másodfokú eljárást megelőzően elhunyt és ezért a Btk. 25. § a) pontjára figyelemmel, a Be. 567. §
(1)bekezdés a) pontja alapján az eljárást megszüntette. [14] A védői fellebbezés tartalmától függetlenül a harmadfokú bíróság hivatalból dönt az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekben, így a vagyonelkobzás tekintetében is. [15] Nem tévedett a másodfokú bíróság, amikor az elsőfokú bíróság ítéletével szemben bejelentett teljeskörű védelmi fellebbezésre figyelemmel, a Be. 569. §
(1)bekezdése alapján döntött a vagyonelkobzás tekintetében, ugyanis a Be. 607. §
(2)bekezdése nem volt alkalmazható. [16] A Kecskeméti Törvényszék a Kunszentmiklósi Járásbíróság ítéletében megállapítottakkal egyezően helyesen rögzítette, hogy a IV. rendű vádlott a bűncselekmény elkövetése révén 16.520.000,- forinttal gazdagodott jogellenesen. [17] A Btk. 75. §
(2)bekezdés a) pontja alapján a vagyonelkobzást akkor is el kell rendelni, ha az elkövető a törvényben meghatározott büntethetőséget megszüntető ok miatt nem büntethető. Ezen rendelkezéssel összehangban a Be. 569. §
(1)bekezdése akként rendelkezik, hogy az eljárásnak az 567. §
(1)bekezdés a) pontja alapján történt megszüntetése esetén a bíróság ügydöntő végzésében vagyonelkobzást rendelhet el. Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.449/2025/6.. 4 [18] A fenti rendelkezések értelmezése és egybevetése alapján megállapítható, hogy a vagyonelkobzás elrendelésének törvényi alapja a IV. rendű vádlott halála ellenére fennáll. [19] Tévedett ugyanakkor a Kecskeméti Törvényszék, amikor a vagyonelkobzást az elhunyt IV. rendű vádlottal szemben rendelte el. [20] A másodfokú eljárás során beszerzésre került a Kunszentmiklósi Közjegyzői Iroda 51021/N/37/2025/32. számú hagyatékátadó végzése, amelynek alapján megállapítható, hogy a Kecskeméti Törvényszék letéti számláján kezelt 17.830.000,- forint pénzkövetelést a közjegyző az örökhagyó két gyermekének, vagyoni érdekelt1nak és vagyoni érdekelt2nak 1/2-1/2 arányban, mint törvényes örökösöknek adta át. [21] A Btk. 74. §
(3)bekezdése értelmében, ha az elkövető meghalt, a vagyonelkobzást a jogutóddal szemben kell elrendelni arra az
(1)bekezdés szerinti vagyonra, amelyre a jogutódlás történt. [22] A Btk. 74. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében vagyonelkobzást kell elrendelni arra a bűncselekmény elkövetéséből eredő vagyonra, amelyre az elkövető a bűncselekmény elkövetése során vagy azzal összefüggésben szerzett. [23] Mindezek alapján megállapítható, hogy a IV. rendű vádlott a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalánál kezelt 17.830.000,- forintból 16.520.000,- forintot a bűncselekmény elkövetéséből szerezett, és ezen vagyonra jogutódlás következett be, melyre figyelemmel a vagyonelkobzás elrendelésének a jogutódokkal szemben van helye. [24] Az eljárás során lefoglalt tanúsítvány, televízió és asztali számítógép tekintetében az ítélőtábla megállapította, hogy azok vádlott4 halálára figyelemmel már nem képezhetik a IV. rendű vádlott vagyonát, ugyanakkor ezen vagyontárgyak tekintetében a hagyatékátadó végzés nem rendelkezett. Mindezek alapján az ítélőtábla a Be. 321. §
(5)bekezdése értelmében megállapította, hogy a IV. rendű vádlottól lefoglalt vagyontárgyak a IV. rendű vádlott halálára figyelemmel kétségtelenül mást illetnek, ugyanakkor ezen személynek a kiléte nem állapítható meg, így azok az állam tulajdonába kerülnek. [25] A IV. rendű vádlottól lefoglalt és a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalánál kezelt 17.830.000,- forint lefoglalását az ítélőtábla a Be. 320. §
(1)bekezdés a) pontja alapján megszüntette és azt a jogutódlásra figyelemmel a Be. 321. §
(1)bekezdése alapján az örökösök részére kiadni rendelte, ugyanakkor az elrendelt vagyonelkobzás biztosítása érdekében a Be. 323. §
(1)bekezdése értelmében az elrendelt vagyonelkobzás összegének erejéig visszatartotta. [26] A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a IV. rendű vádlott védőjének fellebbezését más okból alaposnak ítélve, és a másodfokú ítéletet hivatalból felülbírálva, azt a Be. 624. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, egyebekben a Be.
  1. § alapján helybenhagyta. [27] Az ítélettel szemben a Be.
  2. §
(3)bekezdése alapján fellebbezésnek helye nincs. Szeged,
  1. január
  2. Dr. Kiss Dániel s.k. a tanács elnöke Dr. Gyuris Patrícia s.k. előadó bíró Dr. Gaudi Tibor s.k. bíró Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.449/2025/6.. 5 A Szegedi Ítélőtábla Bhar.I.449/2025/6.számú ítélete és a Kecskeméti Törvényszék 2.Bf.400/2024/
  3. számú ítéletének meg nem változtatott része a mai napon jogerős. Szeged,
  4. január
  5. Dr. Kiss Dániel s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.