← Magyarország

Bfv.1600/2024/9 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Amikor a jogszabályi rendelkezés a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé, akkor a Btk. 82. §

(5)bekezdésében foglaltak szerint kell, illetve lehetséges eljárni, azaz, amennyiben a törvény korlátlan enyhítést enged, bármely büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható. Ekként a korlátlan enyhítés a Btk. 33. §
(1)bekezdésében felsorolt büntetésekre vonatkozik, e körbe nem vonhatók a Btk. 63. §
(1)bekezdése szerinti intézkedések, így a Btk. 63. §
(1)bekezdés b) pontja, illetve a 65. §
(1)bekezdése szerinti próbára bocsátás sem. Következésképpen intézkedés, így próbára bocsátás alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha annak törvényi feltételei – a korlátlan enyhítés lehetőségétől függetlenül – fennállnak. Ezzel szemben a II. rendű terhelt terhére rótt társtettesként elkövetett lopás bűntette egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, a próbára bocsátás azonban a Btk. 65. §
(1)bekezdése értelmében kizárólag vétség, valamint három évi szabadságvesztéstől nem súlyosabban büntetendő bűntett miatt alkalmazható. Ekként a II. rendű terhelttel szemben alkalmazott próbára bocsátás intézkedés törvénysértő. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.600/2024/
  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Varga Eszter, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. április
  3. Az ügy tárgya: lopás bűntette és más bűncselekmény Terhelt(ek): II. rendű Első fok: Szolnoki Járásbíróság, 8.B.285/2023/39., ítélet, tárgyalás,
  4. június 7., jogerő:
  5. június
  6. Az indítvány előterjesztője: a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a II. rendű terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a lopás bűntette és más bűncselekmény miatt I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szolnoki Járásbíróság 8.B.285/2023/
  7. Kúria 3.Bfv.1.600/2024/9-I. 2 számú ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Szolnoki Járásbíróság a
  8. június 7-én meghozott és aznap jogerős 8.B.285/2023/
  9. számú ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk.
  10. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont
  2. bc)alpont,
(4)bekezdés b) pont
  1. fordulat]. Ezért őt 1 évre próbára bocsátotta. Rendelkezett a bűnjelekről, a polgári jogi igényről és a bűnügyi költség viseléséről. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Jász-NagykunSzolnok Vármegyei Főügyészség 2.B.881/2024-
  2. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a II. rendű terhelt terhére a Be.
  3. §
(1)bekezdés
  1. b)pont 2. fordulat
  2. bb)alpontja szerinti okból. [3] Indokai szerint a II. rendű terhelt terhére rótt lopás bűntette egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, próbára bocsátás azonban a Btk. 65. §
(1)bekezdése alapján csak vétség, valamint három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűntett miatt alkalmazható. A II. rendű terhelt próbára bocsátására a Btk. 65. §
(1)bekezdésben foglalt rendelkezés megsértésével, törvénysértően került sor. [4] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot a II. rendű terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [5] A Legfőbb Ügyészség BF.1319/2024/
  1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. III. [6] A felülvizsgálati indítvány alapos. Kúria 3.Bfv.1.600/2024/9-I. 3 [7] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa joghatályos, az ügyészséggel
  2. június 7én kihirdetés útján közölt jogerős ítélettel szemben
  3. október 30-án került előterjesztésre az indítvány [Be.
  4. §
(1)bekezdés, 652. §
(3)bekezdés]. [8] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szemben jogi – nem ténybeli – okból terjeszthető elő. Kizárólag a Be.
  1. §ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A Be.
  2. §
(2)bekezdése szerint felülvizsgálati indítványban a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás nem támadható. [10] A Be. 659. §
(1)bekezdése értelmében a jogkövetkeztetések – így a bűnösség vagy a jogi minősítés megállapításának – helyessége kizárólag az irányadó tényállás alapulvételével vizsgálható. [11] A Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. b)pont
  2. bb)alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt, illetve a Btk. más szabályainak megsértésével alkalmazott törvénysértő intézkedést. [12] A bíróság a II. rendű terheltet társtettesként elkövetett lopás bűntette [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont
  2. bc)alpont,
(4)bekezdés b) pont
  1. fordulat] miatt a Btk.
  2. §
(2)bekezdés és a Btk. 82. §
(5)bekezdése alapján egy évre próbára bocsátotta. [13] A Btk. 17. §
(2)bekezdése szerint a büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az elmeműködés kóros állapota az elkövetőt korlátozza a bűncselekmény következményeinek a felismerésében, vagy abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjen. [14] A Btk. 82. §
(5)bekezdése alapján, ha e törvény korlátlan enyhítést enged, bármely büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható. [15] Kétségtelen, hogy a jogerős ítélet szerint a II. rendű terhelt téveszmékkel járó elmezavarban (kóros elmeállapotban) és alkoholfüggőségben szenved, illetve szenvedett a cselekmény elkövetésekor. Ezen elmebeli állapota nem korlátozta őt cselekménye társadalomra veszélyes következményeinek felismerésében, de abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék, súlyos fokban korlátozva volt. A II. rendű terhelt kóros elmeállapota miatt a büntetőeljárásban jogait gyakorolni, érdekeit érdemben képviselni nem tudja {Szolnoki Járásbíróság 8.B.285/2023/39. számú ítélet [7] bekezdés}. [16] Ugyanakkor a járásbíróság nem vette figyelembe, hogy amikor a jogszabályi rendelkezés a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé, akkor a Btk. 82. §
(5)bekezdésében foglaltak szerint kell, illetve lehetséges eljárni, azaz, amennyiben a törvény korlátlan enyhítést enged, bármely büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható. [17] Ekként a korlátlan enyhítés a Btk. 33. §
(1)bekezdésében felsorolt büntetésekre vonatkozik, e körbe nem vonhatók a Btk. 63. §
(1)bekezdése szerinti intézkedések, így a Btk. 63. §
(1)bekezdés b) pontja, illetve a 65. §
(1)bekezdése szerinti próbára bocsátás sem. [18] Következésképpen intézkedés, így próbára bocsátás alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha annak törvényi feltételei – a korlátlan enyhítés lehetőségétől függetlenül – fennállnak. [19] Ezzel szemben a II. rendű terhelt terhére rótt társtettesként elkövetett lopás bűntette egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, a próbára bocsátás azonban a Btk. 65. §
(1)bekezdése értelmében kizárólag vétség, valamint három évi szabadságvesztéstől nem súlyosabban büntetendő bűntett miatt alkalmazható. [20] Ekként jelen ügyben a II. rendű terhelttel szemben alkalmazott próbára bocsátás intézkedés törvénysértő. Kúria 3.Bfv.1.600/2024/9-I. 4 [21] Az elsőfokú bíróság figyelemmel arra, hogy a II. rendű terhelt tekintetében az ítélet első fokon jogerőre emelkedett, indokolási kötelezettségének a Be. 562. §
(1)bekezdése szerint rövidített indokolással tett eleget. [22] A rövidített indokolással szerkesztett ügydöntő határozat nem tartalmazza a II. rendű terheltre vonatkozóan a bűnösségi körülményeket, illetve a személyi körülményeire vonatkozó adatok sem teljeskörűek. [23] Ezek hiányában a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja szerinti határozat meghozatala az iratok alapján nem volt lehetséges. [24] Ekként a Kúria a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szolnoki Járásbíróság 8.B.285/2023/39. számú ítéletét a Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. b)pont
  2. bb)alpontjában írt okból, a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a II. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és az első fokon eljárt bíróságot új eljárásra utasította. Ennek során vizsgálnia kell azt a szakértői megállapítást is, hogy a II. rendű terhelt a büntetőeljárásban jogait gyakorolni, érdekeit érdemben képviselni nem tudja. [25] A döntés elvi tartalma A jogszabályi rendelkezés a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé, akkor a Btk. 82. §
(5)bekezdésében foglaltak szerint kell, illetve lehetséges eljárni, azaz, amennyiben a törvény korlátlan enyhítést enged, bármely büntetési nem legkisebb mértéke is kiszabható. Ekként a korlátlan enyhítés a Btk. 33. §
(1)bekezdésében felsorolt büntetésekre vonatkozik, e körbe nem vonhatók a Btk. 63. §
(1)bekezdése szerinti intézkedések, így a Btk. 63. §
(1)bekezdés b) pontja, illetve a 65. §
(1)bekezdése szerinti próbára bocsátás sem. Következésképpen intézkedés, így próbára bocsátás alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha annak törvényi feltételei – a korlátlan enyhítés lehetőségétől függetlenül – fennállnak. IV. [26] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest, 2025.április
  1. Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Eszter s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró A Kúria Bfv.III.1.600/2024/
  2. számú végzése
  3. április
  4. napján véglegessé vált. Budapest,
  5. április
  6. Kúria 3.Bfv.1.600/2024/9-I. 5 Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.