Balassagyarmati Törvényszék 27.P.20.079/2021/20.szám A Balassagyarmati Törvényszék Katona Ügyvédi Iroda dr. Katona Csenge (3525 Miskolc, Dózsa György utca
- 2/2.) ügyvéd által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek – dr. Molnár Arnold (2660 Balassagyarmat, Rákóczi út 13.) ügyvéd által képviselt Alperes1 (Cím2.) alperes ellen nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő ítéletet: A törvényszék a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 155.000.(százötvenötezer)Ft perköltséget. A le nem rótt 186.000.-(száznyolcvanhatezer)Ft eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, melyet előterjesztése esetén a Balassagyarmati Törvényszéken kell elektronikus úton benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie. A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Indokolás [1] [2] A felperes
- március
- és
- március
- között előzetes letartóztatásban volt a letöltö Büntetés-végrehajtási Intézetben.
- március 10-től
- június 29-ig fegyház fokozatú szabadságvesztés büntetését töltötte a letöltö1Fegyház és Börtön Intézetben.
- június 29-től
- szeptember 21-ig a letöltö 2 Fegyház és Börtön Intézetbe került, majd
- szeptember 21-től
- május
- között a Alperes1ben töltötte szabadságvesztés büntetését.
- május 27-től
- február 2-ig a letöltö3 Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben volt fogvatartásban, majd
- február 2-től
- november 25-ig visszakerült a letöltö 2 Fegyház és Börtön Intézetbe. A felperes módosított keresetében 3.100.000.-Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte az alperest kötelezni személyiségi jogsértés jogcímén, arra hivatkozva, hogy az alperes Balassagyarmati Törvényszék 27.P.20.079/2021/20-II [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 2 megsértette a felperes emberi méltósághoz, személyes szabadsághoz és magánélethez való jogát. Keresetét arra alapította, hogy az alperesnél
- szeptember 21-től
- május 27-ig tartó fogvatartása során az 1 főre jutó szabad mozgástér kevesebb, mint 1,5 m2 volt. A WC csak függönnyel volt elválasztva, zuhanyzás pedig nem volt minden nap biztosítva. Állandó probléma volt a csótányok és poloskák jelenléte. Hivatkozott rá, hogy a felperes 2005-től egészen
- november 25-ig folyamatosan BV Intézetben volt. A felperes már
- novemberében keresetet terjesztett elő a Miskolci Törvényszéken tekintettel arra, hogy onnan szabadult. Amíg bent volt, személyesen is jelezte ezt a sérelmeit a BV Intézetekben, illetve Strasbourgba is küldtek kérelmet, ami 2016-ban befogadásra került. A Strasbourgi Bíróság felfüggesztette az eljárást tekintettel arra, hogy Magyarország vállalta, hogy helytáll a fogvatartási körülmények miatt. Utalt rá, hogy a Miskolci Törvényszéken előterjesztett keresetlevélben a Alperes1 is alperesként került feltüntetésre, illetve a Strasbourgi kérelem is tartalmazza a Alperes1 elleni kérelmet. Ez álláspontja szerint alkalmas volt az elévülés felbeszakítására. Az alperes a kereset elutasítását kérte és elévülési kifogást terjesztett elő. Előadta, hogy a kereset előterjesztését megelőzően a felperes az intézettel szemben kárigényt nem érvényesített. Tekintettel arra, hogy a fogvatartás utolsó napja és a kereset előterjesztése között több mint 5 év eltelt, ezért a kereset elévült. Hivatkozott rá, hogy a Strasbourg felé benyújtott kereset nem alkalmas az elévülés megszakítására, továbbá a Miskolci Törvényszéken 2020-ban előterjesztett kereset is a Balassagyarmati BV Intézetben való fogvatartás megszűnésétől számított 5 éven túl lett előterjesztve. Utalt rá, hogy itt önálló alperesek önálló marasztalási kötelezettséggel vannak, így onnan számítódik a határidő, amikor az alperesnél a jogellenesnek vélt körülmények megszűntek. A törvényszék az alperes elévülési kifogására tekintettel elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a felperes által előterjesztett igény elévült -e. A felperes által hivatkozott jogsértés kezdő időpontjára figyelemmel irányadó polgári törvénykönyvről szóló
- évi IV. törvény (régi Ptk.)
- §
(1)bekezdése szerint a követelések 5 év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik. A Ptk.
- § alapján az elévült követelést bírósági úton érvényesíteni nem lehet. Az a felek között nem volt vitatott, hogy a felperes az alperesi BV Intézetben
- május
- napjáig volt fogvatartva, ezt követően már más BV Intézetekben töltötte szabadságvesztés büntetését. A Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált. A Ptk. 360. §
(1)bekezdése értelmében a kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes. A régi Ptké. 3. §
(2)bekezdése alapján a hetekben, hónapokban vagy években megállapított határidő azon a napon jár le, amely elnevezésénél vagy számánál fogva megfelel a kezdő napnak, ha ilyen nap az utolsó hónapban nincs, a határidő a hónap utolsó napján jár le. A felperes állítása szerint az alperes a fogvatartás egyetlen napján sem biztosította az előírt egy főre jutó szabad mozgásteret. A felperes által állított jogsértés utolsó napja
- május
- volt, ebből következően
- május
- napjától számítódik az 5 éves elévülési határidő. A bíróság szükségtelennek találta a Miskolci Törvényszékre benyújtott keresetlevél beszerzését, tekintettel arra, hogy ez a keresetlevél is a
- május
- napján indult 5 éves elévülési határidőn túl, 2020-ban lett előterjesztve. Balassagyarmati Törvényszék 27.P.20.079/2021/20-II [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 3 A Strasbourgi Bírósághoz benyújtott kérelem nem alkalmas az elévülés megszakítására, tekintettel arra, hogy az nem az alperessel, hanem a Magyar Állammal szemben lett előterjesztve. Az pedig, hogy a felperes a BV Intézetben jelezte a sérelmeit, nem tekinthető a nem vagyoni kártérítés megfizetésére irányuló igény érvényesítésének. Személyiségi jogi perben nem vehető figyelembe az a felperes által előadott hivatkozás, hogy 2015-ig folyamatosan BV Intézetekben volt fogvatartva. A BV Intézetek ugyanis a sérelmezett elhelyezést külön-külön biztosították. Mindig az adott büntetés-végrehajtási intézet vonatkozásában kell azt vizsgálni, hogy az előírt fogvatartási körülményeket biztosította -e, ebből eredően a fogvatartott személyiségi jogait megsértette -e. Ezek a körülmények minden büntetés-végrehajtási intézet vonatkozásában önállóan, külön vizsgálandók. Mindezek alapján a törvényszék megállapította, hogy a felperes keresete elévült, így azt bírósági úton érvényesíteni nem lehet. Erre tekintettel a keresetet érdemben nem vizsgálta, kizárólag az elévülésre tekintettel utasította el a felperes keresetét. A törvényszék a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (Pp.)
- §
(1)bekezdése és 83. §
(1)bekezdése alapján a felperest kötelezte az alperes perköltségének megfizetésére, melyet a 32/2003. (VIII.23.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdése alapján állapított meg. A le nem rótt 186.000.-Ft eljárási illetéket a felperes személyes költségmentességére tekintettel az állam viseli. Az ítélet elleni fellebbezés lehetősége a Pp. 365. §
(2)bekezdés a) pontján alapul. Balassagyarmat,
- november
- dr. Barsi Ildikó s.k. bíró