A határozat elvi tartalma: Jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette. Debreceni Ítélőtábla Bf.I.330/2026/
- A Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Debrecenben, a
- június
- és
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és az utóbbi napon kihirdette a következő v é g z é s t: A jelentős mennyiségű kábítószerre kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt H. R. és társai ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék
- november
- napján kihirdetett 17.B.49/2023/
- számú ítéletét Terhelt1 III. r. vádlott tekintetében helybenhagyja azzal, hogy e vádlottól lefoglalt 161 000 (egyszázhatvanegyezer) Ft-ot a Miskolci Törvényszék Letéti Csoportja kezeli BL.454/
- számon. A szabadságvesztésbe beszámítja a vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt. A másodfokú eljárásban felmerült 12 120 (tizenkettőezer-egyszázhúsz) Ft bűnügyi költséget a vádlott viseli. Terhelt1 III. r. vádlott jelenlegi végrehajtási intézet megnevezése. tényleges tartózkodási helye a büntetés- A másodfokú bíróság határozata ellen fellebbezésnek már nincs helye. Indokolás [1] A Miskolci Törvényszék a rendelkező részben írt ügydöntő határozatában Terhelt1 III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés IV. fordulat,
(3)bekezdés]. Ezért 7 év 6 hónap fegyház végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre, 100 napi tétel, napi tételenként 2000 Ft, összesen 200 000 Ft pénzbüntetésre, és 8 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Meghatározta a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének a legkorábbi időpontját. Elrendelte a M.-i Járásbíróság 9.B.5./2020/
- számú jogerős ítéletével kiszabott 6 hónap, végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett fogház fokozatú szabadságvesztés végrehajtását. A szabadságvesztésbe beszámította a terhelt által előzetes fogvatartásban, illetve bűnügyi felügyeletben töltött időt. A pénzbüntetés meg nem fizetése esetére megjelölte ennek jogkövetkezményét. Az érintett vádlottal szemben 225 000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Határozott továbbá a bűnjelekről, miként a III. r. vádlottól lefoglalt 161 000 Ft készpénzről is, ezek lefoglalását Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.330/2026/8/V 2 megszüntetve, de a pénzbüntetés, vagyonelkobzás és bűnügyi költség biztosítására visszatartva. Kötelezte a vádlottat 879 612 Ft bűnügyi költség megfizetésére. [2] Az ítélet ellen az ügyészség a törvényi nyilatkozattételi határidőben Terhelt1 III. r. vádlott terhére, magasabb napi tételszámú, ezáltal súlyosabb végösszegű pénzbüntetés alkalmazása céljából jelentett be fellebbezést (
- számú elsőfokú irat), amelyet azzal indokolt, hogy a kábítószer-kereskedelem haszonélvezőjével szemben szigorúbb joghátránynak van helye (vármegye megnevezése Vármegyei Főügyészség B.3../2022/462.). [3] A vádlott az ítélet kihirdetésekor a büntetés enyhítése (
- számú jegyzőkönyv
- oldal utolsó bekezdés), míg védője – a nyilatkozattételre fenntartott határidőben – szintén enyhítés iránt (
- sorszámú elsőfokú irat) terjesztettek elő jogorvoslatot. [4] A III. r. vádlott a fellebbezése írásbeli indokolásában arra hivatkozott, hogy
- április 16-án megszületett a kislánya, továbbá mindkét kézfeje 2020-ban egy baleset során roncsolódott, a sérülése orvosi kezelést igényelt, mely tények a büntetése enyhítését alapozzák meg (
- sorszámú másodfokú irat). [5] A egyéb érdekelt1 a Bf.373/2023/
- számú észrevételében a III. r. vádlottat érintően az ügyészi fellebbezést és indokait fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak találva. [6] A III. r. vádlottal kapcsolatos fellebbezéseket a másodfokú bíróság a többi vádlottól történő elkülönítéseket követően a védői indítvány folytán a büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
- §
(1)bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el. [7] A nyilvános ülésen az ügyész és a védő fenntartották fellebbezésük irányát, míg a vádlott az utolsó szó jogán az írásbeli beadványában írtakra is utalva a büntetés enyhítését kérte. [8] A fellebbezések nem alaposak. [9] Tekintettel arra, hogy a perorvoslatokat kizárólag a joghátrányt támadva, a Be. 583. §
(3)bekezdés a) pontja alapján jelentették be, a másodfokú bíróság az ítéletnek csak a fellebbezéssel sérelmezett részét bírálta felül. [10] A Be. 590. §
(5)bekezdésének szabályai azonban a felülbírálatot kiterjesztik a szankciós fellebbezésnél is az eljárási szabályok megtartására, az abszolút és súlyos relatív hibából eredő hatályon kívül helyezési okok esetleges fennállására, a bűnösség megállapítására vonatkozó rendelkezésre, ha a vádlottat fel kell menteni vagy vele szemben az eljárást meg kell szüntetni, valamint a bűncselekmény minősítését érintő rendelkezésre [Be. 590. §
(5)bekezdés
- a)pont
- aa)és
- ab)alpontok –
- c)pont,
(5a)bekezdés]. Értelemszerűen szankciós fellebbezésnél a büntetés kiszabása a fellebbezés oka és a cél: a büntetéssel kapcsolatos rendelkezés megváltoztatása, ezért a Be. 590. §
(5)bekezdés d) pontban foglaltak jelen esetben a Be. 590. §
(3)bekezdésében írtaknak feleltethetők meg. Ezen túl a másodfokú bíróság hivatalból vizsgálta a Be. 590. §
(7)bekezdésének előírása szerint az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdéseket is. [11] A Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontja alapján ugyanakkor nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és a határozatát a törvényszék által megállapított tényállásra alapította, mert a fellebbezéseket kizárólag a Be. 583. §
(3)bekezdése alapján terjesztették elő Ilyen helyzetben az elsőfokon megállapított tényállás [Be. 561. §
(3)bekezdés c) pont] rögzül, azaz a tényálláshoz kötöttség teljes. [12] A felülbírálat során megállapítható volt, hogy a törvényszék az eljárást a perjogi szabályok betartásával folytatta le, nem vétett sem abszolút [Be. 608. §
(1)bekezdés a)-h) Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.330/2026/8/V 3 pont], sem olyan relatív hibát [Be. 609. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a)-d) pont], amely az érdemi felülbírálatot kizárná. Erre a fellebbezők sem hivatkoztak. [13] Az anyagi jogi kérdések felülbírálata kapcsán elsőként kiemelendő, hogy a Btk. 2. §
(1)és
(2)bekezdése alapján az elsőbírósági álláspont szerint az elkövetéskor hatályos büntető törvényt kell alkalmazni, mert az elbíráláskori törvény nem tekinthető enyhébbnek. [14] Az elsőfokú bíróság büntethetőségi akadály hiányában törvényesen vont következtetést Terhelt1 III. r. vádlott bűnösségére és a terhére rótt bűncselekmény jogi minősítése is megfelel a büntető anyagi jogi szabályoknak, így változtatást még részben sem igényelt. Helyes a kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószer-kereskedelemnél a társtettesi elkövetés megállapítása is, elsősorban Sz. A. VIII. r. vádlottal közösen véghez vitt részcselekményekre tekintettel. [15] Az elsőfokú bíróság a bűnösségi körülményeket döntően feltárta, azonban további súlyosító hatással bír, hogy a III. r. vádlott nem csak kereskedett a kábítószerrel, hanem azt fogyasztotta is. A bíróság az enyhítő körülményeket a nyomatékuknak megfelelően értékelve, az előkészítő ülésen bűnösséget be nem ismerő vádlottal szemben a büntetési célok elérésére alkalmas, a büntetés kiszabási elvekkel összhangban álló, tettarányos büntetést szabott ki, amely kifejezi a büntetett előéletű III. r. vádlott társadalomra veszélyességét és az elbírált bűncselekmény kiemelkedő tárgyi súlyát is. A büntetés egyik részében sem túl enyhe, ezért a pénzbüntetés napi tételszámának lényeges megemelését – miként ezt az ügyészség indítványozta – nem találta az ítélőtábla megalapozottnak, ahogy az igen méltányos, a törvényi minimumhoz közelítő büntetés enyhítésére sem volt megfelelő ok. [16] Törvényesen került sor a szabadságvesztés mellett pénzbüntetés alkalmazására, miként a közügyektől eltiltás mellékbüntetésre is. [17] A szabadságvesztés végrehajtási fokozatára, a feltételes szabadságra bocsáthatóságra, a vagyonelkobzásra, a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére, az előzetes fogvatartás és bűnügyi felügyeletben töltött idő beszámítására, a bűnjelekre és a bűnügyi költség viselésére vonatkozó, egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező rendelkezések is megfelelnek a törvénynek. [18] A kifejtettekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet Terhelt1 III. r. vádlott esetében a Be. 605. §
(1)bekezdés értelmében helybenhagyta, azzal, hogy a vádlottól lefoglalt 161 000 Ft-ot a Miskolci Törvényszék letéti csoportja kezeli (elsőfokú bírósági irat
- szám) és ennek megfelelően rögzítette a bírósági nyilvántartási számot, mely a végrehajtás során jelentőséggel bír. [19] Az előzetes fogvatartás további beszámítása a Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdésén, míg a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés a Be. 613. §
(1)bekezdésén alapul. [20] Végül rögzíteni kellett az elsőfokú ítélet óta megváltozott, tényleges terhelti tartózkodási (fogvatartási) helyet is [Be. 561. §
(2)bekezdés
- b)pont, 184. §
- f)pont]. [21] Ellentétes döntés hiányában a másodfokú ügydöntő határozat ellen nincs helye fellebbezésnek [Be. 615. §
(1)és
(2)bekezdés]. Debrecen,
- június
- Dr. Háger Tamás sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró, Dr. Bakó József sk. bíró Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.330/2026/8/V 4 Záradék: A Miskolci Törvényszék 17.B.49/2023/
- számú ítélete a Debreceni Ítélőtábla Bf.I.101/2026/
- számú végzése által Terhelt1 III. r. vádlottra nézve a mai napon jogerőre emelkedett. Debrecen,
- június
- Dr. Háger Tamás sk. a tanács elnöke