A határozat elvi tartalma: Választási ügyben jogi képviselő nélkül előterjesztett felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítása. A Kúria végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: A kérelmező: Az ügy tárgya: felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Kvk.V.39.196/2022/
- Dr. Márton Gizella a tanács elnöke Ságiné dr. Márkus Anett előadó bíró Dr. Darák Péter bíró Magyar Nemzeti Párt (cím1) választási ügyben hozott határozat bírósági kérelmező Nemzeti Választási Bizottság 67/
- számú határozata Rendelkező rész A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A kérelmező
- február 10-én ismételten kérte jelölő szervezetként való nyilvántartásba vételét. [2] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a
- február 14-én meghozott 67/
- számú határozatával a kérelmezőnek az országgyűlési képviselők
- évi választásán jelölő szervezetkénti nyilvántartásba vétel iránti kérelmét visszautasította a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §
(2)bekezdése és 133. §
(2)bekezdése alapján arra való hivatkozással, hogy a szervezet képviselőjének megbízatása időtartamában bekövetkezett változásról rendelkező végzés nem volt jogerősítő záradékkal ellátva, így a képviseleti jog nem volt igazolt. Kúria V.Kvk.39.196/2022/2 2 A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem [3] A kérelmező – jogi képviselő nélkül, hiányos tartalommal benyújtott – felülvizsgálati kérelmében az NVB határozatának felülvizsgálatát, megsemmisítését, jelölő szervezetként való nyilvántartásba vételének elrendelését kérte, mivel az jogszabálysértő. Álláspontja szerint szervezete képviseletére vonatkozó adatok tekintetében a változásbejegyző végzés jogerős volt, ezért jelölő szervezetkénti nyilvántartásba vételének nem lett volna akadálya. A Kúria döntése és jogi indokai [4] A kérelmező felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint érdemi vizsgálatra alkalmatlan. [5] A Ve. 222.-225. §-ai tartalmazzák a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó alapvető szabályokat. [6] A Ve. 224. §
(5)bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga bizonyítvány egyszerű másolatával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. [7] A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmének érdemi vizsgálatát kizárja a jogi képviselet hiánya, mert a Ve. 231. §
(2)bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224. §
(5)bekezdésben foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be. [8] A Kúria megállapította, hogy a kérelmező felülvizsgálati kérelmét az NVB határozatának jogorvoslati záradékában foglalt kioktatás ellenére ügyvédi képviselet nélkül nyújtotta be. A kérelmező a Ve. 228. §
(2)bekezdése folytán alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdésében felsorolt más módon sem gondoskodott a kötelező jogi képviselet okán a jogi képviseletéről. A felülvizsgálati kérelemhez csatolt meghatalmazás nem jogi képviselőnek került megadásra, hanem a kérelmező jogi szakvizsgával rendelkező alelnökének, aki nem tekinthető jogi képviselőnek, mert jogi szakvizsgával rendelkező személy csak a saját ügyében jogosult eljárni. A kérelmező alelnöke nem saját ügyében, hanem a kérelmező ügyében jár el, ezért a Ve. 224. §
(5)bekezdésében foglalt feltételnek meg nem felelő képviselet nem fogadható el. [9] A kötelező jogi képviselet hiánya miatt a felülvizsgálati kérelem érdemben nem bírálható el, ezért a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét a Ve. 231. §
(2)bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. [10] Ezen túlmenően utal a Kúria arra, hogy a kérelmező felülvizsgálati kérelme nem tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését sem, amely a felülvizsgálati kérelem kötelező tartalmi eleme a Ve. 223. §
(3)bekezdés a) pontja, 224. §
(3)bekezdés a) pontja alapján, s amelynek hiánya önálló elutasítási ok a Ve. 231. §
(1)bekezdés d) pontja szerint. Kúria V.Kvk.39.196/2022/2 3 Záró rész [11] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. §
(2)bekezdése, a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(13)bekezdése szerint alkalmazandó Kp. 124. §
(5)bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el. [12] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja szerint illetékmentes. [13] A végzés ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. §
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- február
- Dr. Márton Gizella s.k. a tanács elnöke, Ságiné dr. Márkus Anett s.k. előadó bíró, Dr. Darák Péter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő