← Magyarország

Bfv.27/2026/7 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Az objektív kizárási okok célja a pártatlan ítélkezés biztosítása, amely a bírótól az ügy iránti elfogulatlanságot és az előítéletek hiányát kívánja meg. Ezért ezen okokból a kizárás minden esetben valamennyi terheltre kiterjedően az ügyből történik. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.27/2026/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Gimesi Ágnes, a tanács elnöke Dr. Schmidt Péter, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Dr. Kardos Andrea, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. május
  3. Az ügy tárgya: kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): terhelt1 és társa (terhelt2 II. rendű) Elsőfok: Másodfok: Salgótarjáni Járásbíróság, 2.B.10/2025/12., ítélet, előkészítő ülés,
  4. április
  5. (jogerő:
  6. április 16.) - Az indítvány előterjesztője: Nógrád Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezésre Rendelkező rész A Kúria a kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt fiatalkorú terhelt1 és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Salgótarjáni Járásbíróság 2.B.10/2025/
  7. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot terhelt2 II. rendű terhelt tekintetében új eljárásra utasítja. Elrendeli a terhelt2 II. rendű terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a II. rendű terhelt részére történő visszatérítését. Kúria 1.Bfv.27/2026/7-1 2 A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs hely. Ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Salgótarjáni Járásbíróság a
  8. április
  9. napján megtartott előkészítő ülésen meghozott 2.B.10/2025/
  10. számú ítéletével terhelt2 II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklása bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló
  11. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
  12. §

(1)bekezdés
  1. fordulata]. Ezért őt 1 év börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy a II. rendű terhelt a szabadságvesztés végrehajtása esetén a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a lefoglalt készpénzről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről. Az elsőfokú bíróság ítélete a kihirdetés napján jogerőre emelkedett. [2] II. A bíróság jogerős, a vádról rendelkező határozata ellen a Nógrád Vármegyei Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt
  2. december 17-én kelt, a Kúriára
  3. január 13-án érkezett beadványában a büntetőeljárásról szóló
  4. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
  5. §
(2)bekezdés d) pontjában foglalt felülvizsgálati ok alapján, a Be. 608. §
(1)bekezdés b) pontjára figyelemmel. A felülvizsgálat okaként a főügyészség azt jelölte meg, hogy a Salgótarjáni Járásbíróság által a vádemelést megelőzően,
  1. szeptember
  2. napján az ügyben szereplő I. rendű terhelt, terhelt1 letartóztatásának meghosszabbítása tárgyában tartott ülésen (a 6.Bny.194/2023/
  3. számú jegyzőkönyv által igazoltan) ügyész járt el ügyészként, aki az elsőfokú ítéletet a II. rendű terhelt vonatkozásában meghozó bíró bíró házastársa, azaz a Be.
  4. §
(1)bekezdés
  1. pontja értelmében a hozzátartozója. A Be.
  2. §
(1)bekezdés a) pontjának II. fordulata szerint bíróként nem járhat el az, aki az ügyben eljárt ügyésznek a hozzátartozója. Ez objektív jellegű kizárási ok, ebből eredően a kizárási ok megsértéséből fakadó eljárási szabálysértés jogkövetkezményét az ügy valamennyi terheltje tekintetében le kell vonni. A főügyészség ebben a körben hivatkozott az EBH 2016.B.14. számon megjelentetett határozatra. [3] A főügyészség indítványozta, hogy a Kúria a Salgótarjáni Járásbíróság 2.B.10/2025/12. számú, terhelt2 II. rendű terhelt vonatkozásában hozott jogerős ítéletét a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján helyezze hatályon kívül, és a Salgótarjáni Járásbíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [4] A Legfőbb Ügyészség a BF.1595/2025/
  1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt – annak helyes indokainál fogva – fenntartotta. [5] Hivatkozott arra, hogy ha az ítéletet a törvény szerint kizárt bíró hozta, az az eljárás bármelyik szakaszában és felülvizsgálati indítványban is sérelmezhető, és annak valósága esetén minden további mérlegelés nélkül a jogerős ítélet hatályon kívül helyezéséről kell dönteni és új eljárás lefolytatását kell elrendelni. A Be.
  2. §
(1)bekezdés a)-d) pontjaiban és a
(3)bekezdésében szabályozott kizárási okok objektív jellegűek, a kizárás minden esetben az ügyből történik, így ez az eljárási szabálysértés az ügy valamennyi terheltjére kihat. [6] Minderre tekintettel a Legfőbb Ügyészség azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján a Salgótarjáni Járásbíróság 2.B.10/2025/
  1. számú ítéletét helyezze hatályon kívül és utasítsa a Salgótarjáni Járásbíróságot új eljárás lefolytatására. [7] A Nógrád Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa – a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltakkal – alapos. [8] A Be.
  2. § b) pontja alapján felülvizsgálatnak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt is van helye. Kúria 1.Bfv.27/2026/7-1 3 [9] A Be.
  3. §
(2)bekezdés d) pontja alapján eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [10] A Be. 608. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében feltétlen hatályon kívül helyezési ok, ha az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt. [11] A Be. 651. §
(1)bekezdésére és
(2)bekezdés a) pontjára figyelemmel az ügyészség a terhelt terhére és javára egyaránt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. [12] A Kúria 1/2021. számú BJE határozatának 1. pontja alapján az eljárási szabálysértés [Be. 649. §
(2)bekezdés] miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak nincs iránya, ebből következően az nem tekinthető a terhelt terhére előterjesztettnek, így annak előterjesztésére a törvényben meghatározott 6 hónap határidő nem vonatkozik. [13] A Be. 14. §
(1)bekezdés a) pontja szerint bíróként nem járhat el, aki az ügyben ügyészként, vagy a nyomozó hatóság tagjaként járt el, valamint az ügyben eljárt vagy eljáró ügyésznek vagy a nyomozó hatóság tagjának a hozzátartozója. [14] A Be. 10. §
(1)bekezdés
  1. pontjára figyelemmel a házastárs hozzátartozó. [15] Az ügy irataiból megállapítható, hogy a Salgótarjáni Járásbíróság 6.Bny.194/2023/
  2. számú jegyzőkönyve alapján
  3. szeptember
  4. napján terhelt1 I. rendű terhelttel szemben letartóztatásának meghosszabbítása tárgyában megtartott ülésen ügyész járt el ügyészként, aki a felülvizsgálati indítvánnyal támadott ügydöntő határozatot meghozó bíró, bíró házastársa. [16] A Kúria a Bfv.III.93/
  5. számú ügyében meghozott, EBH 2016.B.
  6. számon megjelentetett határozata értelmében, ha a büntetőügynek több terheltje van, a törvény szerinti objektív kizárási okban megnyilvánuló szabálysértés akkor is kihat valamennyi terheltre, s az egész ügy hatályon kívül helyezéséhez vezet, ha az érintett ok a terheltek közül nem mindegyiket érintette. A törvényben előírt kizárási ok ugyanis nem valamely terhelt személyétől „tiltja el” a bírót, hanem az ügynek a teljes további elbírálásából zárja ki. A határozat a büntetőeljárásról szóló
  7. évi XIX. törvény
  8. §
(1)bekezdés a) pontjára vonatkoztatva – amely a jelenleg hatályos Be. 14. §
(1)bekezdés a) pontjában foglaltakkal teljesen megegyezik – kimondta, hogy ezen kizárási ok objektív jellegű, pusztán az adott személynek a büntetőeljárás bármely szakaszában más (a bírótól eltérő) eljárási pozícióban való részvételének ténye alapján zárják ki ugyanazon személy későbbi bírói eljárását. Az objektív kizárási okok célja a pártatlan ítélkezés biztosítása, amely a bírótól az ügy iránti elfogulatlanságot és az előítéletek hiányát kívánja meg. Ennek biztosítása érdekében a törvény kizárja minden olyan helyzet létrejöttét, amikor is az eljárási pozíció keveredése, az eljárás más részeihez fűződő hozzátartozói viszony, vagy a bíró más eljárási szakaszban való bírói tevékenysége a pártatlanság fenntartását veszélyeztethetné, vagy annak látszatát kelthetné. A kizárás erre figyelemmel minden esetben ezen okból az ügyből történik, az így kizárt bíró tehát eleve az ügytől, nem pedig terhelttől van eltiltva. Ennek eredménye pedig az, hogy a kizárási ok megsértéséből fakadó eljárási szabálysértés jogkövetkezményeit az ügy valamennyi terheltje tekintetében le kell vonni. [17] Mindezekre figyelemmel megállapítható, hogy a terhelt1 és társa vonatkozásában indult büntetőügyben bíró bíró a II. rendű terhelt vonatkozásában törvényben kizárt bíróként járt el, figyelemmel arra, hogy az ügyben korábban az I. rendű terhelt letartóztatásának tárgyában ügyészként eljáró ügyész házastársa, azaz hozzátartozója. [18] A határozat elvi tartalma Az objektív kizárási okok célja a pártatlan ítélkezés biztosítása, amely a bírótól az ügy iránti elfogulatlanságot és az előítéletek hiányát kívánja meg. Ezért ezen okokból a kizárás minden esetben valamennyi terheltre kiterjedően az ügyből történik. Kúria 1.Bfv.27/2026/7-1 4 [19] IV. A Kúria ezért a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen elbírálva, a Salgótarjáni Járásbíróság 2.B.10/2025/12. számú ítéletét a Be. 663. §
(2)bekezdésére figyelemmel hatályon kívül helyezte, és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező elsőfokú bíróságot terhelt2 II. rendű terhelt tekintetében új eljárásra utasította, mert az alapügyben a bíróság a jogerős ügydöntő határozatát a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [20] A Be. 663. §
(3)bekezdésére tekintettel a Kúria az új eljárás lefolytatására vonatkozóan kötelező utasításként előírja, hogy a megismételt eljárásban a bíróság a Be. szabályainak maradéktalan betartásával járjon el. [21] A jogerős ítélet a II. rendű terheltet 765.753 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte, ezért a felülvizsgálati eljárásban történő hatályon kívül helyezés miatt a Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja alapján – a Be. 857. §
(1)bekezdés c) pontjára figyelemmel – a Kúria úgy rendelkezett, hogy a II. rendű terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összeget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt vissza kell téríteni. [22] A Kúria végzése ellen a Be. 6. §
(4)bekezdése értelmében fellebbezésnek, a 650. §
(1)bekezdés b) pontja alapján pedig felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest,
  1. május
  2. Dr. Gimesi Ágnes s.k. a tanács elnöke, Dr. Schmidt Péter s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró A Kúria Bfv.I.27/2026/
  3. számú végzése a mai napon véglegessé vált. Budapest,
  4. május
  5. Dr. Gimesi Ágnes s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.