A határozat elvi tartalma:
- A terhelt idézése a másodfokú tárgyalásra nem volt szabályszerű, mivel büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott, azonban a bíróság a terheltet lakóhelyéről idézte, majd a tárgyalás alapján érdemi határozatot hozott. Feltétlen eljárási szabálysértésnek minősül, ha a címzett fogva van, és részére az idézés kézbesítése nem a fogva tartást végrehajtó intézet parancsnoka útján történik, ezzel ugyanis olyan személy távollétében tart tárgyalást a bíróság, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező.
- Az elsőfokú bíróság – más jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetésekkel – összbüntetésbe foglalta a terhelttel szemben jelen felülvizsgálattal érintett ügyben jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetést, amit a hatályon kívül helyezés, és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítása folytán szintén hatályon kívül kellett helyezni. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.345/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Horváth Péter, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- február
- Az ügy tárgya: lopás vétsége Terhelt(ek): Első fok: Pásztói Járásbíróság, 5.B.65/2021/86., ítélet, tárgyalás,
- október
- Másodfok: Balassagyarmati Törvényszék, 34.Bf.10/2024/6., ítélet, tárgyalás,
- április
- Az indítvány előterjesztője: a Nógrád Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés Rendelkező rész A Kúria a lopás vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Balassagyarmati Kúria 3.Bfv.1.345/2024/10-I. 2 Törvényszék 34.Bf.10/2024/
- számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Egyben a Kúria a Pásztói Járásbíróság 5.Bpk.166/2024/
- számú összbüntetési ítéletét is hatályon kívül helyezi. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Pásztói Járásbíróság a
- október
- napján kihirdetett 5.B.65/2021/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki lopás vétségében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bb)alpont] és lopás vétségében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bb)és
- be)alpont]. Ezért őt halmazati büntetésül 8 hónap fogház fokozatú szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a terhelt feltételes szabadságra bocsátásának lehetőségéről, valamint a magánfél részre 25.000 forint, míg a magánfél részére 35.000 forint kártérítés megfizetéséről, továbbá kötelezte a terheltet a polgári jogi igények érvényesítésével felmerült eljárási illeték és a bűnügyi költség megfizetésére. [2] Védelmi fellebbezések alapján eljárva a Balassagyarmati Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2024. április 10. napján jogerős 34.Bf.10/2024/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámította. A terhelttel szemben 35.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el, a sértett vonatkozásában a polgári jogi igényt érdemben elbíráló rendelkezést mellőzte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, és kötelezte a terheltet a másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. II. [3] A Balassagyarmati Törvényszék ítélete ellen a Nógrád Vármegyei Főügyészség B.416/2023/12.BF. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja alapján a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezése, és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [4] Indokai szerint a terhelt a másodfokú eljárás során, a fellebbezési tárgyalás megtartásakor büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott, idézése nem volt szabályszerű, így a Balassagyarmati Törvényszék nem tarthatott volna tárgyalást a terhelt távollétében. Kúria 3.Bfv.1.345/2024/10-I. 3 [5] Álláspontja szerint a jogerős ügydöntő határozat meghozatalára a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjában foglalt abszolút eljárási szabálysértéssel került sor, ezáltal a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában írt felülvizsgálati ok megvalósult. [6] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a Balassagyarmati Törvényszék 34.Bf.10/2024/
- számú ítéletét helyezze hatályon kívül, és a másodfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [7] A Legfőbb Ügyészség BF.1224/2024/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt azzal a kiegészítéssel tartotta fenn, hogy a másodfokú bíróság által a tárgyalásra kibocsátott idézés adminisztratív hiba miatt nem volt szabályszerű. Megjegyezte továbbá, hogy a Pásztói Járásbíróság az 5.Bpk.166/2024/
- számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a felülvizsgálati indítvánnyal érintett elsőfokú ítélettel kiszabott szabadságvesztés büntetést a Hevesi Járásbíróság 5.B.13/2023/23., valamint 7.B.113/2023/
- számú ítéleteivel kiszabott szabadságvesztés büntetésekkel, és az összbüntetés tartamát 3 év 9 hónap 10 nap szabadságvesztésben állapította meg. Ennek a letöltését a terhelt
- augusztus
- napján meg is kezdte. [8] Mindezek alapján a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére, és a Balassagyarmati Törvényszék új másodfokú eljárás lefolytatására utasításra irányuló felülvizsgálati indítványt fenntartva, indítványozta a Pásztói Járásbíróság felhívását az összbüntetési ítélet hatályon kívül helyezése érdekében. III. [9] A Nógrád Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [10] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amelynek a Be.
- §-a szerint csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, és a jogerős ügydöntő határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be.
- §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [11] A Be.
- §
(2)bekezdés d) pont második fordulata alapján – a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjára figyelemmel – felülvizsgálat alapjául szolgáló abszolút eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [12] A felülvizsgálati indítványt a Be. 659. §
(2)bekezdése értelmében a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni. [13] A Be. 112. §
(1)bekezdése szerint a bíróság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, és azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. [14] A Be. 428. §
(1)bekezdése alapján a vádlott jelenléte a tárgyaláson akkor kötelező, ha a tárgyaláson való jelenlét jogáról a Be. 430. §
(1)bekezdése szerint nem mondott le, vagy ha a bíróság a jelenlét jogáról lemondott vádlottat kötelezi a tárgyaláson való jelenlétre. [15] A Be. 600. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében a másodfokú bíróság tárgyalást tart, ha bizonyítás felvétele szükséges. Kúria 3.Bfv.1.345/2024/10-I. 4 [16] Ugyanezen törvényhely
(3)bekezdéséből következően a tárgyalást a szabályszerűen idézett vádlott távollétében akkor is meg lehet tartani, és a fellebbezés elbírálható, ha a vádlott terhére nem jelentettek be fellebbezést. [17] Az iratok alapján a következők állapíthatók meg. [18] A Pásztói Járásbíróság a
- október
- napján kihirdetett 5.B.65/2021/
- számú ítéletével szemben a terhelt és védője elsősorban a terhelt felmentése, másodsorban a kiszabott büntetés enyhítése érdekben jelentett be fellebbezést. [19] A Balassagyarmati Törvényszék mint másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a
- október
- napján megtartott tárgyaláson a bizonyítási eljárást úgy nyilvánította befejezetté, hogy a
- április
- napján tartott tárgyalásról készült jegyzőkönyvet nem ismertette, ekként – a relatív eljárási szabálysértés kiküszöbölése okán – bizonyítás felvétele érdekében az ügyben
- február
- napján tárgyalást tűzött ki
- április
- napjára. [20] A tárgyalásra megidézte a védőt és – miután a beszerezett fogvatartottak nyilvántartási rendszerének adatai szerint a terhelt nem tartózkodott büntetés-végrehajtási intézetben – ismert lakcímeiről a terheltet is, míg a sértetteket és az ügyészt értesítette. [21] Miután a másodfokú bíróság
- április 4-én és a tárgyalási határnapon, a tárgyalást közvetlenül megelőzően újfent beszerezve a fogvatartottak nyilvántartási rendszerének adatait, meggyőződött arról, hogy a terhelt nem tartózkodik büntetésvégrehajtási intézetben,
- április
- napján – védő és ügyész jelenlétében – a fellebbezési tárgyalást megtartotta. Figyelemmel arra, hogy a 2688 Vanyarc, Rózsadomb u.
- szám alatti címre küldött idézést
- február 16-án a terhelt édesanyja átvette, megállapította, hogy a terhelt szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. [22] A Fegyház és Börtön
- szeptember 13-án kelt tájékoztatása alapján azonban a terhelt
- április
- napján büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott, ugyanis
- október
- napjától a Hevesi Járásbíróság 5.B.13/2023/
- számú jogerős ítéletével kiszabott 1 év 2 hónap szabadságvesztés büntetését töltötte. [23] A tárgyalás megtartását követően nyilvánvalóvá vált tehát, hogy a terhelt büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodik, amit a fogvatartottak nyilvántartási rendszere korábban azért nem jelzett, mert a lekérdezés a terhelt édesanyjának nevét érintően elírást tartalmazott. [24] A feltétlen eljárási szabálysértés megvalósulása szempontjából annak van jelentősége, hogy a tárgyalás terhelt távollétében történt megtartása kötelező törvényi szabályt sértett-e. [25] Jelen ügyben erről van szó. [26] A fogvatartásban lévő terhelt idézése – a Be.
- §
(1)bekezdésében és a Be. 131. §
(6)bekezdésében írtakra figyelemmel – nem volt szabályszerű, ezáltal a másodfokú eljárásban a Be. 600. §
(3)bekezdése alkalmazására nem volt törvényi lehetőség. [27] Ennélfogva a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjában írt abszolút eljárási szabálysértés, és a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult. [28] Ekként a Kúria a Nógrád Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Balassagyarmati Törvényszék 34.Bf.10/2024/6. számú ítéletét a Be. 660. §
(1)bekezdésében írtak szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. [29] A Kúria a terhelttel szemben lefolytatott összbüntetési eljárással kapcsolatban a következőket rögzíti. Kúria 3.Bfv.1.345/2024/10-I. 5 [30] A Pásztói Járásbíróság a
- augusztus
- napján kelt és
- augusztus
- napján jogerős 5.Bpk.166/2024/
- számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a terhelttel szemben jelen felülvizsgálattal érintett ügyben jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetést, valamint a Hevesi Járásbíróság 13.B.13/2023/
- számú ítéletével jogerősen kiszabott 1 év 2 hónap és a Hevesi Járásbíróság 7.B.113/2023/
- számú ítéletével jogerősen kiszabott 3 év 2 hónap szabadságvesztés büntetéseket, és az összbüntetés tartamát 3 év 9 hónap és 10 nap szabadságvesztésben állapította meg. [31] Az összbüntetési ítélettel érintett három alapítélet közül az egyik alapítélet megsemmisítésre került. [32] A Be.
- §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás (LXXXVI. Fejezet) szabályait az XC. Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Be. 617. §
(1)bekezdése alapján a harmadfokú bírósági eljárásban a másodfokú bírósági eljárásra (LXXXII. Fejezet) vonatkozó rendelkezéseket az e Részben foglalt eltérésekkel kell értelemszerűen alkalmazni. [33] A Be. LXXXII. Fejezet 590. §
(12)bekezdése alapján, ha a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel nem érintett (azaz jogerősen elítélt) vádlottra vonatkozó részét hatályon kívül helyezi, és a másodfokú bíróság által e vádlott tekintetében kiszabott büntetést összbüntetésbe foglalták, a másodfokú bíróság az összbüntetési ítéletet is hatályon kívül helyezi. [34] Következésképpen a Kúria a felülvizsgálattal érintett másodfokú határozattal egyidejűleg – miután a terhelttel szemben kiszabott büntetést összbüntetésbe is foglalták – értelemszerűen az összbüntetési ítéletet is hatályon kívül helyezte (Kúria Bfv.III.67/2023/10., Bfv.II.292/2023/7., Bfv.III.444/2022/9., Bfv.III.1.128/2021/12.). Erről a Pásztói Járásbíróságot tájékoztatta. [35] Az összbüntetés hatályon kívül helyezésével a terheltnek maradt olyan jogerős elítélése, amelyet még nem hajtottak végre, így – az alapítéletek közül – a Hevesi Járásbíróság 7.B.113/2023/
- számú jogerős ítéletével kiszabott 3 év 2 hónap szabadságvesztés (Bfv.III.1.345/2024/
- számú fogvatartásra vonatkozó lekérdezés adatai). [36] Ugyanakkor a folyamatos végrehajtásra tekintettel a Hevesi Járásbíróság 5.B.13/2023/
- számú ítéletével jogerősen kiszabott 1 év 2 hónap és a 7.B.113/2023/
- számú ítélettel jogerősen kiszabott 3 év 2 hónap szabadságvesztés alapján a Be.
- § szerinti összbüntetés lefolytatásának lehet helye. Erről a Kúria a Hevesi Járásbíróságot tájékoztatta. [37] Amennyiben a Balassagyarmati Törvényszék a megismételt eljárásban jogerős döntést hoz, úgy az utólagos összbüntetés lefolytatásának lehetősége is adott lesz. IV. [38] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
- §
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja. Budapest,
- február
- Kúria 3.Bfv.1.345/2024/10-I. 6 Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Horváth Péter s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.1.345/2024/
- számú végzése
- február
- napján véglegessé vált. Budapest,
- február
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző