A határozat elvi tartalma: Az elkésetten előterjesztett keresetlevelet vissza kell utasítani. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.V.39.915/2021/
- A tanács tagjai: dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke dr. Ócsai Beatrix előadó bíró dr. Szomszéd Éva bíró A felperes: felperes1 cím2 A felperes képviselője: törvényes képviselő1 vezérigazgató cím3 Az alperes: alperes1 cím1 Az alperes képviselője: dr. Dubi Péter kamarai jogtanácsos alperesi képviselő címe A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata A fellebbezést benyújtó fél: felperes Kúria V.Kpkf.39.915/2021/2-1 2 Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Törvényszék
- november
- napján kelt 106.K.706.986/2020/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Törvényszék 106.K.706.986/2020/
- számú végzését helybenhagyja. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a 4317487847 iktatószámú határozatával kijavított 4317192479 iktatószámú határozatával a felperest 2.680.000 Ft adókülönbözet, 804.000 Ft adóbírság és 164.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. [2] Az alperes a 4329004821 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. [3] A felperes – törvényes képviselője útján –
- szeptember
- napján elektronikus úton előterjesztett keresetében a határozatok bírósági felülvizsgálatát kérte. [4] Az alperes védiratában a keresetlevélnek a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés i) pontja szerinti visszautasítását indítványozta, mert álláspontja szerint felperes a keresetindítási határidőt elmulasztotta és igazolási kérelmet nem terjesztett elő. Másodlagosan a kereset elutasítását kérte a Kp. 88. §
(1)bekezdés a) pontja alapján. Az elsőfokú végzés Kúria V.Kpkf.39.915/2021/2-1 3 [5] Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével a keresetlevelet visszautasította a Kp. 39. §
(1)bekezdés, 48. §
(1)bekezdés
- i)és
- l)pontjaiban foglalt rendelkezések alapján. [6] Indokolása szerint az elsőfokú adóhatóság a másodfokú határozatot először 2020. június 28-án helyezte el a felperesi társaság cégkapus tárhelyére, amelyet felperes nem töltött le. A második értesítésre 2020. augusztus 5. napján került sor. A meghiúsulási igazolás szerint felperes a második értesítést követően rendelkezésre álló 5. munkanapon belül sem vette át az alperesi határozatot. A kézbesítési fikció alapján 2020. augusztus 12-én a másodfokú határozat kézbesítettnek minősül, ezért a keresetindítási határidőt ettől az időponttól szükséges számítani, amely 2020. szeptember 11. napján lejárt. A felperes törvényes képviselője a keresetlevelet csak 2020. szeptember 24-én nyújtotta be elektronikusan, így az elkésett. Felperes a mulasztás igazolására igazolási kérelmet nem terjesztett elő. [7] Az elsőfokú bíróság a közigazgatási iratok között fellelhető iratbeküldési adatokat tartalmazó dokumentum alapján megállapította, hogy a keresetlevél benyújtásánál a felperes törvényes képviselője nem a társaság cégkapuját használta, hanem saját ügyfélkapuját, az ily módon előterjesztett keresetlevél elektronikus úton, de nem az elektronikus ügyintézés és bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvény 9. §
(1)bekezdés
- a)pont
- aa)alpontja alapján, valamint az elektronikus ügyintézés részletszabályairól szóló 451/2016. (XII.19.) Korm. rendelet 89. §
(1)bekezdése szerint került előterjesztésre, ezért erre tekintettel is a keresetlevél visszautasításának volt helye. Fellebbezés, igazolási kérelem, észrevétel [8] A felperes az elsőfokú végzéssel szemben előterjesztett
- sorszámú fellebbezésében előadta, a másodfokú határozatot
- augusztus
- napján töltötte le, a keresetlevelet
- szeptember
- napján terjesztette elő. A Törvényszéken
- július 15től augusztus 20-ig ítélkezési szünet volt és az alperesi határozat
- július
- napján, 13 nappal az ítélkezési szünet megkezdése után került elhelyezésre a tárhelyén. Hangsúlyozta, a polgári peres eljárások ügyintézésébe az ítélkezési szünet időtartama nem számít bele. [9] A Kúria a Kpkf.39.331/2021/
- számú végzésével a
- sorszámú fellebbezés folytán felterjesztett iratokat visszaküldte a Törvényszéknek a felperes részéről előterjesztett igazolási kérelem elbírálása érdekében. [10] A Törvényszék a
- március
- napján kelt,
- sorszámú végzésével a felperes igazolási kérelmét visszautasította. [11] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [12] A fellebbezés nem alapos. [13] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdésében előírt 108. §
(1)bekezdése értelmében a fellebbezés és az észrevétel keretei között bírálta felül. Kúria V.Kpkf.39.915/2021/2-1 4 [14] A Fővárosi Törvényszék a rendelkezésre álló adatok alapján helytállóan döntött a keresetlevél visszautasításáról, a vonatkozó jogszabályhelyek helyes értelmezésével és alkalmazásával meghozott döntésével a Kúria egyetértett, azt megismételni nem kívánja, alkalmazza a Kp. 114. §
(5)bekezdésében foglaltakat. [15] A Kúria rögzíti, a másodfokú eljárás tárgya a fellebbezés. A keresetindítási határidő elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelmet a Fővárosi Törvényszék visszautasította (
- sorszámú végzés), amelyet a rendelkezésre álló adatok szerint az alperes március
- napján, míg a felperes március
- napján vette át, töltötte le elektronikus tárhelyén. A Kúria hivatalos tudomása szerint a végzéssel szemben ügyféli fellebbezés nem érkezett. [16] A Kp.
- §
(1)bekezdése első mondata értelmében a keresetlevelet – ha törvény eltérően nem rendelkezik – a vitatott közigazgatási cselekmény közlésétől számított 30 napon belül kell benyújtani. [17] Nem vitásan az alperesi határozat felperes részére történő kézbesítése, a kézbesítési fikció alapján
- augusztus
- napja. A kereset előterjesztésére pedig
- szeptember 24-én került sor, a törvényi 30 napos határidő elteltét követően. A felperesnek a keresetindítási határidő elmulasztására vonatkozó igazolási kérelmét pedig az elsőfokú bíróság visszautasította. Eredményes igazolás hiányában az elkésetten előterjesztett keresetlevélnek a Kp.
- §
(1)bekezdés i) pontja alapján való visszautasítása jogszerű. [18] A Kúria megjegyzi, az elsőfokú bíróság a keresetlevél - Kp. 48. §
(1)bekezdés l) pontja szerint, azaz a pert megindító beadvány elektronikus úton, de nem jogszabályban meghatározott módon való előterjesztése hiánya okán - történő visszautasításáról is döntött, amelyet felperes fellebbezésében nem vitatott, ezzel kapcsolatban előadást nem tett. A keresetlevél visszautasítását pedig a Kp. 48. §
(1)bekezdés a)-m) pontokban jelölt bármelyik ok fennállása megalapozza. [19] Mindezek folytán a Kúria a Fővárosi Törvényszék végzését - a Kp. 112. §
(3)bekezdése szerint alkalmazandó 109. §
(1)bekezdése, valamint 114. §
(5)bekezdése alapján annak helyes indokaira tekintettel - helybenhagyta. Záró rész [20] Az alperes a másodfokú eljárásban észrevételt nem terjesztett elő, ezért a Kúria a perköltségről való rendelkezést mellőzte a Kp. 35. §
(1)bekezdésében előírt, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 83. §
(1)bekezdése alapján. [21] A másodfokú eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében illetékmentes. [22] A Kúria végzése ellen a Kp. 112. §
(2)bekezdése alapján nincs helye fellebbezésnek, a felülvizsgálatot a
- § d) pontja zártja ki. [23] A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- április
- Kúria V.Kpkf.39.915/2021/2-1 5 dr. Kurucz Krisztina sk. a tanács elnöke, dr. Ócsai Beatrix sk. előadó bíró, dr. Szomszéd Éva sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő