A határozat elvi tartalma: A lopás vétsége miatt eljáró bíróság a 320 óra közérdekű munka büntetést szabott ki a terhelttel szemben. A vádlott javára bejelentett felülvizsgálati indítvány alapján a Kúria a büntetővégzést megváltoztatta s a közérdekű munka tartamát 312 óra tartamra mérsékelte. Kúria ítélete Az ügy száma: A határozat szintje: A tanács tagjai: Bfv.II.787/2021/
- felülvizsgálat Dr. Sebe Mária, a tanács elnöke Dr. Boros Tibor, előadó bíró Dr. Somogyi Gábor, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: lopás vétsége Terhelt: … terhelt Elsőfok: Salgótarjáni Járásbíróság, 3.Bpk.734/2020/2., büntetővégzés, tanácsülés,
- február
- (jogerő:
- március 18.) Másodfok: Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Nógrád Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a lopás vétsége miatt … terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Salgótarjáni Járásbíróság 3.Bpk.734/2020/
- számú büntetővégzését megváltoztatja: A közérdekű munka büntetés tartamát 312 (háromszáztizenkettő) órára mérsékli. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Salgótarjáni Járásbíróság a
- február 3-án meghozott 3.Bpk.734/2020/
- számú büntetővégzésével a terhelttel szemben lopás vétsége [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] miatt 320 óra közérdekű munka büntetést szabott ki, rendelkezett a Kúria 2.Bfv.787/2021/6 2 közérdekű munka jellegéről, valamint arról is, hogy amennyiben azt a terhelt önhibájából nem végzi el, a közérdekű munkát vagy annak hátralévő részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. [2] A büntetővégzés jogorvoslati kérelem hiányában 2021. március 18-án jogerőre emelkedett. [3] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Nógrád Megyei Főügyészség B.126/2021/3. számon 2021. június 9-én terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt javára a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont II. fordulat
- ba)alpontját megjelölve, törvénysértő büntetés kiszabása miatt. [4] Az indítvány rögzítette, hogy a bíróság a büntetővégzésében törvénysértően szabta ki a közérdekű munka büntetést, amikor annak tartamát 320 órában határozta meg. A Btk. 47.§
(1)bekezdése alapján a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke negyvennyolc, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. A járásbíróság által kiszabott 320 óra sérti a büntető anyagi jog fenti szabályát, mivel meghaladja az abban foglalt legnagyobb mértéket. [5] A Nógrád Megyei Főügyészség indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot változtassa meg, a terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetést a Btk. 47.§
(1)bekezdésében foglalt törvényi keretek között határozza meg. [6] A Legfőbb Ügyészség a BF.769/2021/
- számú átiratában a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványát – annak helyes indokaira tekintettel – fenntartotta azzal, hogy a Kúria a közérdekű munka tartamát a Btk.
- §
(1)bekezdésében foglalt felső határnak megfelelően határozza meg. [7] A felülvizsgálati indítványban foglalt ügyészi álláspontra a terhelt és kirendelt védője nem tett észrevételt. [8] III. A Nógrád Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [9] Az ügyészség jogosult a terhelt javára felülvizsgálati indítványt előterjeszteni [Be. 651. §
(2)bekezdés a) pont], az joghatályos. [10] A felülvizsgálati indítványról a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti főszabály alapján tanácsülésen határozott. [11] A Kúria egyetértett a Nógrád Megyei Főügyészség – Legfőbb Ügyészség által fenntartott – felülvizsgálati indítványában foglaltakkal. [12] pedig A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős ítélettel szembeni jogi – és nem ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. E jogorvoslati mód kizárólag a Be. 649. Kúria 2.Bfv.787/2021/6 3 §
(1)-
(6)bekezdésében megjelölt anyagi és eljárásjogi okokból vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [13] Általános érvénnyel kimondható, hogy törvénysértő büntetés címén – a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont II. fordulat
- ba)alpontja szerinti – felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. egyszerűsített felülvizsgálat keretében (XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. [14] A kiszabott büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntető törvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239.). [15] A Kúria utal arra, hogy a terhelt terhére megállapított lopás vétsége a Btk. 370. §
(2)bekezdése szerint két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. A bíróság végzésében meghatározott közérdekű munka büntetés, mint büntetési nem azonban nem törvénysértő, mivel a Btk. 33. §
(4)bekezdése szerint, ha a bűncselekmény büntetési tételének alsó határa nem éri el az egy év szabadságvesztést, szabadságvesztés helyett elzárás, közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás, járművezetéstől eltiltás, kitiltás, sportrendezvények látogatásától való eltiltás vagy kiutasítás, illetve e büntetések közül több is kiszabható. A bíróság a büntetővégzésében az alkalmazott jogszabályok között a Btk. 33. §
(4)bekezdését ugyan nem tüntette fel, de ezen törvényi rendelkezés keretei között – amely megfelel a bírói gyakorlatnak is – az alkalmazott büntetési nem törvényes. [16] A Btk. 47. §
(1)bekezdése alapján a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke negyvennyolc, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. Az alapügyben döntést hozó bíróság törvénybe ütköző módon járt el, amikor a jogerős büntetővégzésben az általa kiszabott közérdekű munka büntetés tartamát háromszázhúsz órában határozta meg. [17] A törvénysértő büntetés kiküszöbölésének főszabálya a felülvizsgálatban a törvénynek megfelelő határozat meghozatala [Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont]. Ez alól ad kivételt a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja, ami ilyen esetben is lehetővé teszi a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítást akkor, ha az érdemi határozat meghozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges. [18] Jelen ügyben azonban nem ez a helyzet, a közérdekű munka büntetés tartamának meghatározásához szükséges adatok az irányadó tényállásból és az iratokból megállapíthatóak. Ekként a megismételt eljárástól e körben más eredmény nem volna várható, így a jogerős határozat hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítására nincs ok. [19] A Kúria a büntetés kiszabása körében – az iratok tartalma alapján – súlyosító körülményként értékelte a terhelt büntetett előéletét. Enyhítő körülményként értékelte ugyanakkor a bűnösségre is kiterjedő beismerését, hogy az elkövetési érték a kisebb érték alsó Kúria 2.Bfv.787/2021/6 4 határához közelít, az okozott kárt az eltulajdonított dolog visszaadásával a terhelt megtérítette, s két kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik. [20] A Kúria az enyhítő körülmények nagyobb számára és nyomatékára tekintettel a Btk. 33. §
(4)bekezdésének alkalmazását indokoltnak tartotta. A közérdekű munka büntetés megfelelő a Btk. 79.§-ában írt büntetési célok elérésére. Ugyanakkor a terhelt többszörösen büntetett előéletére figyelemmel a közérdekű munka tartamát a Btk. 47. §
(1)bekezdésben írt legnagyobb tartamban, háromszáztizenkettő órában határozta meg. [21] A kifejtettek értelmében a Kúria – a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen, a Be. 655. §
(1)bekezdése szerinti összetételben eljárva – az ügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont II. fordulata szerint megváltoztatta: a terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés tartamát háromszáztizenkettő órában határozta meg [Btk. 47. §
(1)bekezdése]. [22] Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta [Be. 662. §
(1)bekezdés]. [23] IV. Az ítélet ellen a Be. 6. §
(4)bekezdése alapján nincs helye fellebbezésnek; felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. [24] A Be. 652. §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 656. §
(4)bekezdés első fordulata pedig akként rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest, 2021. november 18. Dr. Sebe Mária s.k. a tanács elnöke, Dr. Boros Tibor s.k. előadó bíró, Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró