A határozat elvi tartalma: Az előzetesen – tárgyi költségfeljegyzési jog ellenére – megfizetett illeték esetében az illeték megfizetésére kötelező ítéleti rendelkezés kijavítással korrigálható. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mf.31.015/2023/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Felperesi jogi képviselő1 ügyvéd (Felperesi jogi képviselő címe1 által képviselt Felperes1 (Felperes címe1) felperesnek – a jogtanácsos neve kamarai jogtanácsos által képviselt Alperes1 (Alperes címe1) alperes ellen munkavállaló anyagi kárfelelőssége iránti viszontkereset tárgyában meghozta az alábbi kijavító végzést: A Fővárosi Ítélőtábla a 2.Mf.31.015/2023/
- számú ítélete rendelkező részének az alperest az elsőfokú és a fellebbezési eljárási illeték megfizetésére kötelező rendelkezését akként javítja ki, hogy az helyesen: Megállapítja, hogy az alperes 299.490 (kettőszázkilencvenkilencezer-négyszázkilencven) forint elsőfokú eljárási illeték és 359.388 (háromszázötvenkilencezerháromszáznyolcvannyolc) forint fellebbezési eljárási illetéket köteles viselni. A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás [1] A Fővárosi Ítélőtábla a
- március 16-án kelt
- sorszámú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyta helyben, hogy kötelezte az alperest, hogy a 299.490 forint eljárási illetéket, míg a felperest, hogy 149.745 forint bírósági meghagyással szembeni ellentmondási illetéket fizessen meg e határozat jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékbevételi számlája javára. Kötelezte az alperest 112.309 forint + áfa perköltségnek a felperes, míg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékbevételi számlájára 359.388 forint le nem rótt fellebbezési eljárási illeték megfizetésére. [2] A másodfokú bíróság az ítélet kihirdetését követően észlelte, hogy a
- sorszámú ítéletének rendelkező részében elírást vétett, amikor is az elsőfokú és a fellebbezési eljárási illeték kapcsán az alperest terhelő - az állam részére történő – fizetési kötelezettséget rögzített. Az elsőfokú bíróság ugyanis jelezte, hogy az alperes – a munkaügyi perekre irányadó tárgyi költségfeljegyzési jog ellenére – a
- augusztus 24-én benyújtott Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.015/2023/11 2 viszontkeresetével egyidejűleg megfizetett 299.490 forint eljárási illetéket, majd a fellebbezés benyújtásakor, azaz
- január 11-én 399.320 forint fellebbezési eljárási illetéket is lerótt. [3] A polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése értelmében a bíróság névcsere, hibás névírás, szám- vagy számítási hiba, vagy más hasonló elírás esetén a határozat kijavítását végzéssel bármikor hivatalból is elrendelheti. [4] Az alperes pervesztessége miatt a másodfokú bíróságnak arról kellett rendelkeznie a Pp. 101. §
(1)bekezdése és 102. §
(1)bekezdése alapján, hogy az első- és másodfokú eljárással felmerült illetéket az alperes viseli, az illetékfizetési kötelezettség teljesítése okán azonban annak lerovására tekintettel mindezt csupán meg kellett állapítania. Arra figyelemmel, hogy az alperes előzetesen a terhére eső illeték összegétől magasabb, 399.320 forint fellebbezési eljárási illetéket fizetett meg, a különbözetet az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 80. §
(1)bekezdése értelmében az adóhatóságtól – ott benyújtott kérelemmel – igényelheti vissza. [5] A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 364.§-a alapján alkalmazandó Pp. 352. §
(1)bekezdése alapján a másodfokú ítélet rendelkező részét kijavította. [6] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Pp. 352. §
(4)bekezdése zárja ki, figyelemmel arra, hogy a kijavítással érintett határozat önálló fellebbezéssel nem támadható. Budapest,
- július
- dr. Orosz Andrea s.k. a tanács elnöke dr. Szalai Beatrix s.k. előadó bíró dr. Laczó Adrienn Lilla s.k. bíró