A határozat elvi tartalma: Elektronikus cím hiányában nincs lehetőség postai úton történő kézbesítésre, hanem fel kellett volna hívni felperest arra, hogy elektronikus kapcsolattartásra szolgáló címét jelentse be. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.I.35.380.2022/
- A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke; Dr. Heinemann Csilla előadó bíró; Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró A felperes: Felperes1 (Cím2.) A felperes képviselője: ügyvéd1 Cím3 Az alperes: Alperes1 Cím1 Az alperes képviselője: jogi képviselő Cím1 A per tárgya: adóügyben hozott végzés bírósági felülvizsgálata Kúria I.Kpkf.35.380/2022/4 2 A fellebbezést benyújtó fél: a felperes
- sorszám alatt Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Veszprémi Törvényszék
- február
- napján kelt 9.K.701.328/2021/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a Veszprémi Törvényszék 9.K.701.328/2021/
- számú végzését hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja. A Kúria kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 40.000 (negyvenezer) forint másodfokú perköltséget. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes
- számú határozatával helyben hagyta az elsőfokon eljárt adóhatóság 6423680428/2021/NAV számú végzését, amelyben a felperes végrehajtási kifogását és végrehajtás megszüntetése iránti kérelmét utasította el. [2] A felperes keresetet terjesztett elő az alperesi döntés ellen és kérte a tárgyalás kitűzését. Az elsőfokú bíróság
- február
- napjára tűzött ki tárgyalására, az idézést postai kézbesítés útján közölte, amelyet az igazolás alapján egy meghatalmazott vett át
- január
- napján. Az elsőfokú bíróság végzése Kúria I.Kpkf.35.380/2022/4 3 [3] A kitűzött tárgyaláson felperes nem jelent meg, az alperes az eljárás folytatását nem kérte, erre figyelemmel a bíróság a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §-a alapján a pert megszüntette. [4] A per megszüntető végzés ellen a felperes határidőben fellebbezést terjesztett elő, egyben kézbesítési kifogást is benyújtott. A kézbesítési kifogást a Veszprémi Törvényszék, mint elsőfokú bíróság 9.K.701.328./2021/
- számú végzésével elutasította. Az elutasító végzés ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő. Ezzel egyidejűleg az elsőfokú bíróság a Kúriára felterjesztette a per megszüntető végzés ellen előterjesztett felperesi fellebbezést. Kézbesítési kifogással kapcsolatos eljárás [5] A Kúria a Kpkf.I. 35.221/2022/
- végzésével a Kp.
- §-a alapján alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdés nyomán a per megszüntető végzés tárgyában előtte folyamatban levő peres eljárást felfüggesztette, tekintettel arra, hogy a fellebbezés elbírálásának előkérdése, hogy a felperes kézbesítési kifogását elutasító végzés elleni fellebbezési eljárás milyen döntéssel zárul. [6] A kézbesítési kifogást elutasító végzés elleni fellebbezés alapján eljárt Fővárosi Ítélőtábla
- június
- napján kelt 1.Kpkf.750.194/2022/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság 9.K.701.328/2021/
- számú végzését megváltoztatta és a felperes kézbesítési kifogásainak helyt adott. A fellebbezés és az alperesi nyilatkozat [7] A felperes fellebbezésében elsődlegesen kérte az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság eljárás folytatására és új határnap tűzésére kötelezését, melyre az elektronikus kapcsolattartás szabályainak megfelelően idézi a felperest. [8] Másodlagosan kérte az eljárást megszüntető végzés megváltoztatását, a per megszűnésének mellőzését, valamint az elsőfokú bíróság eljárás folytatására és új határnap tűzésére kötelezését, melyre az elektronikus kapcsolattartás szabályainak megfelelően idézi a felperest. A Kúria döntése és jogi indokai Kúria I.Kpkf.35.380/2022/4 [9] 4 A felperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos. [10] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezési kérelem keretei között vizsgálta felül. [11] A fellebbezés elbírálásának előkérdése tekintetében a Fővárosi Ítélőtábla
- június
- napján kelt 1.Kpkf.750.194/2022/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság 9.K.701.328/2021/
- számú végzését megváltoztatta és a felperes kézbesítési kifogásainak helyt adott. [12] A Fővárosi Ítélőtábla végzésében leszögezte, hogy szabályszerű kézbesítés alatt a Pp.
- §
(4)bekezdés a) pontja nem csak a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályoknak való megfelelést érti, azt alkalmazni rendeli a kézbesítés egyéb esetköreire is, így az elektronikus kapcsolattartásra, kézbesítésre irányadó jogszabályokra is. A felperes tehát helytállóan hivatkozott arra, hogy a Kp. 29. §
(1)bekezdése a Pp. elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó szabályainak alkalmazását a közigazgatási perek vonatkozásában is elrendeli. [13] A másodfokú bíróság megállapította, hogy felperes keresetlevelét szabályszerű elektronikus úton nyújtotta be, így azt a bírósági eljárás során az elektronikus út vállalásának kell tekinteni, abban az esetben is, ha a keresetlevél benyújtása a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően a közigazgatási szervnél, és nem a bíróságnál történik, mivel a keresetlevél benyújtása már a közigazgatási bírósági eljárás részét képezi. Ennélfogva az ügyben alkalmazandó a Pp. 605. §
(3)bekezdése. [14] Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság a felperes elektronikus kapcsolattartási címével nem rendelkezett, a Fővárosi Ítélőtábla megállapítása szerint, amit a Kúria Kpkf.IV.39.214/2022/
- számú, valamint Kpkf.III.39.213/2022/
- számú döntései is alátámasztanak, akkor járt volna el jogszerűen, ha a keresetlevél megérkezését követően – egy egyéb lehetőség híján postai úton kézbesített iratban – felhívta volna a felperest arra, hogy jelentse be a bíróságnál az elektronikus kapcsolattartásra szolgáló címét, elérhetőségét, amely eljárással eleget tesz a Kp.
- §-ában alapelvi szinten megfogalmazott követelményeknek is. [15] Azzal, hogy a felperes részére postai, és nem elektronikus úton kézbesítette a végzéseit, az elsőfokú bíróság a Pp.
- §
(4)bekezdés a) pontjában szereplő „más okból” nem szabályszerű kézbesítést valósított meg, amely ellen a felperes jogszerűen élt a kézbesítési kifogás lehetőségével, és alappal hivatkozott a kézbesítés szabályszerűtlenségére. Kúria I.Kpkf.35.380/2022/4 5 [16] A Fővárosi Ítélőtábla végzésére figyelemmel a tárgyalásra való idézés nem volt szabályszerű, ezért az első fokú bíróság a pert jogszerűen nem szüntethette volna meg. [17] Mindezek alapján a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 114. §
(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja. Záró rész [18] A sikerrel fellebbező felperes költségeinek megfizetésére az alperes a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 83. §
(1)bekezdése alapján köteles. A Kúria a felperes költségét a Pp.
- §-ában foglalt rendelkezésnek megfelelően a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet alapján állapította meg. [19] Az eljárás az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [20] A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zárja ki. [21] A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- október
- Dr. Hajnal Péter s.k. a tanács elnöke Dr. Heinemann Csilla s.k. előadó bíró Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. bíró