A határozat elvi tartalma: A járásbíróság a jogerős büntetővégzésben a Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontjában írt törvényi tilalom ellenére szabott ki felfüggesztett szabadságvesztést. Az ügyiratok alapján a Be. 662. §
(2)bekezdése szerinti határozat meghozatalára nincs lehetőség, mert a büntetővégzésben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására nincs törvényes lehetőség, továbbá a büntetővégzés a büntetéskiszabási tényezőket nem tartalmazza. Az ügy száma: A határozat szintje: A tanács tagjai: Az eljárás helye: Az eljárás formája: Az ülés napja: Az ügy tárgya: Terhelt: Elsőfok: tárgyaláson kívül, Másodfok: Kúria végzése Bfv.I.315/2024/
- felülvizsgálat Dr. Domonyai Alexa, a tanács elnöke Dr. Kardos Andrea, előadó bíró Dr. Gimesi Ágnes, bíró Dr. Schmidt Péter, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Budapest tanácsülés
- október
- garázdaság vétsége terhelt1 Tapolcai Járásbíróság, 2.Bpk.312/2023/7., büntetővégzés,
- augusztus
- (jogerő:
- augusztus 25.) - Az indítvány előterjesztője: Veszprém Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a garázdaság vétsége miatt terhelt1 ellen folyamatban volt büntetőügyben a Veszprém Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva az Tapolcai Járásbíróság 2.Bpk.312/2023/
- számú büntetővégzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Tapolcai Járásbíróság a
- augusztus
- napján meghozott 2.Bpk.312/2023/
- számú büntetővégzésével terhelt1 terhelttel szemben garázdaság vétsége [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)Kúria 1.Bfv.315/2024/10-1 2 bekezdés] miatt 1 év fogház fokozatú szabadságvesztést szabott ki, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról. [2] A büntetővégzés – tárgyalás tartása iránti kérelem hiányában –
- augusztus
- napján jogerőre emelkedett. [3] II. A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Veszprém Vármegyei Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
- §
(1)bekezdés c) pontja alapján. [4] Kifejtette, hogy terhelt1 terhelt a jelen ügyben elbírált garázdaság vétségét
- december
- napján, azaz a Veszprémi Járásbíróság
- július
- napján jogerős 1.B.653/2019/
- számú ítéletével kiszabott 10 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el. Ebből következően a járásbíróság a terhelttel szemben a Btk.
- §
(1)bekezdés c) pontjában foglalt kizáró ok ellenére függesztette fel a szabadságvesztés végrehajtását, így a kiszabott büntetés törvénysértő. [5] Indítványozta, hogy a Kúria az ügydöntő határozatot Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján helyezze hatályon kívül és a Tapolcai Járásbíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [6] A Legfőbb Ügyészség a BF.260/2024/
- számú nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta és a főügyészséggel egyező indítványt tett. [7] Kiemelte, hogy a Be.
- §
(2)bekezdés c) pontja alapján a felülvizsgálati eljárás keretében a büntetővégzés törvénynek megfelelő megváltoztatására nincs mód, mivel a határozat törvénysértő jellege a felfüggesztő rendelkezésben nyilvánul meg. A felülvizsgálati eljárás nem változtat azon, hogy az alapügyben a büntetővégzés meghozatalára a Be. 740. §
(1)és
(2)bekezdése szerinti eljárásban került sor, amelyben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására nincs törvényes lehetőség, így a törvénysértés ezen a módon nem orvosolható, a büntetővégzés hatályon kívül helyezése indokolt. [8] III. A Veszprém Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [9]
- A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, mely a Be.
- §-a alapján a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen terjeszthető elő. A törvény által tételesen megjelölt okok közül a büntető anyagi jogi szabálysértéseket a Be.
- §
(1)bekezdése, míg az eljárási szabálysértéseket e törvényhely
(2)bekezdése határozza meg. [10] A Be. 456. §
(1)bekezdés első mondata szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata végleges, mindenkire kötelező döntést tartalmaz a vádról, illetve a terhelt büntetőjogi felelősségéről, a büntetőjogi következményekről vagy ezek hiányáról. Ennek megfelelően ügydöntő határozat a bűnösséget megállapító és a terhelt felmentéséről rendelkező ítélet, az eljárást megszüntető végzés (Be. 564-569. §), valamint a büntetővégzés [Be. 739. §
(2)bekezdés]. [11] A Be. 651. §
(1)bekezdés és
(2)bekezdés a) pontja értelmében az ügyészség mind a terhelt terhére, mind pedig javára terjeszthet elő felülvizsgálati indítványt. A terhelt terhére szóló felülvizsgálati indítvány a Be. 652. §
(3)bekezdése alapján 6 hónapon belül, a javára pedig a 652. §
(4)bekezdése értelmében határidő nélkül terjeszthető elő. [12] A főügyészség a terhelt terhére szóló felülvizsgálati indítványt a jogerős ügydöntő határozat közlésétől,
- augusztus
- napjától számított hat hónapon belül,
- április
- napján nyújtotta be az elsőfokú bíróságnál, így az joghatályos. [13] A terhelt és a védő a felülvizsgálati indítvány és a Be.
- §
(2)bekezdés a) pontja szerinti tájékoztatás szabályszerű kézbesítésétől számított nyolc napon belül, és azt követően sem indítványozták nyilvános ülés tartását. Mivel jelen ügyben a tanács elnöke nem tartotta Kúria 1.Bfv.315/2024/10-1 3 szükségesnek nyilvános ülés kitűzését, a Kúria a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el. [14] A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott ügydöntő határozatot a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül [Be. 659. §
(5)bekezdés], emellett hivatalból vizsgálta az eljárási szabálysértéseket is [Be. 659. §
(6)bekezdés]. [15]
- Felülvizsgálatnak a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt helye van a Be.
- §
(1)bekezdés c) pontja szerinti okból, ha a bíróság a Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontjában foglalt kizáró ok ellenére függesztette fel a büntetés végrehajtását. [16] A szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel azzal szemben, aki a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt követte el [Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pont]. [17] A Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy terhelt1 terhelttel szemben a Veszprémi Járásbíróság a
- július
- napján jogerős 1.B.653/2019/
- számú büntetővégzésével nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdés], hamis magánokirat felhasználásának vétsége [Btk.
- §] és számvitel rendje megsértésének bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés b) pont] miatt 10 hónap börtön fokozatú szabadságvesztést szabott ki, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. [18] A szabadságvesztés végrehajtását a Tapolcai Járásbíróság a
- július
- napján jogerőre emelkedett 2.B.434/2020/
- számú ítéletével elrendelte. [19] Ebből következően a terhelt az alapügyben elbírált,
- december
- napján megvalósított bűncselekményt a Veszprémi Járásbíróság 1.B.653/2019/
- számú büntetővégzésével kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt követte el. [20] Anyagi jogszabályt sértett tehát a Tapolcai Járásbíróság, amikor a Btk.
- §
(1)bekezdés c) pontjában megjelölt kizáró ok ellenére a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. [21]
- A felülvizsgálati eljárásban a törvénysértő büntetés orvoslásának főszabálya a jogerős ügydöntő határozat megváltoztatása és a törvénynek megfelelő határozat hozatala [Be.
- §
(2)bekezdés c) pont]. Ez alól határoz meg kivételt a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja, amely ilyen esetben is lehetővé teszi a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását akkor, ha az érdemi határozat meghozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges. [22] A Tapolcai Járásbíróság a törvénysértő büntetést büntetővégzéssel szabta ki. [23] A Be. 740. §
(2)bekezdés a) pontja úgy rendelkezik, hogy a bíróság büntetővégzésben végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztést szabhat ki, tehát végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására nincs törvényes lehetőség. [24] A rendkívüli jogorvoslattal támadott büntetővégzés perjogi jellege nem változik meg a Kúria döntése kapcsán; vagyis a végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására vonatkozó törvényi tilalom a felülvizsgálati eljárásban is érvényesül. A törvénynek megfelelő határozat ezért csak a támadott határozat hatályon kívül helyezését követő megismételt eljárásban hozható (BH 2021.305.) [25] A törvénynek megfelelő határozat hozatala más okból is akadályozott. A büntetővégzés – a Be. 741. §
(4)bekezdésében írt jogszabályi előírásnak megfelelően – nem rögzíti a bűnösségi körülményeket. A felülvizsgálati eljárásban bizonyításnak nincs helye, ezért a Kúria nem kerülhetett abba a helyzetbe, hogy egyéb büntetés kiszabásához vagy intézkedés alkalmazásához szükséges adatokat, körülményeket feltárhassa, amelyek hiányában a Btk.-ban meghatározott büntetési céloknak megfelelő és a büntetéskiszabási elveket szem előtt tartó büntetés kiszabása sem lehetséges. Kúria 1.Bfv.315/2024/10-1 4 [26] Így a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja szerinti, a törvénynek megfelelő határozat Kúria általi meghozatalára ebből az okból sem kerülhet sor. [27] IV. Mindezekre tekintettel a Kúria – a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 655. §
(2)bekezdése szerinti összetételben eljárva – a járásbíróság büntetővégzését a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. [28] A Kúria a Be. 663. §
(3)bekezdése szerinti utasításként előírja, hogy a járásbíróság a Be. Tizennyolcadik Része szerinti megismételt eljárásban, tárgyalás tartása alapján hozza meg ügydöntő határozatát. A megismételt eljárásban szükséges a terhelt előéleti adatainak teljeskörű feltárása, a büntetéskiszabás során – különösen a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatti elkövetés szempontjából – jelentőséggel bíró határozatkiadmány, illetve előzményi ügy beszerzése. Ezt követően kerül a járásbíróság abba a helyzetbe, hogy jogkövetkezményt a Btk.-ban meghatározott keretek között, a büntetés céljának szem előtt tartásával határozza meg úgy, hogy az igazodjon a bűncselekmény tárgyi súlyához, a bűnösség fokához, az elkövető társadalomra veszélyességéhez, valamint az egyéb enyhítő és súlyosító körülményekhez. Ennek során a járásbíróságnak a Be. 634. §
(3)bekezdés e) pontjában foglalt rendelkezésre is figyelemmel kell lennie, miszerint nincs akadálya a terheltre hátrányosabb döntés meghozatalának abban az esetben, ha az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére a felülvizsgálati eljárásban a terhelt terhére bejelentett felülvizsgálati indítvány folytán került sor. [29] A Kúria végzése ellen a Be. 6. §
(4)bekezdésére tekintettel nincs helye fellebbezésnek, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. Budapest,
- október
- Dr. Domonyai Alexa s.k. a tanács elnöke, Dr. Kardos Andrea s.k. előadó bíró, Dr. Gimesi Ágnes s.k. bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró