Bf.15/2021/4 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdés és

(8)bekezdés I. fordulat). Ezért két év szabadságvesztés büntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását két év hat hónap próbaidőre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtása esetére annak fokozatát börtönben határozta meg, továbbá rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, valamint az őrizetben töltött idő beszámításáról. Rendelkezett továbbá a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség megfizetésére. [2] A tárgyaláson jelenlévő ügyész a kihirdetett ítélet ellen a vádlott terhére súlyosításért, a kiszabott szabadságvesztés mértékének felemelése és a felfüggesztés mellőzése, egyidejűleg közügyek gyakorlásától eltiltás alkalmazása érdekében fellebbezett. Fellebbezése írásbeli indokolásában kifejtett álláspontja szerint a büntetési célok a vádlott Fővárosi Ítélőtábla 6B.Bf.15/2021/4 2 tekintetében kizárólag a törvényi minimumot (2 év) meghaladó, de a középmértéket (5 év) el nem érő tartamú, végrehajtandó szabadságvesztés-büntetés és annak tartamához igazodó közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabásával érhetők el a súlyosító körülmények nyomatéka és a bűncselekmény tárgyi súlya miatt. Erre figyelemmel a kiszabott szabadságvesztés büntetés felemelését és mellékbüntetés alkalmazását tartotta indokoltnak. [3] A vádlott és védője a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. [4] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.953/2020/2. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Utalt arra, hogy a fellebbezés tartalmára figyelemmel a felülbírálat a Be. 590. §

(3)bekezdése alapján korlátozott. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság eljárása során a perrendi szabályokat betartotta, az adott tényállásból a vádlott bűnösségére levont következtetése okszerű, a cselekmény minősítése törvényes. Álláspontja szerint ugyanakkor az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabása során nem vette figyelembe kellő mértékben a vádlott terhére az ő személyiségét, konfliktusokkal terhelt párkapcsolatait, azt, hogy nem tudott rendezett életvitelt kialakítani. Ezért indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a Be.606.§

(2)bekezdése alapján változtassa meg oly módon, hogy a szabadságvesztés tartamának változatlanul hagyása mellett annak végrehajtását a maximális próbaidőre függessze fel és a próbaidő tartamára pártfogó felügyeletet rendeljen el, egyebekben az ítéletet hagyja helyben. [5] Az ügyészség által bejelentett fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 590. §

(3)bekezdése alapján – korlátozottan – bírálta felül, tekintettel arra, hogy a fellebbezést kizárólag a Be. 583. §

(3)bekezdése alapján jelentették be. A felülbírálat ezért a vádlottal szemben kiszabott büntetésre vonatkozó, sérelmezett rendelkezést érinti, továbbá kiterjed a Be. 590. §

(5)bekezdés c) pontjára figyelemmel az ítélet fellebbezéssel nem érintett része tekintetében a bűncselekmény minősítésére vonatkozó rendelkezésre. [6] A fellebbviteli bíróság a Be. 591. §

(2)bekezdés a) pontja alapján nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. [7] A másodfokú bíróság azonban a Be. 590. §

(5)bekezdése a) pontjában írtakra figyelemmel az ítélet fellebbezéssel nem érintett része tekintetében is felülbírálta az elsőfokú eljárást. Így vizsgálta azt is, hogy az elsőfokú bíróság nem vétett-e a Be. 608. §

(1)bekezdésében írt, az ítélet abszolút hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértést. Fővárosi Ítélőtábla 6B.Bf.15/2021/4 3 [8] A Fővárosi Ítélőtábla a korlátozott felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartotta, nem vétett olyan eljárási szabálysértést, amely megalapozná az ítélet hatályon kívül helyezését. [9] Az elsőfokú bíróság a módosított vádirati tényállással egyezően az ítélet

1. oldal nyolcadik bekezdésétől a
2. oldal első bekezdéséig terhelő tartalmú történeti tényállást állapított meg és a módosított váddal egyezően törvényesen minősítette a vádlott testi épség elleni bűncselekményét. [10] A súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezés a következők szerint részben alapos. [11] Az elsőbíróság a büntetés kiszabása körében irányadó körülményeket az ítélete
3. oldal utolsó és
4. oldal első bekezdéseiben helyesen tárta fel. A törvényszék helyesen ismerte fel, hogy a Btk.
5. §-ban meghatározott büntetési célok maradéktalan eléréséhez a vádlottal szemben végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabása szükséges. A fellebbviteli bíróság álláspontja szerint a kiszabott szabadságvesztés mértéke törvényes és megfelelően tükrözi az elkövetett bűncselekmény tényleges tárgyi súlyát, ugyanakkor – osztva a Fellebbviteli Főügyészség érvelését –a felfüggesztés próbaidejének törvényi minimumhoz közelítő kiszabása figyelmen kívül hagyja a vádlott személyiségét; azt, hogy a vádlott konfliktusokkal terhelt párkapcsolatainak rendezésére képtelen, életvitelén eredményesen változtatni nem tud és nem értékelte kellő súllyal a vádlott végrehajtás utáni magatartását. Ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés felfüggesztése próbaidejének tartamát 5 évre súlyosította. [12] A fellebbviteli bíróság álláspontja szerint az így kiszabott végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés szolgálja megfelelően a Btk.
6. §-ban meghatározott büntetési célokat és jelent kellő visszatartó erőt ahhoz, hogy a vádlott a jövőben ne kíséreljen meg hasonló cselekményt elkövetni. [13] A fellebbviteli bíróság ugyanakkor nem értett egyet azzal az ügyészi állásponttal, hogy a próbaidő eredményes elteltének előmozdítása és a vádlott társadalmi beilleszkedése esélyeinek növelése végett pártfogó felügyelet elrendelése indokolt. A Btk.69.§

(1)bekezdés e) pontja értelmében pártfogó felügyelet rendelhető el a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére, ha annak eredményes elteltéhez az elkövető rendszeres figyelemmel kísérése szükséges. A jelen ügyben a pártfogó felügyelet elrendelésének a törvényhely

(2)bekezdésében írt kötelező esete tehát nem áll fenn, és a fellebbviteli bíróság a másodfokú elbírálás időpontjában nem tartja indokoltnak az intézmény elrendelését. Fővárosi Ítélőtábla 6B.Bf.15/2021/4 4 [14] A Fővárosi Törvényszék ítéletének további rendelkezései törvényesek, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla– helyes indokai alapján – helybenhagyta. [15] A Fővárosi Ítélőtábla ítélete a Be. 606. §

(1)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. március
2. Dr. Ruzsás Róbert s.k. a tanács elnöke Dr. Szabó Éva s.k. Dr. Mészáros László s.k. előadó bíró bíró A Fővárosi Törvényszék 17.B.166/2020/
3. számú ítélete vádlott tekintetében a rendelkező részben írt változtatással jogerős és a felfüggesztett szabadságvesztés kivételével végrehajtható. Budapest,
4. március
5. Dr. Ruzsás Róbert s.k. a tanács elnöke