Bfv.1452/2022/6 – Kúria

(1)bekezdés c) pontjában megjelölt kizáró ok ellenére a terhelt szabadságvesztésének végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.1452/2022/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Domonyai Alexa, a tanács elnöke Dr. Tuba István Krisztián, előadó bíró Dr. Gimesi Ágnes, bíró Dr. Kardos Andrea, bíró Dr. Schmidt Péter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. március
3. Az ügy tárgya: zaklatás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): Terhelt1 Elsőfok: Budai Központi Kerületi Bíróság, 32.Bpk.831/2022/3., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
4. május
5. (jogerő:
6. augusztus 15.) Másodfok: - Kúria 1.Bfv.1.452/2022/6-I 2 Az indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a zaklatás bűntette és más bűncselekmények miatt Terhelt1 ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által a terhelt terhére előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budai Központi Kerületi Bíróság 32.Bpk.831/2022/
7. számú büntetővégzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Elrendeli a Terhelt1 terhelt által a bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a terhelt részére történő visszatérítését. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Budai Központi Kerületi Bíróság a
8. május
9. napján meghozott 32.Bpk.831/2022/
10. számú büntetővégzésével vezetéknév (helyesen: terhelt vezetékneve) keresztnév terhelttel szemben zaklatás bűntette [a Büntető Törvénykönyvről szóló
11. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
12. §

(2)bekezdés a) pont,

(3)bekezdés a) pont], garázdaság bűntette [Btk. 339. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés d) pont], zaklatás vétsége [Btk. 222. §

(2)bekezdés a) pont], magánlaksértés vétsége [Btk. 221. §

(1)bekezdés] és garázdaság vétsége [Btk. 339. §

(1)bekezdés] miatt, halmazati büntetésül 1 év 6 hónap, börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztést szabott ki, amelynek végrehajtását 3 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztette. A bíróság – a szabadságvesztés végrehajtása esetére – rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, valamint a magánfél polgári jogi igényének egyéb törvényes útra utasításáról, illetve kötelezte a terheltet a bűnügyi költség megfizetésére. [2] A büntetővégzés – tárgyalás tartása iránti kérelem hiányában – 2022. augusztus 15. napján jogerőre emelkedett. Kúria 1.Bfv.1.452/2022/6-I 3 [3] II. A bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Fővárosi Főügyészség Bf.4875/2022/2. szám alatt, a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 649. §

(1)bekezdés c) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt nyújtott be, a büntetővégzés hatályon kívül helyezése, és a hatáskörrel, illetékességgel rendelkező bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [4] A felülvizsgálati indítvány indoka szerint a terhelt a felülvizsgálattal érintett határozattal elbírált,

1. október
2. napján elkövetett szándékos bűncselekményét a Budai Központi Kerületi Bíróság
3. december
4. napján kelt és – a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 32.Bf.6789/2020/
5. számú határozata folytán –
6. június
7. napján jogerős 7.B.Xl.2024/2019/
8. sorszámú ítéletével kifosztás bűntette miatt kiszabott 3 év 6 hónap, börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés végrehajtásának befejezése, illetve a végrehajthatósága megszűnése előtt követte el. Így a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére a Btk.
9. §

(1)bekezdés c) pontjában írt kizáró ok ellenére került sor. [5] Utalt arra is, hogy az ügyben a büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárás törvényi feltételei nem álltak fenn, mivel a Be. 740. §

(2)bekezdés a)-c) pontjai értelmében a bíróság a büntetővégzésben végrehajtandó szabadságvesztést nem szabhat ki, a szabadságvesztés felfüggesztésének pedig anyagi jogi okból akadálya volt. Valamint arra is, hogy a Budai Központi Kerületi Bíróság a jelen felülvizsgálati indítvánnyal támadott jogerős büntetővégzésében a törvény kötelező rendelkezése ellenére nem rendelkezett a terhelt visszaesői minőségéről, illetve nem a törvénynek megfelelően rendelkezett a feltételes szabadságról. [6] A Legfőbb Ügyészség a BF.1480/2022/4. számú átiratában a főügyészség felülvizsgálati indítványát – annak indokaival is egyetértve – fenntartotta. [7] Indítványozta, hogy a Kúria a Budai Központi Kerületi Bíróság 32.Bpk.831/2022/3. számú büntetővégzését a Be. 649. §

(1)bekezdés c) pontjában meghatározott okból, a Be. 663. §

(1)bekezdés

1. b)pontja alapján helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [8] A terhelt és a védő a felülvizsgálati indítványra észrevételt nem tett. [9] III. A felülvizsgálati indítvány alapos. [10] 1. A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amelynek a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt is helye van [Be. 648. §
2. a)pont]. [11] A terhelt terhére az ügyészség jogosult felülvizsgálati indítványt előterjeszteni [Be. 651. §

(1)bekezdés], amit a jogerős ügydöntő határozat közlésétől – jelen ügyben a jogerős büntetővégzés kézbesítésétől,

1. szeptember
2. napjától – számított hat hónapon belül (
3. november
4. napján) nyújtott be, így a felülvizsgálati indítvány joghatályos [Be.
5. §

(3)bekezdés]. Kúria 1.Bfv.1.452/2022/6-I 4 [12] A Kúria a felülvizsgálati indítványt – a

(2)bekezdésben meghatározott kivétellel – tanácsülésen bírálja el [Be. 660. §

(1)bekezdés]. A Kúria a felülvizsgálati indítványról nyilvános ülésen határoz, ha a terhelt vagy a védő a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány kézbesítésétől számított nyolc napon belül ezt indítványozta, vagy ezt a tanács elnöke egyéb okból szükségesnek tartja [Be. 660. §

(2)bekezdés a), b) pont]. [13] A terhelt, illetve a védő nyilvános ülés kitűzését nem indítványozta, a tanács elnöke pedig nyilvános ülés tartását nem tartotta szükségesnek. Ezért a Kúria a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el. [14] A Kúria a jogerős ügydöntő határozatot – a Be. 659. §

(6)bekezdésben meghatározott kivétellel – csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül [Be. 659. §

(5)bekezdés]. [15]

1. A Be.
2. §

(1)bekezdés c) pontja alapján a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a Btk. 86. §

(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztette fel a büntetés végrehajtását. A Btk. 86. §

(1)bekezdés c) pontja alapján a szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel azzal szemben, aki a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt vagy felfüggesztésének próbaideje alatt követte el. [16] A Kúria a felülvizsgálati eljárásban a rendelkezésre álló iratok alapján a következőket állapította meg. [17] A terhelt a Budai Központi Kerületi Bíróság 32.Bpk.831/2022/

1. számú büntetővégzésével elbírált cselekmények közül a III. tényállási pontban foglalt cselekményt (magánlaksértés vétsége és garázdaság vétsége)
2. október
3. napján követte el. [18] Terhelt1 terheltet a Budai Központi Kerületi Bíróság a
4. december
5. napján kelt és – a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 32.Bf.6789/2020/
6. sorszámú határozata folytán –
7. június
8. napján jogerős 7.B.Xl.2024/2019/
9. sorszámú ítéletével kifosztás bűntette [Btk.
10. §

(1)bekezdés c) pont,

(2)bekezdés b) pont] miatt 3 év 6 hónap, börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre, 140.000 forint pénzbüntetésre, valamint 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelt e szabadságvesztés letöltését

1. január
2. napján kezdte meg, a végrehajtás befejezésének várható időpontja
3. május
4. napja. [19] Ezen adatok alapján megállapítható, hogy a terhelt a szabadságvesztésre ítélését követően, a végrehajtás befejezése előtt (ténylegesen a szabadságvesztés letöltésének megkezdése előtt) követte el a büntetővégzéssel elbírált két szándékos bűncselekményt (III. tényállási pont). Ez pedig a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztését kizáró ok [Btk.
5. §

(1)bekezdés c) pont]. [20] Ekként a kerületi bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével függesztette fel a szabadságvesztés végrehajtását. Kúria 1.Bfv.1.452/2022/6-I 5 [21] 3. A Kúria a hivatalból lefolytatott vizsgálata [Be. 659. §

(6)bekezdés] alapján a felülvizsgálatot megalapozó egyéb eljárási szabálysértést [Be. 649. §

(2)bekezdés] nem észlelt. [22]

1. A terhelt terhére bejelentett felülvizsgálat jogintézménye a súlyosítási tilalmat feloldja (BH 2017.256.). A terhelt terhére előterjesztett indítvány alapján a Kúria felülbírálati jogköre kiterjed a szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztő rendelkezés mellőzésére a jogerős határozat megváltoztatásával, a törvénysértés kiküszöbölése érdekében [Be.
2. §

(2)bekezdés c) pont]. [23] Ugyanakkor ezen reformációs döntési jogkör mellett adott a Be. 663. §

(1)bekezdés b) pontjában írt kasszációs jogkör, mely alapján a Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot hatályon kívül helyezi, és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot új eljárásra utasítja, ha a Be. 662. §

(1)vagy

(2)bekezdése szerinti határozat meghozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges. [24] A Kúria következetes gyakorlata szerint a büntetővégzés (Bfv.III.1483/2021/8., Bfv.III.813/2021/15., Bfv.II.647/2020/7., Bf.I.1452/2022/6.), illetve rövidített indokolással ellátott ítélet esetén (Bfv.III.991/2019/6.) a Be. 649. §

(1)bekezdés c) pontjában foglalt felülvizsgálati ok megvalósulása a jogerős határozat hatályon kívül helyezését eredményezi. [25] Ennek oka egyrészt az, hogy büntetővégzéssel végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására a törvény nem ad lehetőséget [Be. 740. §

(2)bekezdés a) pont], ahogy arra a felülvizsgálati indítvány is kitért. Ilyen tartalommal tehát nem lett volna hozható büntetővégzés. Ezért a felülvizsgálat sem eredményezheti a jogerős határozat ez irányú megváltoztatását. Ez ugyanis azzal járna, hogy büntetővégzéssel kerülne sor végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására (BH 2021.305.). [26] Másrészt a rövidített indokolással ellátott büntetővégzés nem tartalmazza azokat a körülményeket, amelyeket a bíróság a büntetőjogi joghátrány meghatározásakor figyelembe vett és értékelt, így azok a Kúria számára nem ismerhetők meg. Ebből következően kizárólag a megismételt elsőfokú eljárásban lehetséges a terhelt javára és terhére szóló mindazon körülmények vizsgálata, amelyek figyelembevételével a törvényes büntetőjogi joghátrány meghatározható. Ennek során a terhelt visszaesői minőségének megvizsgálására, és az ehhez fűződő anyagi jogi következmények levonására is lehetőség adódik. [27] Harmadrészt a megismételt eljárásban érvényesülhet a terhelt rendes jogorvoslathoz fűződő érdeke is, ami a végrehajtást felfüggesztő rendelkezés felülvizsgálat eredményeként történő mellőzése esetében az ekként végrehajtandóvá vált szabadságvesztéssel kapcsolatban nem teljesülne. [28] IV. Mindezek alapján a Kúria – a Be. 660. §

(1)bekezdése szerinti tanácsülésen – a megtámadott határozatot a Be. 663. §

(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. Kúria 1.Bfv.1.452/2022/6-I 6 [29] 1. A Kúria a Be. 663. §

(3)bekezdése szerinti utasításként írja elő, hogy a Budai Központi Kerületi Bíróság a megismételt eljárást a tárgyalás előkészítési szakaszától, az általános szabályok szerint, a terhelt előéletére vonatkozó adatok figyelembevételével folytassa le. [30] A Kúria észlelte, hogy a terhelt vezetéknevét a büntetővégzés rendelkező részében a kerületi bíróság tévesen tűntette fel (helyesen vezetéknév), erre az eljáró bíróság figyelmét felhívja. [31] 2. A Be. 856. §

(1)bekezdés a) pontja szerint a bűnügyi költséget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek vissza kell téríteni, ha rendkívüli jogorvoslat folytán a jogerős ügydöntő határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, és megismételt eljárást kell lefolytatni. A Be. 857. §

(1)bekezdése pedig előírja, hogy a visszatérítést felülvizsgálat esetén a Kúria rendeli el. Ennek megfelelően a Kúria elrendelte a terhelt részére az általa eddig esetlegesen megfizetett pénzbüntetés és bűnügyi költség mindenkori törvényes kamatával történő visszatérítését. [32] A Kúria – a Kúria elnöke számára a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 10. §

(2)bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján, a Kúria ügyelosztási rendjének IV.

1. pontjában írt rendelkezése nyomán – öttagú tanácsban járt el. [33] A végzés elleni fellebbezés a Be.
2. §

(4)bekezdésére figyelemmel kizárt, felülvizsgálatát pedig a 650. §

(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 652. §

(6)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria – a Be. 656. §

(4)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén – az indítványt érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,

1. március
2. Dr. Domonyai Alexa s.k. a tanács elnöke, Dr. Tuba István Krisztián s.k. előadó bíró, Dr. Gimesi Ágnes s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró A Kúria Bfv.I.1452/2022/
3. számú végzése
4. március
5. napján véglegessé vált. Budapest,
6. március
7. Dr. Domonyai Alexa s.k. a tanács elnöke Kúria 1.Bfv.1.452/2022/6-I A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő 7