A határozat elvi tartalma: A jogról lemondó nyilatkozatot nem lehet kiterjesztően értelmezni. ... Szegedi Ítélőtábla Az ügy száma: Mf.I.40.026/2020/
- A felperes: felperes neve (címe) A felperes meghatalmazott jogi képviselője: Dr. Borsányi Brigitta ügyvéd (címe) Az alperes: alperes neve (címe) Az alperes meghatalmazott jogi képviselője: Dr. Megyesi Tibor ügyvéd (címe) A per tárgya: Jubileumi jutalom kifizetése Az elsőfokú bíróság neve és a fellebbezett határozat száma: Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.127/2019/
- A fellebbezést benyújtó fél, a fellebbezés száma: Alperes, 2.M.127/2019/
- Szegedi Ítélőtábla I.Mf.40.026/2020/9 2 ÍTÉLET Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30 000 (harmincezer) Ft másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A tényállás [1] A felperes
- június 10-étől
- október 30-áig állt munkaviszonyban az alperesnél, távolléti díja havi bruttó 216 000 Ft volt a munkaviszony megszűnésekor. [2] A felek a munkaviszonyt
- július
- napján közös megegyezéssel megszüntették
- október
- napjával. A megállapodás
- pontjában kötelezettséget vállalt a munkáltató bruttó 3 240 000 Ft végkielégítés átutalására (
- sorszámú jegyzőkönyv
- oldal), a
- pontban foglaltak szerint pedig arra, hogy a munkavállaló részére a munkaviszony megszűnéséig járó munkabérét, a jogszabály alapján járó juttatásait, valamint az időarányosan járó ki nem vett szabadságának pénzbeli megváltását elszámolja, és intézkedik a munkaviszonyával kapcsolatos igazolások kiadásáról. Szegedi Ítélőtábla I.Mf.40.026/2020/9 3 [3] A
- pontban rögzítettek szerint a felek kijelentették, hogy a munkaviszonnyal kapcsolatban egymással semmilyen jogcímen nem támasztanak követelést. [4] A
- pontban írt nyilatkozatban kijelentették, hogy a megállapodás megtámadásának jogáról lemondanak. [5] Az alperesnél hatályos Kollektív Szerződés 20.
- pontja szerint jubileumi jutalomra jogosult az a munkavállaló, aki 25 illetve 40 év munkaviszonnyal rendelkezik, és ezen munkaviszonyból legalább 10 évet a társaságoknál, vagy jogelődjénél dolgozott le. [6] A felperes
- október 25-tól
- június 9-ig átképzési támogatásban részesült, amely időtartamot figyelembe véve
- október 28-án 25 év munkaviszonnyal rendelkezett. [7] Az alperes a Kollektív Szerződés szerinti 324 000 Ft összegű jubileumi jutalmat nem fizette meg a felperesnek. A kereseti kérelem és az alperes védekezése [8] A fizetési meghagyással indult és az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban előterjesztett keresetében a felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 324 000 Ft jubileumi jutalom, ezen összeg
- november
- napjától járó késedelmi kamata, valamint a költségjegyzékben – a jogi képviselőjével kötött megbízási szerződés alapján – felszámított perköltségének a megfizetésére. Keresete indokolásaként előadta, hogy a Kollektív Szerződés tényállásban idézett rendelkezése szerint 25 év munkaviszony után a jubileumi jutalom megilleti a munkaviszony megszűnésekor, őt azonban erről az alperes nem tájékoztatta, így a munkaviszonya megszűnésével kapcsolatos megállapodás aláírásakor erre nem is nyilatkozhatott, a
- pontban foglalt nyilatkozatát a jubileumi jutalomra való jogosultsága ismeretének hiányában tette. Állította, csak
- novemberében jutott tudomására, hogy a jubileumi jutalom őt megilleti. [9] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes kötelezését kérte felszámított perköltsége megfizetésére. A kereset összegszerűségét nem, csupán annak jogalapját vitatta. Hangsúlyozta, a munkaviszony közös megegyezéssel való megszüntetésére vonatkozó megállapodásban a felperes részére kizárólag a
- pontban felsorolt, így egyebek között a jogszabály alapján járó juttatások megfizetését vállalta, a Kollektív Szerződés azonban nem minősül jogszabálynak. Hivatkozott arra, a megállapodás aláírásával kifejezetten kizárták a megtámadás jogát, a felperes követelése azonban ettől eltekintve is alaptalan, a felperes ugyanis
- március 13-án szólította fel a jubileumi jutalom megfizetésére, és e felszólítást megtámadásként értelmezve megállapítható, hogy a felperes a megtámadásra nyitva álló szubjektív és objektív határidőt egyaránt elmulasztotta. Vitatta, hogy az átképzési időszak a jubileumi jutalom számításánál figyelembe vehető munkaviszonynak minősül. Szegedi Ítélőtábla I.Mf.40.026/2020/9 4 Az elsőfokú ítélet [10] Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 324 000 Ft-ot jubileumi jutalom címén, továbbá ezen összegnek
- november
- napjától a kifizetés napjáig minden naptári félévre a naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 59 720 Ft perköltséget, és az államnak 19 440 Ft eljárási illetéket. Határozatának részletesen kifejtett indokai szerint a felperes
- október 28-án rendelkezett a Kollektív Szerződés által előírt jubileumi jutalomra való jogosultságot megalapozó munkaviszonnyal. [11] Megállapította, a felperes a
- július 21-én alperessel kötött megállapodást érvényesnek tekintette, azt nem támadta meg, ezért azt vizsgálta, hogy a megállapodásban a felperes akár kifejezetten, akár hallgatólagosan lemondott-e a jubileumi jutalomra vonatkozó igényéről. A szerződés
- pontjában írtakra figyelemmel arra az álláspontra helyezkedett, hogy az kizárólag a munkaviszony megszűnésével összefüggő követelésekre vonatkozik, a megszűnéstől független jövőbeni igények, amelyek akár a megkötés időpontjában a felek számára még nem voltak ismertek, nem minősíthetők olyannak, amelyek érvényesítéséről a felek kölcsönösen lemondtak. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a megállapodás nem zárja ki a felperes igényérvényesítését, és ezért a keresetnek helyt adott, továbbá a költségjegyzékben foglaltak szerint marasztalta az alperest a felperes költségében. A fellebbezés és fellebbezési ellenkérelem [12] Az alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte és a felperes marasztalását a költségjegyzékben felszámított első- és másodfokú perköltségében. A másodfokú bíróságtól a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. tv. (a továbbiakban: Pp.)
- §
(3)bekezdés a),
- c)és
- d)pontja szerinti felülbírálati jogkör gyakorlását kérte arra alapítottan, hogy az elsőfokú bíróság döntése meghozatalakor megsértette a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. tv. (a továbbiakban: Mt.) 6. §
(1)bekezdését, 64. §
(1)bekezdését,
- §-át,
- §-át, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi V. tv. (a továbbiakban: Ptk.) 6:
- §
(1)és
(3)bekezdését, 6:62. §
(2)bekezdését, 6:63. §
(1)bekezdését, és 6:86. §
(1)bekezdését. Megítélése szerint az elsőfokú bíróság a megjelölt jogszabályi rendelkezések alapján tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a megállapodás
- pontja csak a munkaviszony megszűnésével kapcsolatos követeléssel összefüggésben értelmezhető. Érvelése szerint a „munkaviszonnyal kapcsolatban” kitétel általánosságban vonatkozik a munkaviszonyt érintő minden kérdésre. Rámutatott, az elsőfokú bíróság álláspontjától eltérően a jubileumi jutalomra való jogosultság nem a megszűnéstől független jövőbeli esemény. Kiemelte, a felperes személyes meghallgatása során elismerte, hogy a Kollektív Szerződés létéről tudott, így kellő gondosság mellett tudhatta, hogy Szegedi Ítélőtábla I.Mf.40.026/2020/9 5 jubileumi jutalomra válik jogosulttá a munkaviszony megszűnését megelőzően, ezért a Ptk. 6:
- §
(2)bekezdésében írtak alapján arról nem kellett őt külön tájékoztatni. Utalt arra, az, hogy a felperes a Kollektív Szerződést nem nézte át, saját felróható magatartására vezethető vissza, következéséképpen az Mt. 6. §
(1)bekezdése alapján ezen körülményre nem hivatkozhat. Véleménye szerint a szerződés
- pontját az Mt.
- §-a szerint alkalmazandó Ptk. 6:
- §
(1)és
(3)bekezdésében foglaltak szerint értelmezve megállapítható, a felek szándéka az volt, hogy a munkaviszonyt közös megegyezéssel megszüntessék és egymással elszámoljanak a munkaviszony megszűnése időpontjának hatályával, amely időpontig a jubileumi jutalom már esedékessé vált. [13] A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és az alperes perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint a fellebbezés a Pp. 373. §
(1)és
(2)bekezdésébe ütközik, az ugyanis olyan jogi érvelést tartalmaz, amelynek előadására az alperesnek az elsőfokú eljárásban benyújtott ellenkérelmében is lehetősége lett volna. A jogvita érdemét illetően előadta, téves az alperesnek az Mt. 6. §
(1)bekezdésére való hivatkozása, figyelemmel arra, hogy az alperes is előnyt szerzett felróható magatartásával, mivel a jubileumi jutalom kifizetését „megspórolta” azzal, hogy kérelem hiányában azt önként nem fizette ki. Megítélése szerint az alperes jogi érvelése akkor lenne helytálló, ha a megállapodásban kifejezetten szerepelt volna a jubileumi jutalom lehetősége, amelyről ő (a felperes) egy esetlegesen kedvezőbb megállapodás keretében mondott volna le. [14] Az alperes észrevétele szerint a fellebbezésben előadottak nem minősülnek ellenkérelemváltoztatásnak. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a Kollektív Szerződés tartalmára a felperes figyelmét nem kellett felhívnia. Az ítélőtábla döntésének indokai [15] A fellebbezés alaptalan. [16] Az alperes fellebbezése megfelel a jogszabályi követelményeknek, és az az alábbiakra tekintettel érdemben elbírálható. [17] A jogvita lényegét elsődlegesen a felek között létrejött megállapodás tartalmának értelmezése képezte. Az alperes ellenkérelmében azt az álláspontját fejtette ki, hogy a felek megállapodása a jubileumi jutalom kérdését is rendezi, így a felperes ezzel kapcsolatos igényét csak sikeres megtámadás esetén érvényesíthetné, de a megtámadási határidőt elmulasztotta, a megtámadás ugyanakkor ettől függetlenül is alaptalan. [18] Az elsőfokú bíróság ítéletében a felek – felperes munkaviszonyának megszüntetése tárgyában született megállapodást rögzítő okiratban foglalt – jognyilatkozatának az értelmezésével jutott arra a következtetésre, hogy a felperes a jubileumi jutalommal kapcsolatos igényéről a megállapodásban nem mondott le. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú bíróságétól eltérő álláspontját alátámasztó jogi érveit fejtette ki, Szegedi Ítélőtábla I.Mf.40.026/2020/9 6 megjelölve ennek jogszabályi alapját. Ebből következően az előadottak nem minősülnek a Pp. 7. §
(1)bekezdés e) pontja szerinti ellenkérelemváltoztatásnak. [19] Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetése, érdemi döntése helytálló, az ítélőtábla a határozatának indokaival is egyetért. A fellebbezés kapcsán a következőket emeli ki. [20] A
- július
- napján kelt megállapodás a felek kölcsönös és egybehangzó jognyilatkozatát tartalmazza a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetéséről (Mt.
- §). [21] Helytállóan hivatkozott az alperes arra, hogy a felek jognyilatkozatainak értelmezése során az Mt.
- §-a alapján irányadónak kell tekinteni a Ptk. 6:
- §-ában, valamint a 6:
- §
(1)bekezdésében írtakat. A Ptk. 6:8. §
(1)bekezdése szerint a jognyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a címzettnek a nyilatkozó feltehető akaratára, és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett, míg a Ptk. 6:86. §
(1)bekezdése értelmében az egyes szerződési feltételeket és nyilatkozatokat a szerződés egészével összhangban kell értelmezni. [22] Jelen ügyben a felek a megállapodásukban tételesen megjelölték a munkáltató munkaviszony megszüntetésével kapcsolatos fizetési kötelezettségét. Ezek között a jubileumi jutalom nem került feltüntetésre. Maga az alperes hivatkozott arra, hogy a jubileumi jutalom nem jogszabály, hanem a Kollektív Szerződés alapján járó juttatás. A megállapodás tehát az előzőekben írt jogszabályi rendelkezések szerint értelmezve az abban felsorolt jogcímeken a felperest megillető juttatásokra terjed ki. Az Mt. 5. §
(2)bekezdése és a Ptk. 6:8. §
(3)bekezdése egyező rendelkezést tartalmaz arra nézve, hogy a jogról lemondó nyilatkozatot nem lehet kiterjesztően értelmezni, ennek megfelelően a szerződés
- pontja nem értelmezhető akként, hogy a felperes a jubileumi jutalommal kapcsolatos követelésének az érvényesítéséről lemondott. Mindezekre tekintettel a felperes az ezzel kapcsolatos követelését a perbeli megállapodás sikeres megtámadásának hiányában is érvényesíthette. [23] A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. [24] Kötelezte az eredménytelenül fellebbező alperest a Pp. 83. §
(1)bekezdése alapján a felperes Pp.
- §-ának megfelelően felszámított, a 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet
- §
(1)bekezdés a) pontja szerint megjelölt összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltségének a megfizetésére. [25] Az alperes fellebbezésére 25 920 Ft eljárási illetéket lerótt, ezért annak megfizetésére az ítélőtáblának az alperest nem kellett köteleznie. [26] Az ítélőtálba a fellebbezést a Pp. 509. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 376. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Szegedi Ítélőtábla I.Mf.40.026/2020/9 7 Szeged,
- december
- Dr. Szeghő Katalin sk. a tanács elnöke Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. előadó bíró Dr. Hámori Attila sk. táblabíró