A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.II.39/2024/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi augusztus hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A másodfokú bíróság a lopás bűntette és más bűncselekmények miatt Terhelt1 és 2 társa ellen indult büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 28.B.82/2024/
- számú végzését megváltoztatja és a vádindítványt elutasítottnak tekinti. Indokolás I. [1] [2] [3] A Kaposvári Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya a
- január 26-án kelt ügyszám
- bü. számú határozatával pótmagánvádló1 sértett által a cím
- szám alatti ingatlan értékesítéséhez, illetve az ingatlanban őrzött köz- és magánokiratok jogtalan elvételéhez kapcsolódó feljelentése alapján indult büntetőeljárást megszüntette. Ez ellen a sértett panasszal élt, melyet a Kaposvári Járási Ügyészség elutasított. Ezt követően, a panaszt elutasító határozat közlésétől számított két hónapon belül,
- június 28-án a sértett a büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (továbbiakban: Be.)
- §
(1)bekezdése alapján pótmagánvádlóként lépett fel. Vádindítványát azonban a Kaposvári Törvényszék a
- január 10-én kelt 28.B.375/2022/
- számú végzésével elutasította, melyet az ügy felülbírálatát végző Pécsi Ítélőtábla Bf.II.13/2023/
- számú határozatával
- szeptember 22-én helybenhagyott. E döntés a Be.
- §
(1)bekezdés d) pontján alapult, azon a körülményen, hogy a vád tárgyává tett cselekmény pontos leírásának elmaradása miatt a vádindítvány nem tartalmazta a Be. 793. §
(2)bekezdés a) pontjában felsorolt törvényes tartalmi elemeket. Ez alkalommal a pótmagánvádló tájékoztatást kapott a Be. 794. §
(2)bekezdésében foglaltakról, így arról, hogy a vádindítvány elutasításáról rendelkező nem ügydöntő végzés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a vádindítványt ismételten benyújthatja, ha azt a Pécsi Ítélőtábla II.Bf.39/2024/3/II [4] [5] [6] 2 bíróság a Be. 794. §
(1)bekezdés
- b)vagy
- d)pontja alapján utasította el, és az elutasítás oka már nem áll fenn. Ezzel a lehetőséggel a pótmagánvádló kétszer is élt, minden esetben azonban úgy, hogy a Terhelt1 I. r., Terhelt2 II. r. és Terhelt3 III. r. terhelt ellen előterjesztett vádindítványa továbbra sem felelt meg a szükséges tartalmi követelményeknek. Ezért a Kaposvári Törvényszék – a Be. 794. §
(1)bekezdés d) pontjára hivatkozással – a
- február 7-én véglegessé vált 28.B.456/2023/
- számú, illetve a
- március 19-én véglegessé vált 28.B.34/2024/
- számú határozataival a benyújtott vádindítványokat elutasította. Ugyanakkor ezekhez kapcsolódóan újra biztosította a vádindítvány Be.
- §
(2)bekezdésén alapuló ismételt előterjesztésének lehetőségét. Ilyen előzmények után nyújtott be a pótmagánvádló újabb vádindítványt, ezúttal
- március 21-én, mellyel összefüggésben a Kaposvári Törvényszék a
- április 19-én kelt 28.B.82/2024/
- számú végzésével Terhelt1 I. r. terhelt ellen a Btk.
- §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntette, a Btk.
- §-ában meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétsége, Btk.
- §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(6)bekezdés a) pontja szerint minősülő lopás bűntette, 2 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és – egy esetben a
(6)bekezdés, egy esetben a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősülő – csalás bűntette, valamint a Btk. 376. §
(1)bekezdésében meghatározott és az
(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntette, míg Terhelt2 II. r. terhelt és Terhelt3 III. r. terhelt ellen a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntette, a Btk.
- §-ában meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétsége, valamint a Btk.
- §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(6)bekezdés szerint minősülő csalás bűntette miatt indult eljárást a Be. 492. §
(1)bekezdés a) pontjában írt okból – mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény – megszüntette. Ez ellen – jogi képviselője útján – a pótmagánvádló jelentett be fellebbezést az elsőfokú bíróság eljárást megszüntető határozatának hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság eljárás lefolytatására történő utasítása végett. [7] II. [8] A Be. 790. §
(1)bekezdése értelmében a sértett pótmagánvádlóként léphet fel, ha az ügyészség vagy a nyomozó hatóság a feljelentését, illetve az ügyészség – a feljelentést elutasító határozat elleni – panaszát elutasította és az eljárásban történő fellépésének nincs törvényben meghatározott kizáró oka. A pótmagánvádas eljárásban – figyelemmel a Be. 788. §
(1)bekezdésében írtakra – a sértett jogi képviselete kötelező, minthogy a vádindítvány megszerkesztéséhez és a vádképviselet hatékony ellátásához szaktudás szükséges. A bírósági eljárás általános feltétele az alaki és tartalmi szempontból törvényes vád, melynek hiányában eljárás nem indulhat, illetve a már megindult eljárás nem folytatható. Ez alapján dönt ugyanis a bíróság a megvádolt személy büntetőjogi felelősségéről, akinek alapvető érdeke fűződik ahhoz, hogy tudja, milyen felhozott tények ellen kell védekeznie. Ezért, ha a vád tárgyává tett tények leírása pontatlan vagy a felhozott tények maradéktalanul nem feleltethetők meg egyetlen bűncselekmény törvényi tényállásának, úgy a pótmagánvádas eljárásban a vádindítvány elutasításának van helye. Ez a tartalmi hiány azonban pótolható, miután a pótmagánvádlóként fellépni szándékozó sértett – a Be. 794. §
(2)bekezdésében írt [9] [10] Pécsi Ítélőtábla II.Bf.39/2024/3/II [11] [12] [13] [14] [15] [16] 3 rendelkezés alkalmazásával – az elutasításról rendelkező nem ügydöntő végzés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a vádindítványt ismételten benyújthatja. Ez gyakorlatilag az elutasításra okot adó szerkesztési és tartalmi hiányosságok kiküszöbölésének, a vádindítvány kiegészítésének és helyesbítésének a lehetőségét jelenti, azoknak a szempontoknak a figyelembevételével, melyekre a bíróság nem ügydöntő végzésében utalt. Ez a lehetőség azonban csak egy alkalommal adott, mégpedig az elutasító határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül. A szóban forgó rendelkezéshez ugyanis nem kapcsolható olyan értelmezés, mely szerint a vádindítvány ennél többször is előterjeszthető lenne, egészen addig, míg abban – bíróság sorozatos iránymutatása mellett – a szükséges tartalmi elemek maradéktalanul és pontosan meg nem jelennek. A szakmaiatlanság kockázatát – a méltányossági alapon biztosított korrekció lehetőségén túl – a pótmagánvádlónak kell viselnie. Ellenkező esetben a terheltnek az eljárás észszerű határidőn belüli befejezéshez fűződő alapvető jogai sérülnének, miután azzal kellene szembenéznie, hogy a közvádló által felügyelt eljárás megszüntetése után bizonytalan ideig állhatna a felelősségre vonás lehetőségének nyomasztó súlya alatt. A pótmagánvádló a vádindítvány elutasításáról rendelkező nem ügydöntő végzést (Pécsi Ítélőtábla Bf.II.13/2023/6. számú határozat) – postai kézbesítés útján – 2023. november 27-én vette kézhez, így 2023. december 12. napjáig tehette azt meg, hogy a vádindítványt ismételten benyújtja. Ez meg is történt, azonban az ismételten előterjesztett vádindítványt a Kaposvári Törvényszék – a Be. 794. §
(1)bekezdés d) pontjára utalással – újból elutasította. A vádindítvány tartalmi helyesbítésére és benyújtására további lehetőség nincs, még akkor sem, ha a Kaposvári Törvényszék – a Be. 794. §
(2)bekezdésében írt rendelkezéssel összefüggésben – jogszabály helytelen értelmezésen alapuló tájékoztatást adott. Az ítélkezési gyakorlat egységes abban, hogy a tévesen biztosított jogosultság, még ha azzal élnek is, nem jelent ahhoz igazodó eljárási kötelezettséget. Ezért az elsőfokú bíróságnak a jelen ügyben előterjesztett vádindítvány érdemi vizsgálatába sem kellett volna belebocsátkoznia. Mulasztását a másodfokú bíróság pótolta azzal, hogy a Kaposvári Törvényszék 28.B.82/2024/2. számú végzését – a Be. 598. §
(1)bekezdés e) pontja szerinti tanácsülésen – a Be. 606. §
(1)bekezdése alapján megváltoztatta és a vádindítványt a Be. 794. §
(1)bekezdés a) pontjában írt okból, miután azt a pótmagánvádló a törvényben meghatározott határidő eltelte után nyújtotta be, elutasítottnak tekintette. Következésképpen az elsőfokú bíróság végzése ellen – hatályon kívül helyezés és az elsőfokú bíróság eljárás folytatására történő utasítása céljából – bejelentett jogorvoslati kérelem megalapozatlannak bizonyult. Mindez egyben azt is jelenti, hogy a jelen ügyben további pótmagánvádas eljárásnak nincs helye. P é c s,
- augusztus
- Dr. Krémer László s.k. a tanács elnöke, Dr. Túri Tamás s.k. előadó bíró, Dr. Eördögh Dávid s.k. bíró Pécsi Ítélőtábla II.Bf.39/2024/3/II 4 A Kaposvári Törvényszék 28.B.82/2024/
- számú határozata a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.39/2024/
- számú végzése folytán – az abban írt változtatással – a
- évi augusztus hó
- napján véglegessé vált. Dr. Krémer László s.k. a tanács elnöke