A határozat elvi tartalma: I. fokú végzés helybenhagyása a perköltségre vonatkozó döntés körében. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Mpkf.VIII.10.142/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke Dr. Tánczos Rita előadó bíró Dr. Kovács Zsuzsanna bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Geiszelhardt Ügyvédi Iroda cím2 ügyintéző: dr. Geiszelhardt Péter ügyvéd Az alperes: alperes1 cím3 Az alperes képviselője: Ercsey Ügyvédi Iroda cím4 ügyintéző: dr. Ercsey Zsombor ügyvéd A per tárgya: munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei Kúria VIII.Mpkf.10.142/2022/2 2 A fellebbezést benyújtó fél: felperes A fellebbezéssel támadott határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 1.Mpkf.35.070/2022/
- Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 1.Mpkf.35.070/2022/
- számú kiegészítő végzésével kiegészített 1.Mpkf.35.070/2022/
- számú végzését a fellebbezéssel érintett rendelkezése körében helybenhagyja. A meg nem fizetett 15 000 (tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad. A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A döntéssel támadott határozat [1] A Fővárosi Ítélőtábla 1.Mpkf.35.070/2022/
- számú végzésével helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék 15.M.70.778/2021/
- számú ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasító végzését. Határozatát az 1.Mpkf.35.070/2022/
- számú kiegészítő végzésével kiegészítve kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 30 000 + áfa másodfokú perköltséget. [2] A végzés indokolása szerint az alperes határozat kiegészítése iránti kérelmet terjesztett elő arra figyelemmel, hogy a másodfokú bíróság nem rendelkezett az általa előterjesztett perköltség igényéről. Előadta, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelem ellen benyújtott fellebbezésre észrevételt tett, melyhez csatolta az ügyvédi megbízási szerződés módosítását és a költségjegyzéket is. Kifejtette, hogy a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése alapján pernyertes félnek minősül, így a másodfokú perköltséget a pervesztes félnek kell megfizetnie. Kúria VIII.Mpkf.10.142/2022/2 3 [3] Erre tekintettel a másodfokú bíróság
- sorszámú végzését azzal egészítette ki, hogy a pervesztes felperesnek kell viselnie a fellebbezési eljárással kapcsolatos költséget. A felperes fellebbezése [4] A felperes fellebbezésében kérte, hogy a Kúria az ügyben másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla 1.Mpkf.35.070/2022/
- számú végzésének a perköltségre vonatkozó rendelkezését változtassa meg és hagyja helyben a
- sorszám alatt meghozott végzést, mely nem rendelkezett a perköltség viseléséről. Előadta, hogy tudomása szerint az alperes a folyamatban lévő peres eljárásban összesen egy ügyvédi megbízási szerződést csatolt, melyben a peres eljárásban való jogi képviselet ellátásáért összesen 500 000 + áfa munkadíjról állapodott meg az alperessel. Ez a megbízási szerződés
- szeptember 16-án kelt, és az nem terjedt ki a másodfokú eljárásra, így indokolatlanul egészítette ki a másodfokú végzést a perköltség viselésével kapcsolatban a Fővárosi Ítélőtábla. A Kúria döntése és annak jogi indokai [5] A fellebbezés nem megalapozott. [6] A Pp.
- §-a
(1)bekezdése szerint törvény eltérő rendelkezése hiányában a pernyertes fél perköltségét a pervesztes fél téríti meg. Az alperes a perben benyújtott ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes költségekben való marasztalását kérte, s beadványához egy
- szeptember 16-án kelt ügyvédi megbízási szerződést valamint egy költségjegyzéket csatolt. [7] A Fővárosi Törvényszék
- M.70.778/2021/
- számú ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasító végzésével szemben a felperes fellebbezéssel élt. Az alperes erre
- május 24-én észrevételt tett és mellékletként csatolta az e napon kelt megbízási szerződést módosító megállapodást. Annak tartalma szerint a felek a közöttük korábban létrejött megbízási szerződést azzal egészítették ki, hogy az elsőfokú eljárás lezárásáig felmerülő jogorvoslati eljárásokban történő ügyvédi tevékenység ellátásáért a megbízott ügyvéd 100 000 forint + áfa díjazásra jogosult jogorvoslati eljárásonként. Ugyancsak ezen a napon az alperes képviselője költségjegyzéket is csatolt, mely tartalmazta a másodfokú eljárásban felmerült 100 000 forint + áfa perköltségigényt. [8] A bírósági lajstrom adatok és érkeztető bélyegző alapján megállapítható, hogy – a felperes állításával ellentétben - ezen iratok a Fővárosi Ítélőtábla döntése meghozatala előtt a per iratanyagában szerepeltek és az alperes perköltség megfizetésére kérte kötelezni a felperest pernyertessége esetére. Mivel a másodfokú bíróság 4-es alszámú végzésében nem rendelkezett a perköltség viseléséről, a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján jogszerűen egészítette ki határozatát azzal, hogy a fellebbezési eljárásban az alperes jogosult az eljárással kapcsolatban felmerült, az ítélőtábla által mérsékelt költsége megtérítésére. A Kúria ezért az ítélőtábla kiegészített végzését a fellebbezéssel érintett részében a Pp. 389. §-a folytán alkalmazandó 383. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Kúria VIII.Mpkf.10.142/2022/2 4 Záró rész [9] Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 47. §
(1)bekezdése szerinti fellebbezési eljárási illeték a felperest megillető teljes személyes költségmentesség folytán a Pp. 102. §
(6)bekezdése alapján az állam terhén marad. [10] A Kúria a fellebbezést a Pp. 391. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [11] A végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 407. §
(1)bekezdés d) pontja zárja ki. Budapest,
- november
- Dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, Dr. Tánczos Rita s.k. előadó bíró, Dr. Kovács Zsuzsanna s.k. bíró