← Magyarország

Kpkf.35490/2022/4 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A perújítás törvényi feltételeit a bíróság hivatalból köteles vizsgálni. A hiányok pótlásának elmaradása a kérelem elutasításával jár. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.I.35.490/2022/

  1. A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró, A perújító felperes: a személyesen eljáró név Cím2 A perújított alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága Cím1 A perújítási eljárás tárgya: - a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság13.K.28.036/2017/
  2. számú végzése, - a Budapest Környéki Törvényszék 17.K.703.181/2020/
  3. számú végzése - a Budapest Környéki Törvényszék 9.K.700.481/2021/
  4. számú végzése - a Kúria, mint másodfokú bíróság Kpkf.VI.40.335/2021/
  5. számú végzése A fellebbezést benyújtó fél: perújító felperes
  6. sorszám alatt A fellebbezéssel támadott határozat: 16.K.701.793/2021/
  7. számú végzése Rendelkező rész Budapest Környéki Törvényszék Kúria I.Kpkf.35.490/2022/4 2 A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék helyben hagyja. 16.K.701.793/2021/
  8. számú végzését A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A perújító felperes a
  9. évben 66.500 forint áfa adónemben fennálló adótartozás méltányosságból történő elengedését, mérséklését kérte. A perújított alperes elutasította a kérelmet. A perújító felperes keresete alapján eljárt Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a pert az első tárgyaláson, a perújító felperes meg nem jelenése miatt a 2.K.28.523/2014/7-II. számú végzésével megszüntette, a perújító felperest 10.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte. A perújító felperes személyes költségmentességére tekintettel a kereseti illetéket az állam viselte. Az elsőfokú végzést a Budapest Környéki Törvényszék , mint másodfokú bíróság a 24.Kpkf.51.023/2015/
  10. számú végzésével helybenhagyta. [2] A permegszüntetéshez kapcsolódó végzéseket a perújító felperes perújítási kérelemmel támadta, és a kérelmeire induló perújítási eljárások - melyekben hol egyedül, hol PSÁ-sel közösen járt el - végzései ellen is újabb perújítási kérelmeket nyújtott be. [3] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak és a Budapest Környéki Törvényszéknek az [1] pont szerinti végzései ellen benyújtott perújítási kérelmet a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az 1.K.28.031/2015/
  11. számú végzésével, mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant utasította el, a perújított alperes javára 10.000 forint perköltséget állapított meg és kötelezte perújító felperest 2.100 forint mérsékelt illeték megfizetésére. A végzést a Budapest Környéki Törvényszék , mint másodfokú bíróság a 9.Kpkf.50.204/2016/
  12. számú végzésével helybenhagyta. [4] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az 1.K.27.548/2016/
  13. számú végzésével a [3] pont szerinti végzések elleni perújítási kérelmet utasította el, mint tárgyalásra alkalmatlant, egyúttal kötelezte a perújító felperest 10.000 forint perköltség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság határozatát a Budapest Környéki Törvényszék , mint másodfokú bíróság 9.Kpkf.52.789/2016/
  14. számú végzésével helybenhagyta. [5] A perújító felperes perújítási kérelemmel támadta a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [4] pont szerinti 1.K.27.548/2016/
  15. számú végzését. A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a perújító felperest rosszhiszemű pervitel miatt a 13.K.28.036/2017/13-II. számú végzésével 100.000 forint pénzbírsággal sújtotta, a 13.K.28.036/2017/13-III. számú végzéssel pedig a perújítási kérelmet, mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant elutasította. A perújító felperes
  16. sorszám alatt fellebbezéssel élt, de nem jelölte meg melyik végzés ellen. Az elsőfokú bíróság eredménytelen hiánypótlási Kúria I.Kpkf.35.490/2022/4 3 eljárást követően a 13.K.28.036/2017/
  17. számú végzésével hivatalból elutasította a
  18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezést. A végzést a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2.Kpkf.670.209/2019/
  19. számú végzésével helybenhagyta. [6] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [5] pont szerinti 13.K.28.036/2017/
  20. számú végzését a perújító felperes perújítási kérelemmel támadta. Ezt a kérelmet a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 15.K.28.017/2019/
  21. számú végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította; a végzést a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Kpkf.671.851/2019/
  22. számú végzésével helybenhagyta. A perújítási kérelemhez kapcsolódó hiánypótlást elrendelő végzések és a kijavító végzések elleni fellebbezéseket a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság egy közös határozatban bírálta el, 15.K.28.017/2019/
  23. számú végzésével hivatalból elutasította. Ezt végzést a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 11.Kpkf.670.639/2020/
  24. számú végzésével helybenhagyta. [7] A perújító felperes újabb perújítási kérelemmel támadta a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.28.036/2017/
  25. számú, az [5] pont szerinti végzését. A kérelmet a Budapest Környéki Törvényszék 17.K.703.181/2020/
  26. számú végzésével elutasította, eredménytelen hiánypótlást követően pedig az ezen végzés elleni fellebbezést is elutasította a 17.K.703.181/2020/
  27. számú végzésével. A
  28. számú végzés elleni fellebbezés – és a személyes költségmentesség iránti kérelem – visszautasítására a hiányok pótlásának elmaradása miatt a 17.K.703.181/2020/
  29. számú végzéssel került sor. [8] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [5] pont szerinti 13.K.28.036/2017/
  30. számú, és a Budapest Környéki Törvényszék [7] pont szerinti 17.K.703.181/2020/
  31. számú végzéseit perújító felperes újabb perújítási kérelemmel támadta. A kérelmet eredménytelen hiánypótlást követően a Budapest Környéki Törvényszék a 9.K.700.481/2021/
  32. számú végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzést a Kúria, mint másodfokú bíróság a Kpkf.VI.40.335/2021/
  33. számú végzésével helybenhagyta. [9] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [5] pont szerinti 13.K.28.036/2017/
  34. számú, a Budapest Környéki Törvényszék [7] pont szerinti 17.K.703.181/2020/
  35. számú végzése, a Budapest Környéki Törvényszék és a Kúria, mint másodfokú bíróság [8] pont szerinti 9.K.700.481/2021/
  36. és Kpkf.VI.40.335/2021/
  37. számú végzései ellen a felperes ismételten perújítási kérelemmel élt. Elsőfokú végzés [10] Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a perújítási kérelem nem jelölte meg a perújítási kérelemmel vitatható ítéletet, nem tartalmazza a perújítás alapjául szolgáló tények megjelölését, és a hiányosságokat a felhívás ellenére nem pótolták. A perújítási kérelem nem felel meg a Polgári perrendtartásról szóló
  38. évi III. tv. (a továbbiakban: rPp.)
  39. §

(2)bekezdésének. Ezért az elsőfokú bíróság a rPp. 263. §
(2)bekezdése és 269.§-a folytán alkalmazandó 130.§
(1)bekezdés j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította a perújítási kérelmet. Kúria I.Kpkf.35.490/2022/4 4 A fellebbezés és az észrevétel [11] A perújító felperes
  1. december
  2. napján fellebbezéssel támadta az elsőfokú bíróság végzését. Jogszabályi hivatkozás nélkül, általánosságban bemutatta a perújítás intézményt, majd előadta, nem volt hiányos a kérelem, és tanúi vannak, arra, hogy az ügy elévült. Költségmentesség engedélyezését kérte. Fellebbezésében a jelen fellebbezési eljáráshoz tartozó 16.K.701.793/2021/
  3. elsőfokú végzés mellett számszerűen szerepeltette a Budapest Környéki Törvényszék 9.K.700.481/2021/
  4. számú, és a Kúria, mint másodfokú bíróság Kpkf.VI.40.335/2021/
  5. számú, a [8] és [9] pont szerinti végzéseit. [12] A perújított alperes nem tett észrevételt. A Kúria döntése és jogi indokai [13] A perújító felperes fellebbezése nem alapos. [14] A Kúria a perújító felperes fellebbezését a közigazgatási perrendtartásról szóló
  6. évi I. törvény
  7. §
(1)bekezdésének megfelelően a rPp. 324.§
(1)bekezdése és 259.§-a folytán alkalmazandó rPp. 258.§ alapján a fellebbezési kérelem keretei között vizsgálta felül. [15] A rPp. 263. §
(2)bekezdése értelmében a perújítási kérelemben meg kell jelölni azt az ítéletet, amely ellen a perújítás irányul és annak megváltoztatása iránti kérelmet kell előterjeszteni. A kérelemben meg kell jelölni a perújítás alapjául szolgáló tényeket és azok bizonyítékait. Ha a kérelmet a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől számított 6 hónap eltelte után terjesztik elő, ennek okait is elő kell adni. [16] A perújítás törvényi előfeltételeit a bíróság hivatalból köteles vizsgálni. A perújítás, mint perorvoslati kérelem meg kell, hogy feleljen a rPp. 269. §-a alapján alkalmazandó 93.§ában foglalt beadványokra vonatkozó általános szabályoknak, és ezentúl a rPp. 263. §
(2)bekezdés szerinti feltételeknek is. [17] Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a perújítási kérelem nem tartalmazza a rPp. 263. §
(2)bekezdésében foglalt követelményeket. Perújító felperes kérelmében nem jelölte meg azt az ítéletet, amellyel szemben a kérelmet előterjesztette, a bíróság korábbi, szintén perújítási eljárások során hozott végzéseit támadta többedik alkalommal perújítási kérelemmel. Nem közölte a perújítás alapjául szolgáló tényeket, bizonyítékokat, és annak okait sem, hogy miért az adott időpontban terjesztette elő kérelmét. Csupán általánosság szintjén tért ki arra, hogy fennállnak a perújítás megengedésének törvényi előfeltételei. Az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül hívta fel hiánypótlásra a perújító felperest, aki a megadott határidőben annak nem tettek eleget. Jogszerű a kérelem elutasítása. [18] A perújító felperes fellebbezésében a perújításra, valamint a bizonyításra vonatkozóan, de itt is jogszabályi hivatkozás nélkül tett előadást. A perújítás Kúria I.Kpkf.35.490/2022/4 5 jogintézményének bemutatása, elévülés tanúval történő igazolása nem hozható összefüggésbe a fellebbezéssel támadott végzés jogszerűségével. [19] Mindezekre tekintettel a Kúria, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a rPp. 269. §-a szerint alkalmazandó rPp. 253. §
(2)bekezdése alapján helyben hagyta. Záró rész [10] A Kúria a perújító felperes fellebbezését a rPp. 324. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó rPp. 257. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [14] A perújított alperes észrevételt nem terjesztett elő, másodfokú eljárásban perköltsége nem merült fel, így a Kúriának perköltségről rendelkeznie nem kellett. [15] Az illetékről szóló 1990. évi XCIII. tv. 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a jelen fellebbezési eljárás illetékmentes. Erre tekintettel a Kúria mellőzte a perújító felperes személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelmének elbírálását. [16] A fellebbezés lehetőségét a rPp. 233/A §-a, a felülvizsgálatot a rPp. 271.§
(1)bekezdés e) pontja zárja ki. Budapest,
  1. február
  2. dr. Hajnal Péter s.k. Erzsébet s.k. a tanács elnöke Huszárné dr. Oláh Éva s.k. előadó bíró dr. Mudráné dr. Láng bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.