A határozat elvi tartalma: Az ügyfélkapun előterjesztett felülvizsgálati kérelem visszautasítása. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Kfv.III.37.656/2023/
- A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke; Dr. Gyurán Ildikó előadó bíró; Dr. Farkas Katalin bíró, Dr. Sugár Tamás bíró; Dr. Bérces Nóra bíró A felperes: felperes1 (cím1) A felperes képviselője: Dr. Losteiner Zoltán ügyvéd (cím2) Az I. rendű felperesi érdekelt: érdekelt1 (cím3) A II. rendű felperesi érdekelt: érdekelt2 (cím4) Az alperes: Somogy Vármegyei Kormányhivatal (7400 Kaposvár, Nagy Imre tér 1.) Az alperes képviselője: Pongráczné dr. Csorba Éva ügyvéd (cím5) Az alperesi érdekelt: érdekelt3 (cím6) A per tárgya: földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes,
- sorszám alatt Az elsőfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: a Pécsi Törvényszék
- augusztus
- napján kelt 7.K.700.193/2023/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét visszautasítja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] Az települési helyrajzi szám
- helyrajzi szám alatti ingatlan megosztása eredményeként jött létre az I. és II. rendű felperesi érdekelt tulajdonában lévő, jelen per tárgyát képező települési helyrajzi szám1/
- helyrajzi szám alatti ingatlan. Az ingatlan megosztása eredményeként létrejött ingatlanok
- november
- napján kerültek bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba. [2]
- február
- napján I. és II. rendű felperesi érdekelt mint eladó és a felperes mint vevő adásvételi szerződést kötöttek az települési helyrajzi szám1/
- helyrajzi számú ingatlanban az I. rendű felperesi érdekeltet illető 6717/33213-ad és a II. rendű felperesi érdekeltet illető 250/33213-ad tulajdoni illetőség tulajdonjogának átruházása tárgyában, amely tartalmazza a felperesnek a mező-és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló
- évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi törvény) 13-
- § szerinti nyilatkozatait. Kúria III.Kfv.37.656/2023/2 2 [3] Az adásvételi szerződés kifüggesztésének időtartama alatt az alperesi érdekelt tett elfogadó nyilatkozatot, amely tartalmazza a Földforgalmi törvény 13-
- § szerinti nyilatkozatait, valamint azon nyilatkozatát, amely szerint a Földforgalmi törvény
- §
(1)bekezdés e) pontja és ugyanezen jogszabályhely
(4)bekezdés b) pontja alapján rendelkezik elővásárlási joggal. [4] A Nemzeti Agrárgazdasági Kamara Somogy Megyei Igazgatóság a
- július
- napján meghozott SO01-05182-5/
- számú állásfoglalásával az adásvételi szerződés jóváhagyását a felperes esetében támogatta. Az állásfoglalás az alperesi érdekelt esetében nyilatkozatot nem tartalmazott. [5] Alperes a
- augusztus
- napján meghozott – és az 571.849/7/
- számú határozatával kijavított – 571.849/6/
- számú határozatával az adásvételi szerződést a szerződés szerinti felek között jóváhagyta, az alperesi érdekelt vonatkozásában rendelkezést nem tartalmazott, a határozatot az alperesi érdekelt részére nem kézbesítette. [6] Majd az alperes a
- november
- napján meghozott 571.849/7/
- számú határozatával az 571.849/6/
- számú határozatát visszavonta. Az elsőfokú ítélet [7] [8] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. A felülvizsgálati kérelem [9] A jogerős ítélettel szemben a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet annak hatályon kívül helyezését és azzal egyidejűleg az alperes 571.849/7/
- számú határozatának megsemmisítését kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [10] A közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(2)bekezdése folytán irányadó 102. §
(1)bekezdés d) pontja értelmében a fellebbezést (jelen esetben a felülvizsgálati kérelmet) vissza kell utasítani, ha az elektronikus kapcsolattartásra köteles fellebbezésre (felülvizsgálati kérelem előterjesztésére) jogosult vagy a jogi képviselő nem elektronikus úton vagy elektronikus úton, de nem a jogszabályban meghatározott módon terjesztette elő. [11] A Kp. 29. §
(1)bekezdésére figyelemmel az elektronikus kapcsolattartásra a polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni. A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 618. §
(1)bekezdés b) pontja szerint, ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó beadványát elektronikus úton, de nem az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló
- évi CCXXII. törvényben (a továbbiakban: E-ügyintézési tv.) és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti elő – ha e törvény másként nem rendelkezik –, a bíróság a keresetlevelet, a bírósági meghagyással szembeni ellentmondást, a fellebbezést, a felülvizsgálati kérelmet és a perújítási kérelmet visszautasítja, az egyéb beadványban foglalt nyilatkozat pedig hatálytalan. Kúria III.Kfv.37.656/2023/2 3 [12] Az elektronikus ügyintézés részletszabályairól szóló 451/
- (XII. 19.) Korm. rendelet (E-ügyintézési vhr.)
- §
(1)bekezdése előírja, hogy az egyéni ügyvéd, az európai közösségi jogász, valamint az egyéni szabadalmi ügyvivő e tevékenysége során a Kormány által biztosított tárhelyszolgáltatások közül a cégkaput használja. [13] A fenti rendelkezések alapján a felperesi jogi képviselő az elektronikus kapcsolattartássorán a cégkapu használatára köteles. A felperes jogi képviselője ennek ellenére nem cégkapun keresztül terjesztette elő a felülvizsgálati kérelmet, hanem ügyfélkapun, amely nem az E-ügyintézési tv.-ben és az E-ügyintézési vhr.-ben meghatározott módon való előterjesztésnek minősül, ezért a felülvizsgálati kérelem benyújtására nem a jogszabályban előírt módon került sor. [14] A fentiek alapján a Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Kp. 29. §
(1)bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 618. §
(1)bekezdés b) pontja alapján visszautasította. Alkalmazott jogszabályok [15] Kp. 29.§
(1)bekezdés, Pp. 618.§
(1)bekezdés b) pont. A döntés rövid tartalma [16] Az ügyfélkapun előterjesztett felülvizsgálati kérelem visszautasítása. Záró rész [17] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért a Kúriának az illeték megfizetéséről rendelkeznie nem kellett. [18] A Kúria a Kp. 118. §
(2)bekezdését alkalmazva tárgyaláson kívül hozta meg döntését. [19] A végzés ellen a Kp.
- § d) pontja szerint felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest,
- október
- dr. Sperka Kálmán s. k. a tanács elnöke dr. Farkas Katalin s. k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő dr. Gyurán Ildikó s. k. előadó bíró dr. Sugár Tamás s. k. bíró dr. Bérces Nóra s. k. bíró