Pf.20175/2020/8 – Győri Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A szerződési autonómia szabálya alapján a felek a szerződésükben a Ptk. diszpozitív, ajánlást jelentő rendelkezéseitől eltérve szabadon határozhatják meg a szerződések megszüntetését eredményező felmondási szabályokat is. A szerződésben a szerződési szabadság folytán rögzített felmondási szabályozás nem tekinthető joglemondásnak, hanem a felek autonóm akaratnyilatkozata folytán a törvénytől eltérő, sajátos szabályozásnak. Győri Ítélőtábla Pf.II.20.175/2020/

1. A Győri Ítélőtábla a Szentirmai Ügyvédi Iroda (cím24, ügyintéző: dr. Szentirmai Endre ügyvéd) által képviselt felperes1 (cím25) felperesnek – a Kurucz-Kováts Ügyvédi Iroda (cím26, ügyintéző: dr. Kurucz-Kováts Gergely ügyvéd) által képviselt alperes1 (Cím1.) I. r., Alperes2 (cím16) II. r., alperes3 (Cím1.) III. r., Alperes4 (Cím5) IV. r., Alperes5 (cím18) V. r., alperes6 (Cím7.) VI. r., Alperes7 (cím19.) VII. r., alperes9 (Cím10.) IX. r., Alperes10 (Cím10.) X. r., alperes11 (Cím12.) XI. r., és Alperes12 (Cím12.) XII. r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Győri Törvényszék
2. szeptember
3. napján kelt
4. P. 21.012/2017/
5. számú ítélete ellen a felperes által 85., és az alperesek által
6. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán – tárgyaláson kívül – meghozta a következő r é s z í t é l e t e t: Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét a perköltség viselésre vonatkozó részében részben megváltoztatja és a felperes által a II. rendű, V. rendű, X. rendű alpereseknek fizetendő elsőfokú perköltséget személyenként 889.000 889.000,(nyolcszáznyolcvankilencezer - nyolcszáznyolcvankilencezer) Ft-ra-, a VII. rendű alperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 1.593.745,- (egymillió-ötszázkilencvenháromezerhétszáznegyvenöt) Ft-ra- míg a XII. rendű alperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 1.016.000,- (egymillió-tizenhatezer) Ft-ra felemeli. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítélete felperesi fellebbezéssel érintett, az I. rendű, III. rendű, IV. rendű, VI. rendű, IX. rendű és XI. rendű alperesekkel szembeni keresetet elutasító rendelkezését hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja. Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a II. rendű, V. rendű, X. rendű alpereseknek személyenként 12.700 - 12.700,- (tizenkettőezer-hétszáz - tizenkettőezerhétszáz) Ft-, míg a VII. rendű és a XII. rendű alpereseknek személyenként 19.050 - 19.050,(tizenkilencezer-ötven - tizenkilencezer-ötven) Ft másodfokú perköltséget. A felperes másodfokú perköltségét 4.595.000 (négymillió-ötszázkilencvenötezer) Ft-ban; az I. rendű alperesét 254.000,- (kétszázötvennégyezer) Ft-ban, a III.r. alperesét 381.000,(háromszáznyolcvanegyezer) Ft-ban, a IV. rendű alperesét 254.000,- (kétszázötvennégyezer) Ft-ban, VI. rendű alperesét 1.143.000,- (egymillió-egyszáznegyvenháromezer) Ft-ban, a IX. rendű alperesét 635.000,- (hatszázharmincötezer) Ft-ban, míg a XI. rendű alperesét 127.000,(egyszázhuszonhétezer) Ft-ban állapítja meg. A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Győri Ítélőtábla II.Pf.20.175/2020/8 2 Indokolás [1] Az országos ingatlanközvetítői hálózatot működtető felperes franchise-átadó, valamint a II.r. alperes ügyvezető által képviselt I., III. rendű alperes; a VII. rendű alperes ügyvezető által képviselt VI. rendű alperes és a X. rendű alperes ügyvezető által képviselt IX. rendű alperes franchise-átvevő között
7. január
8. napján jött létre jogbérleti (franchise) szerződés az O. név és logó használatával, megjelenítésével, 10 éves határozott időtartamra ingatlan-, hitel- és biztosításközvetítői tevékenység végzésére. A szerződésben a felperes vállalta a szerződés hatálya alatt a franchise-átvevő részére a franchise működtetéséhez szükséges felhasználási, hasznosítási és használati jogok folyamatos és zavartalan gyakorlását. (4.
9. pont) Vállalta továbbá a felperes a franchise-átvevő rendelkezésére bocsátani az O. know-how-ját és weboldalát. (4.8.) A szerződés megszüntetése szabályozásaként kikötötték, hogy a szerződés rendes felmondással az átadó részéről nem szüntethető meg; míg a franchise-átvevő azt hat hónapos felmondási idővel indokolás nélkül mondhatja fel. Köteles azonban az átvevő rendes felmondás esetén a franchise-átadó részére 3 millió Ft összegű kilépési díjat átalány-kártérítés jogcímén megfizetni. (
10. 1.) Rendkívüli (azonnali hatályú) felmondással a franchise-átadó a
12. pontban 7 alpontban részletezett átvevői szerződésszegés esetén élhetett. A franchise-átvevő a szerződést írásban azonnali hatállyal abban az esetben mondhatta fel, "ha a franchise átadó a jelen szerződésben foglalt lényeges kötelezettségét megszegi és írásbeli felszólítás ellenére a felszólítástól számított harminc napon belül sem teljesíti." Az V. rendű alperes ügyvezető által képviselt IV. rendű alperes mint teljesítési segéd
13. január
14. napján a felperessel és az I.r. alperessel jogbérleti szerződést kiegészítő megállapodást kötöttek , amellyel az I. rendű alperes a franchise szerződésből eredő kötelezettségei teljesítéséhez a IV. rendű alperest vonta be. [2] A XII. rendű alperes ügyvezető által képviselt XI. rendű alperes a franchiseátvevő és a felperes a franchise-átadó között
15. május
16. napján,
17. április
18. napjától kezdődő hatállyal, 10 éves határozott időtartamra jött létre jogbérleti (franchise) szerződés ingatlan-, hitel- és biztosításközvetítői tevékenység végzésére. A szerződés
19. 2 pontjában a franchise-átvevő rendkívüli (azonnali hatályú) felmondási jogát a további alperesek által megkötött szerződéssel hasonló módon, úgy szabályozták, hogy ezzel a jogával az átvevő a franchise-átadó szerződésben foglalt lényeges kötelezettsége megszegése esetén, valamint akkor élhetett, ha a kötelezettséget az átvevő írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti. [3] A franchise-átadó felperes, valamint a franchise-átvevő alperesek között létrejött szerződések záró rendelkezései alapján a kötelező mellékletéül szolgáló általános szerződési feltételek (ÁSZF)
21. pontja szerint a partnerek hatékony munkáját, az ingatlanközvetítési folyamatok irányítását a felperes saját fejlesztésű vállalatirányítási rendszere a Back Office teszi lehetővé, melynek használata a franchise-átvevők részére kötelező. Az ÁSZF
22. pontjában a felperes kötelezettséget vállalt a back-office adatbázisához hozzáférést biztosítani a franchise-átvevők által kiválasztott közreműködők részére felhasználói név és jelszó átadásával. Kikötötték, hogy az ÁSZF-ben részletezett esetekben (pl. képzéseken indokolás nélküli távolmaradás, franchise díj fizetésének elmulasztása, az elvárt minimum teljesítmény elmaradása, stb.) a franchise-átadó felperes – mint a back-office adatbázis kizárólagos tulajdonosa és jogosultja – back-office hozzáférést korlátozhatja. Az ÁSZF
24. pontjában a felperes megállapította, hogy a franchise hálózat informatikai rendszere lehetővé teszi az irodai ingatlan kínálat számos további weboldalra Győri Ítélőtábla II.Pf.20.175/2020/8 3 való automatikus áttöltését, "bár az informatikai sajátosságok folytán a száz százalékos működés ezen területen nem garantálható." [4] A felperes
25. októberében elkezdte a back-office informatikai rendszere cseréjét, átalakítását, mely kezdeti időszakában hibákkal, áttöltési problémákkal járt.
26. február 8-án a XI. rendű alperes a felperesnek írt levélben kifogásolta az általa finanszírozott, a felperes által vállalt szolgáltatások részbeni teljesítése elmaradását. Így az .... hu micrositeja karbantartásának-, a PR munka-, a kontrolling tevékenység-, a próbavásárlások elmaradását, illetve hiányos teljesítését. Sérelmezte, hogy az új back-office fejlesztéssel, annak hibás működésével kapcsolatban a franchise partnerek által szóban és írásban tett észrevételekkel nem vagy csak késve foglalkoztak. Rámutatott, hogy a
27. évi országos brand marketingkampány nem váltotta be a hozzá fűzött eredményeket, nem erősítette a helyi irodák ismertségét. A felperes
28. július
29. napjától a franchise partnerek által használt back-office megnyitását egy " felugró ablakban" megjelenő "jogi nyilatkozat" elfogadásához kötötte. Abban – más mellett – kikötötte a felperessel kötött szerződés teljesítése során megismert, a partnerek tudomására jutott ismeretek titokban tartását; megtiltotta azok saját célra vagy harmadik személy javára felhasználását. Elvárta, hogy a partnerek – a korábbi szerződési akaratuknak megfelelően – a felperes által létrehozott vállalatirányítási és IT rendszert kizárólag a létrejött szerződés vonatkozásában használják és harmadik személy részére ne tegyék hozzáférhetővé; a felperes által rendelkezésre bocsátott adatállományt harmadik személynek nem adják át; a felperes által létrehozott vállalatirányítási és IT rendszerre, adatbázisra igényt ne formáljanak; és ne tanúsítsanak a felperes gazdasági érdekeivel ellentétes magatartást. Ez utóbbi körében a partner ne vegyen részt és ne szerezzen részesedést ingatlan-, hitel- vagy biztosításközvetítői tevékenységet folytató vállalkozásban és erre irányuló előkészületeket se folytasson. Az I. rendű, III. rendű, VI. rendű, IX. rendű, XI. rendű alperesek
30. július
31. napján a felperessel kötött franchise szerződést azonnali hatállyal felmondták. [5] A II.r. alperes ügyvezetése alatt álló I., III.r. alperesek azonos szövegezésű felmondásukban elsődlegesen utaltak a
32. februárban kelt írásbeli felszólításukban foglalt kötelezettségek teljesítésének elmaradására. A felmondás okaként kiemelték, hogy a felperes "mindenféle mondvacsinált okokra hivatkozva" a back-office rendszer használatát lezárta, illetőleg annak használatát ahhoz kötötte, hogy a társaság képviselője, illetve minden regisztrált felhasználója nyilatkozatot, kötelezettségvállalásokat fogadjon el. A
33. februári felszólító levélben kifogásolt kötelezettségek közül a felmondásukban is nevesítették a társaságok microsite-ja karbantartásának-, a PR munka-, a kontrolling tevékenység hiányosságait. Ezen túl felperesi kötelezettségszegésként nevesítették az interface áttöltés hibáit; a google adwords tevékenységére vonatkozó információk hiányát; a szolgáltatási csomagok díjai egységes árszabása hiányát; a felperes által a szerződésben átadni vállalt rendszer jogszabályi - szerződési előírásokba ütközését; az átadni vállalt egységes és széles körű nyilvántartási rendszerek rendelkezésre bocsátása elmaradását; a felperes által megszabott egységes díj- politika versenytörvénybe, alaptörvénybe és az Európai Unió alkotmányába ütközését; a reklám-támogatás hiányát; a jogszabályba ütköző területi piacfelosztást; a franchise kézikönyv átadása elmaradását; a vállalt továbbképzés hiányát. [6] A VI. rendű alperes a felmondását a Ptk. 6:
34. §-ára alapította, kifejtve, hogy a franchise szerződés
36. pontjában szabályozott azonnali hatályú felmondási ok szabályozása nem kizárólagos, az nem zárja ki a Ptk.-ra alapított felmondást. Felmondását – más mellett – azzal indokolta, hogy a back-office rendszerben elérhető dokumentumok a Győri Ítélőtábla II.Pf.20.175/2020/8 4 jogszabályok változása ellenére nem változtak, így pl. folyamatosan szerepel a "kizárólagos szerződés", melyről a bírói gyakorlat kimondta, hogy a tulajdonost nem lehet kizárni a saját ingatlana értékesítéséből. A szerződésben foglalt területi korlátozást jogellenesnek, a gazdasági verseny szabadságát sértőnek nevezte; a felperes kötelező ármegállapítása szintén jogellenes, sérti a versenytilalmi rendelkezéseket; a felperes nem teljesíti a franchise szerződésben vállalt továbbképzést (
37. 4.); a felperes a tervezett díjemelésekről kellő időben nem ad tájékoztatást; nem nyújt brand-marketing tevékenységet; az irodai marketingszolgáltatási csomag nem valósult meg; az ÁSZF 6.4 pontja szerint kötelező központi beszerzés akadozik, a központilag beszerzendő anyagok jelentősen túlárazottak; az ÁSZF-ben meghatározott több szolgáltatást egyáltalán nem nyújt a felperes; az ingatlanértékesítők képzése és előmeneteli rendszere teljesen rendezetlen és rendszertelen; a
38. októberében átalakított back-office rendszer nem volt rendesen letesztelve, annak komoly hibái vannak, az átállás után több hétig semmilyen áttöltés nem volt a nagy portálokra; a szerződésben számos olyan portál nevesítve van, amelyekre nincs tényleges áttöltés; a régi back-office rendszerben tárolt adatbázis eltűnt; szerződésszegő, hogy a felperes a back-office használatát
39. július
40. napjától jogi nyilatkozat elfogadásához mint feltételhez köti. [7] A IX. rendű alperes felmondásában elsődlegesen utalt a
41. február hónapban kelt írásbeli felszólításban foglalt kötelezettségek teljesítésének elmulasztására. A felmondás okaként kiemelte, hogy a felperes "mindenféle mondvacsinált okokra hivatkozva" a back-office rendszer használatát lezárta, illetőleg annak használatát ahhoz kötötte, hogy a társaság képviselője, illetve minden regisztrált felhasználója nyilatkozatot, kötelezettségvállalásokat fogadjon el. A
42. februári felszólító levélben kifogásolt kötelezettségek közül a felmondásban is nevesítette a társaság microsite-ja karbantartásának-, a PR munka-, a kontrolling tevékenység hiányosságait. Ezen túl felperesi kötelezettségszegésként nevesítette az interface áttöltés hibáit; a google adwords tevékenységére vonatkozó információk hiányát; a szolgáltatási csomagok díjai egységes árszabása hiányát; a felperes által a szerződésben átadni vállalt rendszer jogszabályi - , szerződési előírásokba ütközését; az átadni vállalt egységes és széles körű nyilvántartási rendszerek rendelkezésre bocsátása elmaradását; a felperes által megszabott egységes díjpolitika versenytörvénybe, alaptörvénybe és az Európai Unió alkotmányába ütközését; a reklám támogatás hiányát; a jogszabályba ütköző területi piacfelosztást; a franchise kézikönyv átadása elmaradását; a vállalt továbbképzés hiányát. [8] A XI. rendű alperes felmondását arra alapította, hogy a franchise szerződése
43. pontja szerint a szerződést azonnali hatállyal felmondhatja, ha a franchise-átadó szerződésben foglalt lényeges kötelezettségét megszegi és írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti. A felperes pedig a back-office hozzáférés korlátozását felszólítása ellenére sem szüntette meg, ezzel pedig gyakorlatilag ellehetetlenítette a tevékenységét. Rámutatott, hogy a felmondási ok nem kizárólagos, nem zárja ki a Ptk.-ra alapított felmondást. Felmondását – más mellett – azzal indokolta, hogy a back-office rendszerben elérhető dokumentumok a jogszabályok változása ellenére nem változtak, így pl. folyamatosan szerepel a "kizárólagos szerződés ", melyről a bírói gyakorlat kimondta, hogy a tulajdonost nem lehet kizárni a saját ingatlana értékesítéséből. A szerződésben foglalt területi korlátozást jogellenesnek, a gazdasági verseny szabadságát sértőnek nevezte; a felperes kötelező ármegállapítása szintén jogellenes, sérti a versenytilalmi rendelkezéseket; a felperes nem teljesíti a franchise szerződésben vállalt továbbképzést (
44. 2.); a felperes a tervezett díjemelésekről kellő időben nem ad tájékoztatást, nem az inflációnak megfelelő mértékben, hanem önkényesen 20-30 Győri Ítélőtábla II.Pf.20.175/2020/8 5 százalékkal emelte a díjait; nem nyújt brand-marketing tevékenységet; az irodai marketingszolgáltatási csomag nem valósult meg; az ÁSZF 6.4 pontja szerint kötelező központi beszerzés akadozik, a központilag beszerzendő anyagok jelentősen túlárazottak; az ÁSZF-ben meghatározott több szolgáltatást egyáltalán nem nyújt a felperes; az ingatlanértékesítők képzése és előmeneteli rendszere teljesen rendezetlen és rendszertelen; a
45. októberében átalakított back-office rendszer nem volt rendesen letesztelve, annak komoly hibái vannak, az átállás után több hétig semmilyen áttöltés nem volt a nagy portálokra; a szerződésben számos olyan portál nevesítve van, amelyekre nincs tényleges áttöltés; a régi back-office rendszerben tárolt adatbázis eltűnt; szerződésszegő, hogy a felperes a back-office használatát
46. július
47. napjától jogi nyilatkozat elfogadásához mint feltételhez köti. [9] A felperes módosított keresetében – elsődlegesen – egyrészt szerződésszegés címén az I. r., a III. r., az IV. r., VI. r., a IX. r., és a XI. r. (jogi személy) alpereseket; másrészt a szerződésen kívüli károkozás jogcímén II. r., V.r., VII. r., X. r., és XII. r. (természetes személy) alpereseket elsődlegesen, míg I. r., a III. r., az IV. r., VI. r., a IX. r., és a XI. r. (jogi személy) alpereseket másodlagosan 250.123.608,- Ft kártérítés és annak
48. július
49. napjától számított törvényes kamata egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni. [10] Másodlagosan "a) amennyiben az I. r. alperes károkozása a IV. r. alperessel történt együttes károkozás vonatkozásában bizonyítottá válik a peres eljárás során, úgy I. r. alperest és II. r. alperest ezen kérelem tekintetében oly módon kérte marasztalni, hogy az I. r. és IV. r. alperest elsődlegesen szerződésszegés folytán a Ptk. 6:
50. § alapján, míg II. r. alperest, valamint V. r. alperest elsődlegesen és I. r. alperest és IV. r. alperest másodlagosan szerződésen kívüli károkozás folytán a Ptk. 6:
51. § szerinti többek általi károkozás folytán a Ptk. 6:
52. § alapján, mindösszesen 21.912.000,- forint tőkeösszegnek és annak
53. július
54. napjától számított törvényes késedelmi kamatának, továbbá a felmerült perköltségnek a megfizetésére; b) amennyiben az I. r. alperes károkozása a IV. r. alperessel történt együttes károkozás vonatkozásában nem válik bizonyítottá, úgy I. r. alperes vonatkozásában ezen petitum tekintetében elsődlegesen szerződésszegés folytán a Ptk. 6:
55. § alapján, míg II. r. alperest elsődlegesen és I. r. alperest másodlagosan szerződésen kívüli károkozás folytán a Ptk. 6:
56. § szerinti többek általi károkozás folytán a Ptk. 6:
57. § alapján, mindösszesen 21.912.000,- forint tőkeösszegnek és annak
58. július
59. napjától számított törvényes késedelmi kamatának, továbbá a felmerült perköltségnek a megfizetésére; c) III. r. alperes vonatkozásában ezen petitum tekintetében elsődlegesen szerződésszegés folytán a Ptk. 6:
60. § alapján, míg II. r. alperest elsődlegesen és III. r. alperest másodlagosan szerződésen kívüli károkozás folytán a Ptk. 6:
61. § szerinti többek általi károkozás folytán a Ptk. 6:
62. § alapján, mindösszesen 35.036.000,- forint tőkeösszegnek és annak
63. július
64. napjától számított törvényes késedelmi kamatának, továbbá a felmerült perköltségnek a megfizetésére; d) VI. r. alperes vonatkozásában ezen petitum tekintetében elsődlegesen szerződésszegés folytán a Ptk. 6:
65. § alapján, míg VII. r. alperest elsődlegesen és VI. r. Győri Ítélőtábla II.Pf.20.175/2020/8 6 alperest másodlagosan szerződésen kívüli károkozás folytán a Ptk. 6:
66. § szerinti többek általi károkozás folytán a Ptk. 6:
67. § alapján, mindösszesen 120.516.000,- forint tőkeösszegnek és annak
68. július
69. napjától számított törvényes késedelmi kamatának, továbbá a felmerült perköltségnek a megfizetésére; e) IX. r. alperes vonatkozásában ezen petitum tekintetében elsődlegesen szerződésszegés folytán a Ptk. 6:
70. § alapján, míg X. r. alperest elsődlegesen és IX. r. alperest másodlagosan szerződésen kívüli károkozás folytán a Ptk. 6:
71. § szerinti többek általi károkozás folytán a Ptk. 6:
72. § alapján, mindösszesen 62.084.000,- forint tőkeösszegnek és annak
73. július
74. napjától számított törvényes késedelmi kamatának, továbbá a felmerült perköltségnek a megfizetésére; továbbá f) XI. r. alperes vonatkozásában ezen petitum tekintetében elsődlegesen szerződésszegés folytán a Ptk. 6:
75. § alapján, míg XII. r. alperest elsődlegesen és XI. r. alperest másodlagosan szerződésen kívüli károkozás folytán a Ptk. 6:
76. § szerinti többek általi károkozás folytán a Ptk. 6:
77. § alapján, mindösszesen 10.575.608,- forint tőkeösszegnek és annak
78. július
79. napjától számított törvényes késedelmi kamatának, továbbá a felmerült perköltségnek a megfizetésére. " [11] A kártérítési keresetét arra alapította, hogy a vele szerződéses jogviszonyban álló jogi személy alperesek szerződési kötelezettségvállalások ellenére ingatlan-, hitel- és biztosításközvetítői tevékenységet folytató vállalkozásokat alapítottak, a cég1 Korlátolt Felelősségű Társaságot és a cég2 Ingatlanközvetítő és Forgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaságot. Ezen túl a szerződések megszűnését követően a felperes szerzői jogi védelem alá eső arculati elemeit, szoftver kódjait és adatbázisait jogellenesen felhasználták és felhasználják. Vitatta az I. rendű, III. rendű, VI. rendű, IX. rendű, XI. rendű alperesek felmondása jogszerűségét, mivel azokat a kötelezettségek teljesítésére irányuló előzetes felszólítás nem előzte meg. A jogellenes felmondások folytán a felperest a határozott idejű szerződésekből még hátralévő időtartamra járó franchise díjnak megfelelő összegű kár érte. Az alperesek egyetemleges kötelezettségét arra alapította, hogy a jogi személy alperesek egymás magatartásáról tudva és együttműködve követték el a jogsértést, jogszerűtlen felmondást. A felmondás után ingatlanforgalmazói tevékenységüket az azt megelőzően megalapított cég1 Kft. és a cég2 Ingatlanközvetítő és Forgalmazó Korlátolt Kft. keretein belül folytatták. Ehhez a felmondást megelőzően a felperesi adatbázisból adatokat töltöttek le. Érvelése szerint a franchise-átvevő partnerek által fizetett jogbérleti díjat költség nem terhelte, a felperesi tevékenységgel járó kiadásokat az alperesek más jogcímeken (brandmarketing-, promóciós díj, stb.) megfizették. [12] Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Az I. rendű, III. rendű, VI. rendű, IX. rendű, XI. rendű alperesek a felmondásokat jogszerűnek tartották, az általuk, valamint a IV. rendű alperes által
80. február
81. napján a felperesnek írt levél több felperesi szerződésszegést is nevesített, melyre ugyan a felperes válaszolt, de érdemi intézkedés nem történt. A felperes kiemelkedő súlyú szerződésszegéseként hivatkoztak arra, hogy
82. július
83. napjától az egységes back-office rendszer csak a felugró ablakként megjelenő jogi nyilatkozat elfogadása után volt lehetséges. A back-office rendszer használatának biztosítása ugyanis a felperes szerződési kötelezettsége, annak előzetes nyilatkozat elfogadásához kötése szerződésszegés. Azzal érveltek, hogy a szerződések rendkívüli felmondásra vonatkozó szabályozása nem kizárólagos, csak lehetőséget szabályoz. Győri Ítélőtábla II.Pf.20.175/2020/8 7 A szerződésben a felmondásra rögzített szabályoktól függetlenül a franchise-átvevők felmondással élhettek jogszabály, a Ptk. alapján is. A szerződés nem tartalmazott kifejezetten joglemondást arra nézve, hogy súlyos szerződésszegés esetén ne lehetne előzetes felszólítás nélkül felmondani. Megítélésük szerint a franchise szerződések a felperes által egyoldalúan meghatározott, általános szerződési feltételek (Ptk. 6:
84. §), a franchise-átvevői azonnali hatályú felmondásra vonatkozó szabályozás a jogszabályoktól vagy a szokásos szerződési gyakorlattól lényegesen eltérő rendelkezés, amelyről a felperesnek a Ptk. 6:
85. §