Gf.20158/2020/19 – Győri Ítélőtábla

Győri Ítélőtábla Gf.II.20.158/2020/

1. A Győri Ítélőtábla az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím15, ügyintéző: dr. Kiss M. Tibor) által képviselt Felperes1 (cím2) felperesnek a Jarovinszkij Ügyvédi Iroda (cím17, ügyintéző: dr. Jarovinszkij Igor) által képviselt alperes1 (Cím1) alperes ellen eredeti birtokállapot helyreállítása iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék
2. szeptember
3. napján kelt 20.G.40.069/2015/
4. számú részítélete ellen a felperes által
5. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán folyamatban volt eljárásban a felperes
6. április
7. napján a Gf.
8. szám alatt érkeztetett kijavítási kérelem alapján – tárgyaláson kívül – meghozta a következő végzést: Az ítélőtábla a
9. március
10. napján kelt Gf.II.20.158/2020/14/I. számú részítélete rendelkező részében lévő táblázat
11. sorát annyiban javítja ki, hogy az
12. felperesi nyilvántartási számú csavarkompresszor (SD-8 tip. légtartállyal kpl.) szakértői száma helyesen 336.;
13. sorát annyiban javítja ki, hogy az
14. felperesi nyilvántartási számú csavarkompresszor (SD-8 tip. légtartállyal kpl.) szakértői száma helyesen
15. Ezt meghaladóan – a részítélet rendelkező része táblázata
16. sorára vonatkozó – kijavítási kérelmet elutasítja. A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Kúriához címzett fellebbezésnek van helye. Indokolás A felperes kijavítási kérelmében a részítélet rendelkező része (táblázata)
17. pontja kijavítását kérte annyiban, hogy a szakvélemény szerint
18. számú csavarkompresszor (BOGÉ SD-20, hűtveszárítóval kpl) dolog felperesi nyilvántartási száma nem 1014., hanem helyesen 1013.; a
19. pont kijavítását annyiban, hogy az
20. felperesi nyilvántartási számú csavarkompresszor (SD-8 tip. légtartállyal kpl.) dolog szakértői száma nem 337., hanem 336.; a
21. pont kijavítását annyiban, hogy az
22. felperesi nyilvántartási számú csavarkompresszor (SD-8 tip. légtartállyal kpl.) dolog szakértői száma nem 338., hanem
23. Győri Ítélőtábla II.Gf.20.158/2020/19je 2 Az alperes a részére megküldött kijavítási kérelemre úgy nyilatkozott, hogy az 1052.,
24. nyilvántartási számú dolgok esetében a kijavítási kérelemmel egyetért, azonban a táblázat
25. sorában szereplő dolog esetében a részítélet helyesen tartalmazza a felperesi nyilvántartási számot (1014.) Az ítélőtábla a kijavítási kérelemben megjelölt dolgok esetében egybevetette a módosított kereset mellékletét képező eszközlistát a kirendelt műszaki szakértő szakvéleménye (252.) mellékleteként benyújtott "eszközlista _ eszközlista_ azonosított_ 389." (
28. sz melléklet) szakértői számaival. Ez alapján megállapította, hogy a kijavítási kérelem helyesen hivatkozott arra, hogy a részítélet rendelkező része táblázata elírást tartalmaz,
29. sorában az
30. nyilvántartási számú dolog szakértői száma helyesen 336.- míg a
31. sorában az
32. nyilvántartási számú dolog szakértői száma helyesen
33. Ezért az ítélőtábla a helyes szakértői számokkal a részítélet rendelkező része táblázata 38.,
34. sorát a Pp.
35. §