A határozat elvi tartalma: Abszolút eljárási szabálysértés okán a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezése és az elsőfokon eljárt bíróság új eljárásra utasítása, miután a kerületi bíróság úgy járt el a terhelttel szemben a Be. CI. fejezete szerinti eljárásban, hogy a terhelt a bírósági eljárás alatt részben büntetés-végrehajtási intézetben volt. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.II.1.018/2023/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Harangozó Attila, a tanács elnöke Dr. Demeter Zsuzsanna, előadó bíró Dr. Somogyi Gábor, bíró Dr. Metzing Márton, bíró Dr. Boros Tibor, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- január
- Az ügy tárgya: közveszéllyel fenyegetés bűntette Terhelt: … Elsőfok: Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság, 10.B.XX.413/2021/74., ítélet, tárgyalás,
- március 24., jogerő napja:
- április
- Az indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezésre Rendelkező rész A Kúria a közveszéllyel fenyegetés bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 10.B.XX.413/2021/
- számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Elrendeli terhelt részére az általa eddig esetlegesen megfizetett bűnügyi költségnek a befizetés napjától a visszatérítés időpontjáig számított mindenkori törvényes kamatával együtt történő visszatérítését. E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság a
- március 24-én kihirdetett 10.B.XX.413/2021/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki Kúria 2.Bfv.1.018/2023/7-I 2 közveszéllyel fenyegetés bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés], ezért őt 60 nap elzárásra ítélte. [2] Az ítélet – fellebbezés hiányában –
- április 21-én jogerőre emelkedett. [3] II.
- A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Fővárosi Főügyészség Bf.2748/2023/
- számon terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt javára a Be.
- §
(2)bekezdés d) pontja alapján, eljárási szabálysértés miatt. [4] A felülvizsgálati indítvány lényege szerint a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság úgy folytatta le a Be. CI. fejezete szerinti, a távollévő terhelttel szembeni külön eljárást, hogy a terhelt a bírósági eljárás egy része idején már nem ismeretlen helyen tartózkodott, hanem büntetés-végrehajtási intézetben volt fogva. Erre figyelemmel a bíróság a külön eljárást annak törvényi feltételeinek hiányában folytatta le, ezért a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontja szerinti abszolút eljárási szabálysértést valósított meg azzal, hogy a tárgyalást olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező volt. [5] Mindezek alapján a felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokon eljárt bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. [6]
- A Legfőbb Ügyészség BF.965/2023/
- számú átiratában a Fővárosi Főügyészség felülvizsgálati indítványát helyes indokainál fogva azzal a pontosítással tartotta fenn, hogy a felülvizsgálati indítványnak az 1/
- BJE jogegységi határozat alapján nincs iránya. [7]
- A Kúria a
- október 5-én meghozott Bfv.II.1018/2023/
- számú végzésével a jogerős ítélettel kiszabott 60 nap elzárás végrehajtását a Be.
- §
(7)bekezdése alapján felfüggesztette. [8] III. A Fővárosi Főügyészség felülvizsgálati indítványa – a Legfőbb Ügyészség által pontosított tartalommal – alapos. [9]
- A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a Be.
- §-a alapján csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen, és kizárólag a Be.
- §-ában tételesen felsorolt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe. A felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető, ezért az azon kívül eső anyagi vagy eljárásjogi kérdések a felülvizsgálatban közömbösek. [10]
- A Be.
- §
(2)bekezdés d) pontja szerint eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a Be. 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [11] A Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontja szerint a másodfokú bíróság nem ügydöntő végzésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [12] A Be. 428. §
(1)bekezdése alapján a vádlott jelenléte a tárgyaláson kötelező, ha a tárgyaláson való jelenlét jogáról a Be. 430. §
(1)bekezdése szerint nem mondott le, továbbá akkor is, ha a bíróság kötelezi a tárgyaláson való jelenlétre. Az elsőfokú bírósági tárgyalás megtartása tehát olyan személy távollétében, akinek a jelenléte a törvény alapján kötelező, felülvizsgálatot is megalapozó, úgynevezett abszolút eljárási szabálysértés, és a felülvizsgálati indítvány ezt sérelmezi. [13] Az eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak az eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványról szóló 1/2021. BJE jogegységi határozata értelmében nincs iránya, így az eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítvány előterjesztésére ebből következően nem vonatkozik a terhelt terhére irányuló felülvizsgálati indítvány benyújtására – a Be. 652. §
(3)bekezdésében meghatározott – törvényi határidő. Kúria 2.Bfv.1.018/2023/7-I 3 [14] A Kúria az indítványnak megfelelően azt vizsgálta, hogy a terhelttel szemben lefolytatott büntetőeljárásban fennálltak-e az eljárás a távollevő terhelttel szemben, a Be. CI. Fejezetében meghatározott külön eljárás feltételei. [15] A Kúria a felülvizsgálati eljárásban a rendelkezésre álló iratok alapján a következőket állapította meg. [16] A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Ügyészség 2021. április 6-án B.XX.3846/2020/10. szám alatt emelt vádat a Btk. 338. §
(1)bekezdésébe ütköző közveszéllyel fenyegetés bűntette miatt terhelttel szemben. [17] A kerületi bíróság a terhelt személyes jelenlétével
- január 6-án előkészítő ülést,
- március 30-án tárgyalást tartott, majd a terhelttel szemben
- november 14-én elfogatóparancsot bocsátott ki, miután a terhelt a vele szemben más ügyben kiszabott szabadságvesztés büntetés előli szökés miatt a jelen alapügyben elrendelt szakértői vizsgálaton nem jelent meg és jelezte a bíróságnak, hogy ugyanezen okból a
- november 4-ére kitűzött tárgyaláson sem fog megjelenni (
- és
- sorszámú hivatalos feljegyzés). [18] A kibocsátott elfogatóparancs nem vezetett eredményre, a vádképviseletet ellátó kerületi ügyészség B.XX.3846/2020/
- sorszámon a Be.
- §
(1)bekezdés alapján indítványt tett a tárgyalásnak a távollévő terhelttel szembeni folytatására. Az ügyészi indítvány alapján a bíróság
- március 24-ére tárgyalást tűzött ki, amelyre az ismeretlen helyen lévő terheltet hirdetményi úton idézte, majd a terhelt távollétében tárgyalást tartott, ahol meghozta és kihirdette az ügydöntő határozatot is. Az ítéletet a tárgyaláson jelenlévő ügyész tudomásul vette, míg a védő a jogorvoslati nyilatkozat megtételére 3 munkanapot tartott fenn, amelyen belül fellebbezést nem jelentett be. [19] A kerületi bíróság a
- április 19-én lekért büntetés-végrehajtási nyilvántartási adatok alapján megállapította, hogy a terhelt
- december 24-től
- február 23-i várható szabadulásáig büntetés-végrehajtási intézetben fogva van. [20] A bíróság a terhelttel szemben kibocsátott elfogatóparancsot
- április 20-án visszavonta, majd intézkedett az ítéletnek a terheltet fogva tartó büntetés-végrehajtási intézet útján való kézbesítése iránt. A terhelt
- április 21-én kézbesítési íven az ítéletet tudomásul vette, amely alapján a bíróság az ítéletet jogerősítési záradékkal látta el. [21] A Be.
- §
(2)bekezdése szerint a felülvizsgálati indítványt – jelen ügyben nem releváns kivétellel – a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni. [22] Az alapügy lefolytatásának időpontjában hatályos szövegállapot szerint, a Be. 747. §
(3)bekezdése értelmében a távollevő terhelttel szemben vádemelésnek és azt követően a bíróság eljárásának akkor van helye, ha
- a)a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy vagy a terhelt az eljárás során elszökött, elrejtőzött vagy megalapozottan feltehető, hogy a büntetőeljárás elkerülése érdekében más módon elérhetetlenné vált,
- b)a terhelt vagy a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy felkutatása érdekében tett intézkedések ésszerű időn belül nem vezettek eredményre és
- c)azt a bűncselekmény tárgyi súlya vagy az ügy megítélése indokolja. [23] A bíróság az alapügyben az eljárást az általános szabályok szerint kezdte meg, majd a terhelt elérhetetlenné válására tekintettel az eljárás a távollévő terhelttel szemben, a Be. CI. Fejezetében meghatározott külön eljárás szabályai szerint folytatta, miután annak törvényi előfeltétele, az ügyészség erre irányuló indítványa rendelkezésére állt [Be. 749. §
(1)bekezdés]. Kúria 2.Bfv.1.018/2023/7-I 4 [24] A terhelt azonban a
- március 24-ére kitűzött tárgyalás idején már nem tartózkodott ismeretlen helyen, hanem büntetés-végrehajtási intézetben volt fogva; vele szemben emiatt a Be.
- §
(3)bekezdésében meghatározott törvényi feltételek hiányában az eljárás külön eljárás szabályai szerinti folytatásának nem volt helye, a terhelt jelenléte a Be. 428. §
(1)bekezdésében foglaltakra figyelemmel a tárgyaláson kötelező lett volna. [25] Ekként a bíróság a tárgyalást olyan személy – a terhelt – távollétében tartotta meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező volt. Ezzel pedig a Be. 608. §
(1)bekezdés d) pontjában meghatározott, feltétlen hatályon kívül helyezésre vezető, egyúttal a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálati okot is képező eljárási szabálysértést valósított meg. [26] Mindezekre tekintettel a Kúria a megtámadott ítéletet a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja szerinti okból, a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 663. §
(2)bekezdés alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. [27] 3. A Kúria a Be. 663. §
(3)bekezdése szerinti utasításként írja elő, hogy a bíróság a megismételt eljárást a terhelt jelenlétre vonatkozó rendelkezési jogát tiszteletben tartva folytassa le, ügyelve rá, hogy a kitűzendő tárgyaláson az átkísérését kérő terhelt jelenlétének biztosítása – akár telekommunikációs eszköz alkalmazásával – nem mellőzhető. [28] 4. A Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja szerint a bűnügyi költséget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek vissza kell téríteni, ha rendkívüli jogorvoslat folytán a jogerős ügydöntő határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, és megismételt eljárást kell lefolytatni. A Be. 857. §
(1)bekezdés c) pontja pedig előírja, hogy a visszatérítést felülvizsgálat esetén a Kúria rendeli el. Ennek megfelelően a Kúria elrendelte a terhelt részére az általa eddig esetlegesen megfizetett bűnügyi költség mindenkori törvényes kamatával történő visszatérítését. [29] A Kúria a felülvizsgálati eljárásban – a Kúria elnöke számára a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 10. §
(2)bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján, a Kúria ügyelosztási rendjének IV.
- pontjában írt rendelkezés nyomán – öttagú tanácsban járt el. [30] IV. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
- §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
- január
- Dr. Harangozó Attila s.k. a tanács elnöke, Dr. Demeter Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró, Dr. Metzing Márton s.k. bíró, Dr. Boros Tibor s.k. bíró A Kúria Bfv.II.1.018/2023/
- számú végzése
- január
- napján véglegessé vált. Budapest,
- január
- Dr. Harangozó Attila s.k. Kúria 2.Bfv.1.018/2023/7-I 5 a tanács elnöke