← Magyarország

Bfv.152/2021/13 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal támadott másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította, mert a határozat meghozatalában törvényben kizárt bíró vett részt. A Kúria elrendelte a terhelt letartóztatását. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.152/2021/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Schmidt Péter, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Az eljárás helye: helység1 Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. június
  3. Az ügy tárgya: embercsempészés bűntette Terhelt(ek): Terhelt1 Elsőfok: Szegedi Járásbíróság, ügyszám1., ítélet, nyilvános előkészítő ülés,
  4. június
  5. Másodfok: Szegedi Törvényszék, ügyszám2., végzés, nyilvános ülés,
  6. november
  7. Harmadfok: - Az indítvány előterjesztője: egyéb érdekelt3 Kúria 1.Bfv.152/2021/13 2 Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés Rendelkező rész A Kúria az embercsempészés bűntette és más bűncselekmények miatt Terhelt1 ellen folyamatban volt büntetőügyben a egyéb érdekelt3 által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Szegedi Törvényszék ügyszám
  8. számú végzését hatályon kívül helyezi és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasítja; Terhelt1 által a bűnügyi költség címén befizetett összeget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a terheltnek visszatéríteni rendeli. Terhelt1 (szül.: terhelt adatai) terhelt letartóztatását a megismételt eljárásra utasított bíróság tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig elrendeli. A felülvizsgálati eljárás során felmerült 26.716 (huszonhatezer-hétszáztizenhat) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Szegedi Járásbíróság a
  9. június
  10. napján megtartott nyilvános előkészítő ülésen meghozott ügyszám
  11. számú ítéletével a
  12. augusztus
  13. napjától őrizetben,
  14. augusztus
  15. napjától letartóztatásban lévő Terhelt1 terheltet bűnösnek mondta ki embercsempészés bűntettében [Btk.
  16. §

(1)bekezdés,
(2)bekezdés b) pont] és 3 rendbeli, 2 rendbeli cselekmény esetén bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés b) pont III. fordulat], ezért a terheltet halmazati büntetésül 3 év szabadságvesztésre és 5 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani, melyből a terhelt legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről, valamint kötelezte a terheltet, hogy a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívása szerint fizessen meg a Magyar Államnak 51.847 forint bűnügyi költséget, míg a fennmaradó 589.454 forint bűnügyi költségről úgy rendelkezett, hogy azt a Magyar Állam viseli. Kúria 1.Bfv.152/2021/13 3 [2] A terhelt védője által enyhítés érdekében bejelentett fellebbezés folytán eljáró Szegedi Törvényszék a
  1. november
  2. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott ügyszám
  3. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy megállapította, a terhelt a másodfokú határozat meghozatalakor is előzetes fogvatartásban volt. Megállapította továbbá, hogy a terhelt terhére rótt közokirat-hamisítás bűncselekmény megnevezése helyesen 3 rendbeli, 2 esetben bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette. A lefoglalás megszüntetése mellett a kiállító hatóság részére megküldeni rendelt 3 darab szerb magánútlevelet és 1 darab szerb személyazonosító igazolványt a Külgazdasági és Külügyminisztérium Konzuli Főosztályán keresztül rendelte megküldeni a kiállító hatóság részére. Megállapította, hogy a terheltet az elsőfokú eljárásban felmerült összesen 649.301 forint bűnügyi költségből 57.180 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte, megállapította, hogy a további 592.121 forint bűnügyi költség az állam terhén marad. A terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztésbe a terhelt által
  4. június
  5. napjától
  6. november
  7. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámította. Megállapította, hogy a másodfokú eljárásban felmerült összesen 113.332 forint bűnügyi költséget az állam viseli, és hogy a egyéb érdekelt4 a terhelt tényleges tartózkodási helye. [3] A jogerős ítélet ellen a egyéb érdekelt3 a Szegedi Törvényszéken
  8. december
  9. napján nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be.
  10. §
(2)bekezdés
  1. a)pontja alapján, a Be. 648. §
  2. b)pontjában és a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában írt okból – a Be. 608. §
(1)bekezdés b) pontjában írt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés miatt – és indítványozta a Szegedi Törvényszék ügyszám
  1. számú végzésének hatályon kívül helyezését és a Szegedi Törvényszék új eljárásra kötelezését. [4] A felülvizsgálati indítvány alapja az, hogy a másodfokú bíróság végzésének meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró, egyéb érdekelt5 vett részt. egyéb érdekelt5 az ügyben korábban a Szegedi Törvényszék mint másodfokú bíróság által
  2. október
  3. napján megtartott tanácsülésen a 4.Bnyf.507/2019/
  4. számú végzés meghozatalában részt vett, amellyel a Szegedi Törvényszék helybenhagyta a Szegedi Járásbíróság nyomozási bírája által Terhelt1 terhelt letartóztatás meghosszabbítása tárgyában
  5. augusztus
  6. napján meghozott 2.Bny.679/2019/
  7. számú végzését. A főügyészség hivatkozott a Be.
  8. §
(3)bekezdés a) pont II. fordulatára, valamint a Be. 869. §
(1)bekezdésére, mely szerint a törvényszék másodfokú tanácsának tagjaként eljáró bíró a
  1. november
  2. után indult büntetőeljárásokban a bíróság további eljárásából ki van zárva, ha az ügyben a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés tárgyában eljárt. [5] Mindezek alapján a Be.
  3. §
(2)bekezdésére, valamint
(4)bekezdés a) pontjára hivatkozással indítványozta, hogy a Kúria a másodfokon eljáró bíróság végzését helyezze hatályon kívül és a Szegedi Törvényszéket új eljárás lefolytatására utasítsa. [6] A főügyészség emellett indítványozta, hogy a Be. 663. §
(5)bekezdése értelmében a Kúria rendelkezzen a terhelt fogvatartása kérdésében, és rendelje el a terhelt letartóztatását a megismételt eljárásra utasított bíróságnak a megismételt eljárásban a tárgyalás előkészítése során meghozandó határozatáig a Be. 290. §
(4)bekezdése alapján arra figyelemmel, hogy a terhelt Magyarországon lakóhellyel, tartózkodási hellyel, jövedelemmel nem rendelkezik, egyéb személyi jellegű kötődése nincs, így a terhelt vonatkozásában a Be. 276. §
(2)bekezdés
  1. a)pont
  2. ab)alpontjában írt letartóztatási ok fennáll, személyi körülményeire figyelemmel Kúria 1.Bfv.152/2021/13 4 pedig annak a veszélye, hogy a hatóságok számára elérhetetlenné válik [Be. 277. §
(4)bekezdés
  1. c)pont]. [7] A Legfőbb Ügyészség BF.8/2021/3. számú átiratában a egyéb érdekelt3 felülvizsgálati indítványát fenntartotta, annak indokai alapján. [8] A terhelt védője 2021. március 29. napján benyújtott beadványában a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltakkal a hatályon kívül helyezés tekintetében egyetértett, a letartóztatás tekintetében ugyanakkor előadta, hogy a büntetés várható mértéke miatt az előzetes fogvatartás nem indokolt, mert a terhelt már több mint másfél éve fogvatartásban van. [9] A terhelt az ügyben észrevételt a felülvizsgálati indítványra és a Legfőbb Ügyészség átiratára nem tett. [10] II. A felülvizsgálati indítvány, valamint a terhelt letartóztatása elrendelése iránti indítvány alapos. [11] A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 648. §
  2. b)pontja értelmében a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt is van helye felülvizsgálatnak. [12] A Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja értelmében eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [13] A Be. 608. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében hatályon kívül helyezési ok, ha az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt. [14] A Be. 14. §
(3)bekezdés a) pontja értelmében az ügyben bíróként nem járhat el, és a vádemelést követően a bíróság további eljárásából ki van zárva, aki az ügyben a vádemelés előtt nyomozási bíróként, vagy a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés tárgyában eljárt. [15] A Be. 869. §
(1)bekezdése szerint a 14. §
(3)bekezdés a) pontjának alkalmazása során a törvényszék másodfokú tanácsának tagjaként eljáró bíró a
  1. november
  2. után indult büntetőeljárásokban minősül kizártnak. [16] A Be.
  3. §
(1)bekezdése, valamint
(2)bekezdés a) pontja alapján az ügyészség felülvizsgálati indítvány előterjesztésére jogosult. [17] A Kúria 1/
  1. számú Büntető jogegységi határozata értelmében az eljárási szabálysértés [Be.
  2. §
(2)bekezdés] miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak nincs iránya, ebből következik, hogy az indítvány előterjesztésére az ügyészség számára egyébként Kúria 1.Bfv.152/2021/13 5 a terhelt terhére előterjesztett felülvizsgálati indítványnál irányadó hat hónap határidő nem vizsgálandó (a főügyészség az indítványt egyébként ezen határidőn belül nyújtotta be). [18] Az ügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítvány alapján, figyelemmel arra, hogy az indítványban megjelöltek a fentiek szerint felülvizsgálati okot képeznek, a Kúria a felülvizsgálati indítványt érdemben vizsgálta. [19] A főügyészség felülvizsgálati indítványában és a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltak a felülvizsgálati indítvány oka tekintetében megalapozottak. [20] A Kúria megállapította, hogy a Szegedi Törvényszék mint másodfokú bíróság által
  1. november
  2. napján tartott nyilvános ülésen a másodfokú bíróság tanácsának tagjaként egyéb érdekelt5 bíró eljárt, ezt a nyilvános ülésről készített jegyzőkönyv mellett az ott kihirdetett másodfokú ügydöntő határozat rendelkező részének a nyilvános ülésen aláírt példánya is tanúsítja. [21] A Szegedi Törvényszék a nyilvánvaló elírást a másodfokú ügydöntő határozat záró részében a 3.Bf.1119/2020/
  3. sorszámú,
  4. december
  5. napján kelt végzésével kijavította. [22] A büntetőeljárásban a nyomozás elrendelésére
  6. augusztus
  7. napján került sor. [23] A vádemelés előtt a Szegedi Törvényszék a 4.Bnyf.507/2019/
  8. számú,
  9. október
  10. napján hozott végzésével helybenhagyta a Szegedi Járásbíróság
  11. augusztus
  12. napján meghozott 2.Bny.679/2019/
  13. számú, Terhelt1 terhelt letartóztatásának meghosszabbításáról rendelkező végzését. A Szegedi Törvényszék által hozott végzés meghozatalában egyéb érdekelt5 bíró is részt vett. [24] Mindezek alapján megállapítható, hogy a Szegedi Törvényszék ügyszám
  14. számú végzésének meghozatalában egyéb érdekelt5 bíró nem vehetett volna részt, a Be.
  15. §
(3)bekezdés a) pontjában megjelölt okból annak meghozatalából kizárt volt. [25] A Be. 663. §
(2)bekezdése értelmében a Kúria – a 662. §
(1)bekezdés b) pontjában meghatározott kivétellel – a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot hatályon kívül helyezi, és az eljárást megszünteti, a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot új eljárásra utasítja, illetve az ügyiratokat az ügyészségnek megküldi, ha az alapügyben a bíróság a jogerős ügydöntő határozatát a 649. §
(2)bekezdés a)-d) pontjában meghatározott valamely eljárási szabálysértéssel hozta meg. [26] A Be. 663. §
(4)bekezdés a) pontja értelmében a Kúria a másod-, illetve a harmadfokú bíróságot utasítja új eljárásra, ha a felülvizsgálat oka a másod-, illetve a harmadfokú bíróság eljárásában merült fel. Kúria 1.Bfv.152/2021/13 6 [27] Mindezek alapján a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen elbírálva, a Szegedi Törvényszék ügyszám2. számú végzését a Be. 663. §
(2)bekezdése, illetve
(4)bekezdés a) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította. [28] A megismételt eljárásban a másodfokú bíróságnak a bírák kizárására vonatkozó törvényi rendelkezések figyelembe vételével kell eljárnia. [29] A Be. 663. §
(5)bekezdése szerint, ha a Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot hatályon kívül helyezi, és a terhelt fogva van, a fogvatartás kérdésében határoz. [30] A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati indítványban foglaltakra figyelemmel, a főügyészség, illetve a Legfőbb Ügyészség indítványának megfelelően megállapítható, hogy a külföldi állampolgárságú, Magyarországon lakóhellyel, jövedelemmel, személyi kötődéssel nem rendelkező, a magyar nyelvet nem beszélő terhelttel szemben a letartóztatásnak a Be. 276. §
(2)bekezdés
  1. a)pont
  2. ab)alpontjában foglalt különös oka megállapítható, mert személyi körülményeire figyelemmel fennáll annak a veszélye, hogy szabadlábra helyezése esetén állampolgárságának és lakóhelyének megfelelő országba távozna, a hatóságok számára a büntetőeljárás során elérhetetlenné válna. [31] A Be. 276. §
(2)bekezdés
  1. a)pont
  2. ab)alpontja értelmében – figyelemmel a Be. 276. §
(1)bekezdés
  1. a)és
  2. b)pontjában írt feltételek fennállására is – személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés rendelhető el a terhelt jelenlétének biztosítása érdekében, ha megalapozottan feltehető, hogy a büntetőeljárásban elérhetetlenné válna, így különösen megszökne, elrejtőzne. [32] A Be. 277. §
(4)bekezdés c) pontja értelmében letartóztatás a terhelt jelenlétének biztosítása érdekében is elrendelhető, ha – különösen a terhelt személyi és családi körülményeire tekintettel – a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedéssel elérni kívánt cél távoltartással, illetve bűnügyi felügyelettel nem biztosítható. [33] Megállapítható, hogy a terhelt szabadlábra helyezése esetén Magyarországon sem lakhatását, sem megélhetését nem tudná biztosítani, bűnügyi felügyelettel ezért a kényszerintézkedéssel elérni kívánt cél nem biztosítható. Szabadlábra helyezése esetén a terheltnek lehetősége lenne arra, hogy az ország területét elhagyva, saját állampolgársága és lakóhelye szerinti államba távozzon, ahonnan a büntetőeljárásban a részvétele nem biztosítható. A feltevést a terhelt személyi körülményeiben fennálló megállapított tények megalapozzák. [34] A Kúria mindezek alapján a terhelt letartóztatását a megismételt eljárásra utasított bíróságnak a megismételt eljárásban a tárgyalás előkészítése során meghozott határozatáig elrendelte, figyelemmel arra is, hogy a Be. 297. §
(4)bekezdése, valamint a Be. 653. §
(1)bekezdése alapján jelen eljárásban is irányadó 290. §
(4)bekezdése értelmében a másodfokú bíróság ügydöntő határozatának hatályon kívül helyezése és új eljárásra utasítása esetén a Kúria 1.Bfv.152/2021/13 7 Kúria által elrendelt letartóztatás a megismételt eljárásra utasított bíróságnak a megismételt eljárásban a tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig tart. [35] A Kúria a Be. 664. §
(1)bekezdése értelmében rendelkezett a felülvizsgálati eljárás során felmerült, a terhelt anyanyelv használatával összefüggő bűnügyi költség állam által történő viseléséről. [36] A Kúria a Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja alapján rendelkezett a terhelt által bűnügyi költség címén befizetett összeg visszafizetéséről, a 856. §
(4)bekezdése, valamint 857. §
(1)bekezdés c) pontja alapján. [37] A Kúria végzése ellen a Be. 6. §
(4)bekezdése értelmében felülvizsgálatnak, a 650. §
(1)bekezdés b) pontja alapján pedig felülvizsgálatnak nincs helye. helység1,
  1. június
  2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Schmidt Péter s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró A Kúria Bfv.I.152/2021/
  3. számú végzése
  4. június
  5. napján véglegessé vált. Dr. Csák Zsolts.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.