← Magyarország

B.140/2023/58 – Balassagyarmati Törvényszék

Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/

  1. szám A Balassagyarmati Törvényszék mint elsőfokú bíróság Balassagyarmaton, a
  2. március hó
  3. napján tartott előkészítő ülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: Terhelt3 III. rendű vádlott – aki született születési idő1 napján, anyja neve: AA, magyar állampolgár, személyi igazolvány száma: szám, lakcíme: lakcím, tartózkodási helye: tart.hely. – bűnös - bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  4. §

(1)bekezdés a) pont
(4)bekezdés b) pont] - bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségében [Btk.
  1. §] Ezért őt a bíróság – halmazati büntetésként - 1 (egy) év 9 (kilenc) hónap szabadságvesztésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti. A törvényszék a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti. Az utólagos elrendelése esetén a vádlott a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónap kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható. Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 2 A III. rendű vádlott köteles az eljárás során vonatkozásában felmerült 1.155.(ezerszázötvenöt) forintot megfizetni az állam javára a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására. Indokolás [1] A benyújtó3 B.154/2013/
  2. BTÖ. szám alatt
  3. szeptember
  4. napján emelt vádat a még büntetőeljárás alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott és társaival, közötte Terhelt3 III. rendű vádlottal szemben a Btk.
  5. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző és a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősülő, jelentős vagyoni hátrányt okozó, bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette és a Btk.
  1. § szerinti, bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt. A benyújtó3 az előkészítő ülésen a vádiratot Terhelt3 III. rendű vádlottat érintően is módosította. [2] Terhelt3 III. rendű vádlott a módosított vádiratban terhére rótt bűncselekmények elkövetését a vádirattal egyezően elfogadta, bűnösségét mindkét bűncselekmény tekintetében beismerte és e körben a tárgyaláshoz való jogáról is lemondott. Az ügy iratai és a vádlott kihallgatása alapján a törvényszék megállapította, hogy a bűnösséget beismerő és a beismeréssel érintett körben a tárgyaláshoz való jogról lemondó nyilatkozata elfogadásának a Be.
  2. §
(2)bekezdésében foglalt feltételei fennálltak, ezért a beismerő nyilatkozatát elfogadta. II. [3] A törvényszék a Be. 521. §
(1)bekezdése alapján a vádirati tényállás megalapozottságát és a bűnösség kérdését a továbbiakban nem vizsgálta, a vádlott bűnösségét a Be. 565. §
(1)bekezdés alapján a bűnösség beismerésére, a bűnösséget beismerő nyilatkozat elfogadására és az eljárás ügyirataira alapította. A történeti tényállást és a leírt cselekmény minősítését a módosított váddal egyezően állapította meg, míg a vádlott személyi körülményeit a vádlott előkészítő ülésen tett nyilatkozata és csatolt okiratok alapján rögzítette a törvényszék. [4] Terhelt3 III.r vádlott elvált, két egyetemi tanulmányokat folytató nagykorú és egy 12 éves kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, akik tőle külön háztartásban élnek. A Debreceni Egyetem Általános Orvostudományi Karán szerzett diplomát 1997-ben. Sebészet, háziorvostan, üzemorvostan, sportorvostan, szívsebészet, iskolaegészségtan és ifjúságvédelem, oxyológia és sürgősségi orvostan, csecsemő - és gyermekgyógyászat, valamint belgyógyászat szakorvosi végzettséggel rendelkezik. Magyarországra 1988-90-es Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 3 években érkezett ösztöndíjjal, egyetemi tanulmányait és szakorvosi végzettségét is Magyarországon szerezte. Jelenleg a cég
  1. alkalmazásában egyedül végez háziorvosi tevékenységet. Vegyes praxisában körülbelül 3000 beteg ellátásáról gondoskodik, ezen felül két kórház sürgősségi osztályán is végez orvosi tevékenységet. A Nyíregyházi Járásbíróság 35.P.22.052/2023/
  2. számú bírósági meghagyása alapján két gyermeke után havonta 500.
  3. forint gyermektartás díj fizetésére köteles, míg
  4. augusztusi hónappal bezárólag fizetendő hátralékos gyermektartásdíj összege 21.900.
  5. forint. A benyújtó1 végrehajtást kérővel szemben önálló bírósági végrehajtó előtt 132.V.1675/2023/
  6. szám alatt folyamatban lévő végrehajtási eljárásban
  7. január
  8. napján fennálló tartozása 70.556.
  9. forint. Havi bevétele 6-700.
  10. forint, mely jelentős részét gyermektartásdíj és a benyújtó1vel szemben fennálló tartozásának törlesztésére fordítja. Büntetlen. [5] A törvényszék a váddal egyezően az alábbi történeti tényállást állapította meg: [6] A még eljárás hatálya alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott az cég vezető tisztségviselőjeként
  11. április 20-án szerződést kötött az Észak-magyarországi Regionális Egészségbiztosítási Pénztárral a társadalombiztosítási támogatással rendelhető és kiszolgálható gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök társadalombiztosítási ártámogatásának elszámolására. A
  12. május 1-jén hatályba lépett 11889-13-1132/2/
  13. iktatószámú szerződés értelmében szolgáltatóként köteles volt a társadalombiztosítási támogatással rendelhető gyógyászati segédeszközöknek a jogosultak felé történő kiszolgálására székhelyén és 16 fióktelephelyein vagy fióktelepein, továbbá a vonatkozó jogszabályokban meghatározott helyeken, és egyben jogosult volt az igényelt társadalombiztosítási támogatás elszámolására, melyet havi rendszerességgel kellett teljesíteni. Az elszámolást a
  14. január
  15. és
  16. június
  17. közötti időszakra vonatkozóan floppy- vagy CD lemezen, azt követően pedig elektronikus módon kellett teljesítenie a kiszolgált vények adatainak teljeskörű rögzítésével [7] A még eljárás hatálya alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott a
  18. május
  19. és
  20. június
  21. közötti időszakban 784 valótlan tartalmú vény felhasználásával összesen 24.112.755 forint összegű jogosulatlan ártámogatást vett igénybe intelligens kötszerek és rögzítők kiszolgálására hivatkozással az alábbiak időpontokban: Az elszámolás dátuma A jogosulatlanul elszámolt TB támogatás összege
  23. május
  24. 66.744 Ft 2009.06.
  27. június
  28. 365.256 Ft 2009.07.
  31. július
  32. 195.075 Ft 2009.08.
  35. augusztus
  36. 194.475 Ft 2009.09.
  37. Az utalás dátuma Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 4
  39. szeptember
  40. 94.787 Ft 2009.10.
  43. október
  44. 96.100 Ft 2009.11.
  47. november
  48. 89.775 Ft 2009.12.
  51. december
  52. 118.225 Ft 2010.01.
  55. január
  56. 514.450 Ft 2010.02.
  59. február
  60. 761.171 Ft 2010.03.
  63. március
  64. 1.630.211 Ft 2010.04.
  67. április
  68. 1.431.187 Ft 2010.05.
  71. május
  72. 1.253.800 Ft 2010.06.
  75. június
  76. 1.345.550 Ft 2010.07.
  79. július
  80. 1.319.187 Ft 2010.08.
  83. augusztus
  84. 1.335.130 Ft 2010.09.
  87. szeptember
  88. 1.372.296 Ft 2010.10.
  91. október
  92. 574.950 Ft 2010.11.
  95. november
  96. 74.062 Ft 2010.12.
  99. december
  100. 315.975 Ft 2011.01.
  103. január
  104. 287.875 Ft 2011.02.
  107. február
  108. 1.085.462 Ft 2011.03.
  111. március
  112. 721.312 Ft 2011.04.
  115. április
  116. 514.262 Ft 2011.05.
  119. május
  120. 1.255.650 Ft 2011.06.
  123. június
  124. 470 675 Ft 2011.07.
  127. július
  128. 466 000 Ft 2011.08.
  131. augusztus
  132. 550.425 Ft 2011.09.
  134. 2011.szeptember
  135. 939.550 Ft 2011.10.
  138. október
  139. 1.262.613 Ft 2011.11.
  142. november
  143. 1.330.963 Ft 2011.12.
  144. Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 5
  146. december
  147. 1.277.787 Ft 2012.01.
  150. január
  151. 112.278 Ft 2012.02.
  154. február
  155. 39.522 Ft 2012.03.
  158. március
  159. 91.987 Ft 2012.04.
  162. április
  163. 181.839 Ft 2012.05.
  166. május
  167. 240.564 Ft 2012.06.
  170. június
  171. 135.585 Ft 2012.07.
  172. Összesen: 24.112.755Ft [1] Ezt az ártámogatást a még büntetőeljárás alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott 77 olyan személy adatainak felhasználásával vette igénybe, akik az ártámogatás folyósításának alapját képező vényeken szereplő kötszerekhez, illetve rögzítőkhöz ténylegesen nem jutottak hozzá. Ezen biztosítottak a megjelölt időszakban az ártámogatás alapjául szolgáló vények felírásáról nem tudtak, azokat nem ők kezdeményezték, és orvosi javaslat sem állt rendelkezésükre ezt érintően. Egy részük a vényeket felíró orvost nem ismerte, a kötszerek felírásának időpontjában nem szenvedett olyan betegségben, amely a felírást indokolta volna, míg a biztosítottak másik része gyógyult állapotban volt, ezért a felírt kötszerekre a felírás időpontjában már nem volt szükségük. [2] Ebben az időszakban az cég bizonylatokkal alátámasztott beszerzése nem érte el az elszámolt társadalombiztosítási támogatás alapjaként szükséges mennyiséget. [3] A még büntetőeljárás alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott a részben még büntetőeljárás alatt álló szakorvosok, közötte Terhelt3 III. rendű vádlott által kiállított vényeket használta fel az ártámogatás igénylésére. [4] Terhelt3 III. rendű vádlott a
  173. és a
  174. évben összesen 523 valótlan tartalmú vényt állított ki intelligens kötszerekről és rögzítőkről az alábbi ötvennégy személy nevére úgy, hogy a betegek a kötszerek felírásáról nem tudtak, azokat nem is vásárolták meg: A biztosított neve A felírt vények darabszáma A TB támogatás összege
  175. biztosított1 16 db 485 863 Ft
  176. biztosított2 5 db 312 150 Ft
  177. biztosított3 7 db 264 025 Ft
  178. biztosított4 6 db 451 550 Ft
  179. biztosított5 15 db 943 150 Ft Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 6
  180. biztosított6 31 db 661 490 Ft
  181. biztosított7 17 db 608 550 Ft
  182. biztosított8 16 db 276 250 Ft
  183. biztosított9 7 db 90 638 Ft
  184. biztosított10 13 db 408 625 Ft
  185. biztosított11 11 db 857 550 Ft
  186. biztosított12 5 db 256 650 Ft
  187. biztosított13 20 db 552 100 Ft
  188. biztosított14 5 db 171 800 Ft 15 biztosított15 17 db 312 225 Ft
  189. biztosított16 5 db 312 150 Ft
  190. biztosított17 7 db 195 550 Ft
  191. biztosított18 16 db 327 475 Ft
  192. biztosított19 5 db 256 650 Ft
  193. biztosított20 7 db 266 725 Ft
  194. biztosított21 6 db 209 350 Ft
  195. biztosított22 5 db 320 850 Ft
  196. biztosított23 16 db 323 650 Ft
  197. biztosított24 18 db 368 050 Ft
  198. biztosított25 3 db 197 400 Ft
  199. biztosított26 7 db 217 000 Ft
  200. biztosított27 11 db 846 100 Ft
  201. biztosított28 14 db 1 326 250 Ft
  202. biztosított29 13 db 226 625 Ft
  203. biztosított30 17 db 448 350 Ft
  204. biztosított31 6 db 533 225 Ft
  205. biztosított32 16 db 710 475 Ft Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 7
  206. biztosított33 3 db 344 250 Ft
  207. biztosított34 19 db 570 501 Ft
  208. biztosított35 7 db 124 225 Ft
  209. biztosított36 10 db 255 650 Ft
  210. biztosított37 10 db 185 575 Ft
  211. biztosított38 9 db 256 950 Ft
  212. biztosított39 18 db 377 098 Ft
  213. biztosított40 13 db 278 035 Ft
  214. biztosított41 6 db 455 350 Ft
  215. biztosított42 11 db 405 938 Ft
  216. biztosított43 5 db 320 850 Ft
  217. biztosított44 7 db 219 550 Ft
  218. biztosított45 2 db 83 000 Ft
  219. biztosított46 10 db 170 975 Ft
  220. biztosított47 8 db 207 250 Ft
  221. biztosított48 3 db 156 250 Ft
  222. biztosított49 2 db 131 600 Ft
  223. biztosított50 5 db 64 149 Ft
  224. biztosított51 3 db 197 400 Ft
  225. biztosított52 4 db 221 825 Ft
  226. biztosított53 2 db 131 600 Ft
  227. biztosított54 3 db 172 125 Ft Összesen: 523 db 19.68.620 [1] Terhelt3 III. rendű vádlott a vényeket cég-hez tanú2 üzletkötőn keresztül juttatta el, aki nem tudott arról, hogy a vények valótlan tartalmúak. [2] A 77 biztosított nevére megírt vények adatait a még büntetőeljárás alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott utasítása alapján tanú1, az cég alkalmazottja rögzítette a BÉVER rendszerben annak érdekében, hogy az utánuk járó támogatást az I. rendű vádlott által képviselt gazdasági társaság jogosulatlanul visszaigényelje. tanú1 nem bírt tudomással arról, hogy a vények Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 8 valótlan tartalmúak. Az OEP az ártámogatásokat az cég bankszámlaszám2-00000000 OTP Banknál vezetett bankszámlájára utalta. [3] A Terhelt3 III. rendű vádlottól származó 523 vény adatai alapján a
  228. és a
  229. évben az OEP-től összesen 18.518.
  230. forint ártámogatáshoz jutott jogosulatlanul az cég [4] Terhelt3 III. rendű vádlott azzal, hogy az ötvennégy személy adatait felhasználva valótlan tartalmú vényeket állított ki, majd azokat eljuttatta az cég-hez, szándékosan segítséget nyújtott Terhelt1 I. rendű vádlottnak abban, hogy 18.518.
  231. forint vagyoni hátrányt okozzon a költségvetésének. [5] Az intelligens kötszerek és rögzítők után járó ártámogatás jogosulatlan igénybevételével, valamint a valótlan tartalmú számlák adatainak az általános forgalmi adóbevallásokban történő szerepeltetésével a még büntetőeljárás alatt álló Terhelt1 I. rendű vádlott a
  232. évtől a
  233. évig terjedő időszakban összesen 74.581.
  234. forint vagyoni hátrányt okozott a költségvetésnek. III. [6] A törvényszék Terhelt3 III. rendű vádlott fent leírt cselekményét a Btk. 396.§
(1)bekezdés a) pontjába ütköző és a
(4)bekezdés b) pont szerint minősülő költségvetési csalás bűntettének minősítette, melyet bűnsegédként követett el, valamint a Btk.
  1. § -ába ütköző és aszerint minősülő hamis magánokirat felhasználásának vétségének minősítette, melyet bűnsegédként követett el. [7] A büntethetőség elévülésével kapcsolatban a törvényszék megállapította, hogy a
  2. és
  3. évben kiállított valótlan vények visszaigénylést érintő felhasználásának legkésőbb
  4. június
  5. napi időpontjához képest az OEP feljelentése alapján
  6. január
  7. napján elrendelt nyomozás során a terheltet érintő tanúk írásbeli tanúvallomástételére
  8. október
  9. és
  10. március 22.napja között került sor. A kialakult bírói gyakorlatot követve állapította meg a törvényszék, hogy a III.r vádlottól eltérő ismert elkövetővel szemben megindult nyomozás során foganatosított eljárási cselekmények Terhelt3 III. rendű vádlott tekintetében is megszakították a kizárólag elévülés tekintetében kedvezőbb, az
  11. évi IV.tv szerint irányadó 3 éves elévülési időt. A büntethetőség tekintetében nem volt tehát olyan, az eljárás minden szakaszában vizsgálandó abszolút büntethetőségi akadály, amely perjogi következménye az eljárás megszüntetése. [8] A Btk.
  12. §
(1)bekezdése értelmében a bűncselekményt főszabály szerint az elkövetés idején hatályban lévő Btk. szerint kell elbírálni. A
(2)bekezdés alapján, ha a Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 9 cselekmény elbírálásakor hatályban lévő Btk. szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új büntető törvényt kell alkalmazni. [9] A két Btk. összevetése alapján megállapítható, hogy a tényállás szerint megjelölt elkövetési idő, vagyis a hamis tartalmú vények jogosulatlan visszaigénylés szempontjából történt felhasználásának legkésőbbi időpontja 2012. június 30. napja. Ezen időpontra tekintettel az 1978. évi IV. törvény 2012. június 29. naptól hatályos rendelkezései szerint a Btk. 310. §
(1)bekezdése szintén költségvetési csalás bűntetteként értékelte a terhelt terhére rótt bűncselekményt. A Terhelt3 III. rendű vádlott által kiállított vények alapján visszaigényelt összeg mindkét Btk. rendelkezése szerint jelentős vagyoni hátrány. A régi Btk. 138/A. §
(1)bekezdés, valamint a hatályos Btk. 459. §
(6)bekezdése értelmében bár az alsó határ eltérő, a minősítés szempontjából irreleváns, míg a jelentős érték felső határa egyezően 50.000.000. forint. A régi Btk. 310. §
(4)bekezdés b) pont értelmében és a hatályos Btk. 396. §
(4)bekezdés b) pontja értelmében is 2 -8 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekmény. Mindkét Btk. értelmében az üzletszerű elkövetés felhívható. Mindkét Btk. alapján irányadóak a halmazati szabályok, melynek következtében a büntetési tétel felső határa a felével emelkedik és 9 évig terjedő szabadságvesztés is kiszabható, melynek középmértéke 4 év 6 hónap. A közbizalom elleni bűncselekmény törvényi fenyegetettsége szintén azonos a két Btk. szerint. Az elbíráláskor hatályos Btk. rendelkezései szerint azonban a szabadságvesztés büntetés esetén a feltételes szabadság kezdő időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő naptól határozható meg, míg a régi Btk. szerint a háromnegyed részének kitöltését követően. Mindezek összevető értékelésével a törvényszék egyetértett a főügyészség azon álláspontjával, hogy az elbíráláskor hatályos Btk. rendelkezései kedvezőbbek a terheltre nézve. [10] Az 1978. évi IV. törvény 310. §
(1)bekezdés szerint szabályozott költségvetést károsító bűncselekményt
  1. január
  2. napjától értékeli törvényi egységként a jogalkotó. A védő által hivatkozott folytatólagosság kapcsán a törvényszék kiemeli, hogy III. rendű vádlott mindkét bűncselekményt bűnsegédként valósította meg, tehát történeti tényálláson kívüli magatartással segítette elő az okirat felhasználását és a költségvetés megkárosítását. A költségvetési csalás törvényi egysége kétségtelenül csak a tettesi cselekményhez igazodóan állapítható meg. A tettes adott időszakon belül elkövetett valamennyi költségvetési csalása törvényi egységet képez. A bűnsegédre ez a törvényi egység nem áll fenn, ugyanakkor a védő által hivatkozott folytatólagosságot a törvényszék nem a költségvetési csalás tekintetében állapította meg, hanem a hamis magánokirat felhasználása tekintetében. IV. [11] A törvényszék enyhítő körülményként értékelte a bűncselekmény elkövetése óta eltelt jelentős időmúlást, azon körülményt, hogy Terhelt3 III. rendű vádlott hosszabb ideig állt büntetőeljárás hatálya alatt, a terhére rótt bűncselekmények miatt a bűnösségét beismerte, mindkét bűncselekmény tekintetében bűnsegéd, ezenkívül két nagykorú egyetemi tanulmányokat folytató, valamint egy kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik. További enyhítő körülményként értékelte, hogy a bűncselekménnyel okozott kár részben átfedi az Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 10 Országos Egészségbiztosítási Pénztár felé megfizetésre kötelezett tartozását, melyet végrehajtási eljárás során teljesít. [12] Súlyosító körülményként értékelte a törvényszék a hamis magánokirat felhasználása vétségének folytatólagos elkövetését és a költségvetést károsító bűncselekmények elszaporodottságát. [13] A Btk.
  3. §
(1)bekezdés értelmében büntetést a büntetés céljának szem előtt tartásával a törvényben meghatározott keretek között úgy kell kiszabni, hogy igazodjon a bűncselekmény tárgyi súlyához, a bűnösség fokához, az elkövető társadalomra veszélyességéhez, továbbá az enyhítő és súlyosító körülményekhez. A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető akár más bűncselekményt kövessen el. [14] A vádlott terhére rótt bűncselekmény 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, mely büntetési tétel felső határa a Btk. 81. §
(2)és
(3)bekezdés rendelkezéseinek figyelembevételével 9 évre emelkedik, melynek középmértéke a Btk. 80. §
(2)bekezdés szerint a 4 év 6 hónapot nem érheti el. [15] A vádhatóság a mértékes indítványában 1 év 9 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtön fokozatú szabadságvesztés kiszabását indítványozta Terhelt3 III. rendű vádlottal szemben. [16] A törvényszék a Be. 565. §
(2)bekezdése alapján nem szabhat ki súlyosabb büntetést, mint amit a vádirat, illetve az 502. §
(1)bekezdés alapján előterjesztett indítvány tartalmazott. [17] Az iratok és az előkészítő ülésen feltárt büntetés kiszabási körülmények figyelembevételével a törvényszék úgy ítélte meg, hogy a vádlottal szemben a Btk. 79. §-ban foglalt büntetési célok elérése érdekében a Btk. 33. §
(1)bekezdés a) pontja, a
  1. § I. fordulata és a
  2. § szerinti szabadságvesztés kiszabása szükséges. Az eljárás során feltárt enyhítő körülmények nagyobb száma és jelentősebb súlya alapján a törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Btk.
  3. §
(2)bekezdés c) pontban rögzített enyhítő rendelkezés alkalmával az irányadó 2 év alsó tétel alatti tartamban meghatározott szabadságvesztés büntetés elégséges, egyben szükséges Terhelt3 III. rendű vádlottal szemben a büntetési célok eléréséhez. A törvényszék a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát a Btk. 37. §
(2)bekezdés a) pont alapján börtön fokozatban határozta meg, míg a kiszabott szabadságvesztés végrehajtását a vádlott rendezett családi és kedvező személyi körülményei okán a Btk. 85. §
(1)bekezdés alapján a
(2)bekezdésben meghatározott kereten belül 3 évre függesztette fel. A Btk. 38. §
(1)és
(2)bekezdés a) pont szerint rendelkezett a szabadságvesztés végrehajtásának utólagos elrendelése esetére a feltételes szabadság lehetőségének legkorábbi időpontjáról. Balassagyarmati Törvényszék 24.B.140/2023/58-ind 11 [18] Tekintettel arra, hogy Terhelt3 III. rendű vádlott több szakorvosi végzettséggel rendelkezik, jelenleg két kórház sürgősségi osztályán is aktív szakmai tevékenységet lát el, a háziorvosi praxisába több mint 3000 beteg, míg a foglalkozás-egészségügyi praxisába közel 4000 ügyfél tartozik, ezért a törvényszék úgy ítélte meg, hogy érdemes arra, hogy a hátrányos jogkövetkezmények alól előzetesen mentesüljön a Btk. 102. §
(1)bekezdése alapján. [19] Mivel a törvényszék a vádlott büntetőjogi felelősségét megállapította, ezért a vonatkozásában a büntetőeljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a Be. 574. §
(1)bekezdés alapján. Balassagyarmat,
  1. március
  2. dr. Szepesi Ágnes s.k. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.