A határozat elvi tartalma: A pénzbüntetés egynapi tételének meghatározása törvénysértő, amennyiben a törvényben meghatározott minimumot nem éri el. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.1.182/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Horváth Péter, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- április
- Az ügy tárgya: sikkasztás bűntette Terhelt(ek): terhelt Első fok: Monori Járásbíróság, 18.Bpk.277/2024/3., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
- július 9., jogerő:
- július
- Az indítvány előterjesztője: a Pest Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a sikkasztás bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Pest Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Monori Járásbíróság 18.Bpk.277/2024/
- számú büntetővégzését megváltoztatja, Kúria 3.Bfv.1.182/2024/7-I. 2 a terhelttel szemben kiszabott 250 (kétszázötven) napi tétel pénzbüntetés egynapi tételének összegét 1.300 (egyezerháromszáz) forintra felemeli. Az így kiszabott mindösszesen 325.000 (háromszázhuszonötezer) forint pénzbüntetés egy havi részletének összegét – egységesen – 65.000 (hatvanötezer) forintban állapítja meg. Egy havi részlet megfizetésének elmulasztása esetén a pénzbüntetés teljes hátralévő, még meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Monori Járásbíróság a
- július
- napján meghozott és
- július
- napján jogerős, 18.Bpk.277/2024/
- számú büntetővégzésével a terheltet bűnösnek mondta ki sikkasztás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont]. Ezért vele szemben 312 óra közérdekű munka büntetést és 250 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 250.000 forint pénzbüntetést szabott ki. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése, illetve a közérdekű munka önhibából történő nem teljesítése esetén azok átváltoztatásáról, a polgári jogi igényről, ezzel összefüggésben az eljárási illeték megfizetéséről és a bűnjelről. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Pest Vármegyei Főügyészség Bf.1405/2024/1-I. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére, a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontja szerinti okból. [3] Indokai szerint a Btk. 50. §
(3)bekezdése alapján a pénzbüntetés egynapi tételének összege legalább 1.300 forint. Ezért a jogerős büntetővégzésben meghatározott napi tétel összege törvénysértő módon került megállapításra 1.000 forintban. Kúria 3.Bfv.1.182/2024/7-I. 3 [4] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a büntetővégzést – a pénzbüntetés egynapi tételének összegét a Btk. 50. §
(3)bekezdése szerinti keretek között meghatározva – változtassa meg. [5] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt fenntartotta, a megtámadott határozat megváltoztatását, és a terhelttel szemben kiszabott pénzbüntetés egynapi tétel összegének a törvényi minimum mértékében történő meghatározását indítványozta. III. [6] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [7] A Pest Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa joghatályos, a 2024. július 29. napján jogerőre emelkedett büntetővégzéssel szemben 2024. szeptember 4. napján került előterjesztésre [Be. 651. §
(1)bekezdés, 652. §
(3)bekezdés]. [8] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szemben jogi – nem ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be.
- §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpont 2. fordulata alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt a bíróság törvénysértő büntetést szabott ki. [10] A bíróság a terhelttel szemben sikkasztás bűntette [Btk. 372. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont] miatt 312 óra közérdekű munka büntetést és 250 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 250.000 forint pénzbüntetést szabott ki. [11] Mind az elkövetéskor (2023. október 9.), mind az elbíráláskor (2024. július 9.) hatályos Btk. 50. §
(3)bekezdése szerint a pénzbüntetés legkisebb mértéke harminc, legnagyobb mértéke ötszáznegyven napi tétel. Egynapi tétel összegét legalább ezerháromszáz, legfeljebb hatszázötvenezer forintban kell meghatározni. [12] Következésképpen a jogerős büntetővégzésben a terhelttel szemben kiszabott büntetés törvénysértő, mivel az eljárt bíróság a Btk. 50. §
(3)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot el nem érő összegben határozta meg a pénzbüntetés egynapi tételének összegét. [13] Ennélfogva a pénzbüntetés egynapi összegének a törvényi minimum szerinti, 1.300 forintra történő felemelése szükséges. E rendelkezés valójában a kiszabott büntetés törvényes keretek közé történő helyezését jelenti. [14] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 659. §
(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a felülvizsgálati indítványt elbírálva a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont második fordulatára figyelemmel a felülvizsgálattal megtámadott határozatot megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. [15] A döntés elvi tartalma A pénzbüntetés egynapi tételének meghatározása törvénysértő, amennyiben a törvényben meghatározott minimumot nem éri el. Kúria 3.Bfv.1.182/2024/7-I. 4 IV. [16] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. [17] A Be. 652. §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §
(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §
(4)bekezdés]. Budapest,
- április
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Horváth Péter s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ