A határozat elvi tartalma: A Pp.
- § helyes értelmezése szerint a napokban megállapított törvényi határidőbe annyi nap nem számít bele, ahány napon legalább 4 órán keresztül jogszabályban meghatározott üzemzavar, vagy üzemszünet áll fenn. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.I. 35.560/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke; Dr. Heinemann Csilla előadó bíró; Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró A felperes: Felperes1 Cím3 A felperes képviselője: ügyvéd1 Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ügyvéd1 ügyvéd) cím7 Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága Cím1 Az alperes képviselője: jogtanácsos Cím2 A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata Kúria I.Kpkf.35.560/2021/2 2 A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes
- sorszám alatt Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Miskolci Törvényszék 101.K.701.101/2021/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes a részére
- április
- napján szabályszerűen kézbesített alperesi határozat ellen keresetet terjesztett elő elektronikus úton
- május
- napján. Az elsőfokú bíróság döntése [2] Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdésében meghatározott keresetindítási határidőt elmulasztotta, és a határidő elmulasztása miatti igazolási kérelmet sem terjesztett elő. Erre figyelemmel a keresetlevelet a Kp. 48. §
(1)bekezdés i) pontja alapján visszautasította. A felperesi fellebbezés [3] A végzés ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, melyben a végzés irat ellenessége, valamint jogszabálysértése miatt annak hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására történő kötelezését kérte. Hangsúlyozta, hogy a Kp. 29. §
(1)Kúria I.Kpkf.35.560/2021/2 3 bekezdése alapján az elektronikus kapcsolattartásra a polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni, és a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §-a alapján a törvényi, illetve a bíróság által napokban és munkanapokban megállapított határidőbe nem számít bele az a nap, amely során legalább 4 órán át jogszabályban meghatározottak szerinti üzemzavar, vagy üzemszünet állt fenn. Tekintettel arra, hogy a birosag.hu hivatalos weboldalon is szereplő tájékoztató alapján
- április
- napján 4 órán keresztül üzemkiesés állt fenn, a Központi Azonosítási Ügynök rendszerében, így a keresetindítási határidő 1 nappal meghosszabbodott. A határidő ekként
- május
- napján járt volna le, amely azonban hétvégére esett, mivel a határidő számítására a Pp.
- §
(5)bekezdésében foglaltak az irányadók, így a határidő a következő munkanapon,
- május
- napján járt le, amely napon a felperes keresetét előterjesztette. [4] Az alperes észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [5] A felperes fellebbezése – az alábbiak szerint – alaptalan. [6] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint a fellebbezésben írtakra figyelemmel bírálta felül. [7] Helytállóan hivatkozott a felperes arra, hogy a Kp. 29. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp.
- §-ból következően a törvényi, illetve a bíróság által napokban és munkanapokban megállapított határidőbe nem számít bele az a nap, mely során legalább 4 órán át jogszabályban meghatározott szerinti üzemzavar, vagy üzemszünet áll fenn. [8] A Kúria a Kfv.I.35.475/2019/
- számú döntésében kifejtette, hogy a Pp.
- § helyes értelmezése szerint a napokban megállapított törvényi határidőbe annyi nap nem számít bele, ahány napon legalább 4 órán keresztül jogszabályban meghatározottak szerint üzemzavar, vagy üzemszünet állt fenn. Az elektronikus ügyintézést biztosító szerv elektronikus információs rendszerét nem érintő üzemzavar vagy üzemszünet nem hosszabbítja meg a határidőt. [9] A fentiekre figyelemmel vizsgálta a Kúria, hogy a felperes által hivatkozott napon a Központi Azonosítási Ügynök és rendelkezési nyilvántartás szolgáltatáson jelentkező karbantartás mennyiben befolyásolta a határidő megtartottságát. A Kúria által a https://magyarorszag.hu/szuf_hirek_uzemeltetes, és https://birosag.hu/uzemzavarnaptar/month weblapokon lefolytatott ellenőrzés alapján leszögezhető, hogy üzemzavar nem állt fenn, hanem karbantartást végeztek, melynek Kúria I.Kpkf.35.560/2021/2 4 időtartama nem haladta meg a jogszabályban megkövetelt 4 órás időtartamot, tekintettel arra, hogy az
- április
- szombat 00:01 és 04:00 óra közötti időszakban állt fenn, ezért nem hosszabbodott meg a keresetindítási határidő. Az Országos Bírósági Hivatal által üzemeltetett üzemzavar naptár sem jelzett olyan üzemkiesést, mely a határidő számítást befolyásolta volna. A fentiek miatt a keresetindítási határidő meghosszabbodására vonatkozó felperesi kérelem alaptalan. [10] Az elsőfokú bíróság végzését ezért az alaptalan fellebbezésre tekintettel a Kúria a Kp.
- §
(5)bekezdése alapján helyben hagyta. Záró rész [11] el. A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta [12] A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [13] A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zárja ki. Budapest,
- november
- Dr. Hajnal Péter s.k. s.k. a tanács elnöke Dr. Heinemann Csilla s.k. előadó bíró Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró