Pf.20178/2024/4 – Fővárosi Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: Ha sajtó-helyreigazítási perben az alperes nem terjesztett elő érdemi ellenkérelmet, a keresetet nem vitatottnak kell minősíteni és az alperest ítélettel kell marasztalni. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú eljárásban megállapított perköltséget vitatja. Fővárosi Ítélőtábla Az ügy száma: 2.Pf.20.178/2024/

1. A felperes: felperes, felperes címe A felperes képviselője: Dr. T. Tóth Balázs ügyvéd, ügyvéd címe Az alperes: alperes, alperes címe Az alperes képviselője: Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe; ügyintéző: dr. Kovács Loránd ügyvéd A per tárgya: sajtó-helyreigazítás Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék A fellebbezéssel támadott határozat száma: 64.P.20.191/2024/
2. A fellebbezést benyújtó fél: az alperes Ítélet Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.178/2024/4 2 A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének rendelkező részét akként javítja ki, hogy az alperes a helyreigazítás tényére való utalást az portál főoldal tetején köteles közzétenni. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság kijavított ítéletét részben megváltoztatja és a cég1 Zrt. (alperes címe) által fizetendő perköltség összegét 280.000 (kétszáznyolcvanezer) forint + áfa összegre leszállítja, egyebekben azt helybenhagyja. Kötelezi a cég1 Zrt.-t (alperes címe), hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 120.000 (százhúszezer) forint + áfa másodfokú perköltséget. Kötelezi a cég1 Zrt.-t (alperes címe), hogy 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket fizessen meg az államnak e határozat jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlája javára. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás [1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállítás releváns része szerint az alperes szerkeszti a www.portál internetes sajtóterméket.
3. november
4. napján cikket jelentetett meg, amelynek tartalma szerint a felperesi szervezet tisztségviselőjének hozzátartozóját a sajtóértesülések alapján több száz milliós adócsalási ügy kapcsán vették őrizetbe. A cikk ezt az ügyet a felperesi szervezet tisztségviselőjével olyan formában köti össze, hogy a felperes személy „birodalmának” kedvence. személy évente százmilliókkal támogatja a felperest. A cikk beszámol arról, hogy az adóhatóság egy hatalmas méreteket öltő számlagyár működtetőjére csapott le, aki egy praxisától eltiltott ügyvéd. Erre a közlésre fűzi tovább a felperesre vonatkozó mondandóját. A közlés úgy folytatódik, hogy a portál2 egyik olvasója szerint a felvételeken szereplő ügyvéd nem más, mint a felperes tisztségviselőjének a hozzátartozója. A cikk ezen gondolatot tovább gördítve rögzíti, miszerint a felperes a személy-birodalom egyik kedvence, évente százmilliókat kap a tevékenységére. Ezt követően a feltételezés alátámasztására vonatkozó adatokat közöl. A tartalomban kiemelésre került az, hogy a nyomozóhatóság milyen bűncselekmények miatt folytat eljárást a cikkben név szerint megnevezett férfi ellen. A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez, melyben az alábbi helyreigazítás közzétételét kérte: „Helyreigazítás az felperes szervezettel kapcsolatos hamis színben feltüntetés miatt. Az portál oldalon »cikk címe« című,
5. november 30-án megjelent cikkünkben azt a valós tényt, hogy az felperes civil szervezetet évekkel korábban két alkalommal támogatta 25 ezer euróval az alapítvány, abban a hamis színben tüntettük fel, hogy az felperes személytől évente Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.178/2024/4 3 százmilliókat kap a tevékenységére. A hamis színben feltüntetést azáltal valósítottuk meg, hogy a cikk címében a szervezetet személy-szervezetnek minősítettük, a cikk szövegében pedig azt közöltük a finanszírozásáról, hogy az felperes a személy-birodalom kedvenceként évente százmilliókat kap a tevékenységére, miközben elhallgattuk azt a tényt, hogy az felperes évek óta egyetlen forintot sem kapott személyhöz köthető szervezettől, és a korábbi években is a finanszírozásának töredéke, százalékos arányban is egyszámjegyű aránya származott ilyen forrásból.” Az alperes a kérelemnek nem tett eleget. [2] A felperes a keresetében a korábban közölt helyreigazítási kérelemmel azonos tartalmú helyreigazítás közzétételére kérte kötelezni az alperest, egyúttal megjelölte, hogy 280.000 forint + áfa összegű a perköltségigénye. A keresetében előadta, hogy a közlés tényleges tartalmát nem önmagában, hanem a nyilatkozat többi részével együtt szükséges vizsgálni. A PK
6. számú állásfoglalásra is figyelemmel a közlések kontextusának áttekintése nem mellőzhető. A cikk egészét tekintve az átlagolvasó számára azt a jelentéstartalmat közvetíti, miszerint személytől évente százmilliókat kap támogatásként. Ehhez képest tény az, hogy sem a cikk megjelenésének évében, sem az azt megelőző évben, sem közvetlenül, sem közvetve nem támogatta a tevékenységét személy. Ennek ellenére a cikk már a címében is „magyarországi személyszervezetként” hivatkozik rá, törzsszövege pedig a „személy-birodalom egyik kedvenceként” tünteti fel. A valóság ezzel szemben az, hogy sem követlenül, sem közvetve személy és egyetlen hozzáköthető szervezet sem támogatja. A cikk azt a valós tényt, hogy az alapítvány évekkel korábban két alkalommal támogatta 25 ezer euróval használta fel arra, hogy hamis színben tüntesse fel a tényeket. [3] Az alperes szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a perfelvételi tárgyaláson és írásbeli védekezést sem terjesztett elő. [4] Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 5 napon belül a www.portál internetes sajtótermékben 24 órán keresztül önálló hírként az portál főoldal tetején olyan módon, hogy legörgetés nélkül olvasható legyen és a szövegre kattintva a link az eredeti cikkre mutasson, „Helyreigazítás az felperes szervezettel kapcsolatos hamis színben feltüntetés miatt” szövegezéssel a tartalmak fő oldali megjelenésével azonos betűtípussal és betűméretben, saját kommentár nélkül és a cikk jelenlegi elérhetőségi helyén (https://www.linkl), a cikk címe alatt és a törzsszöveg felett, míg a cikk elérhető, de minimum 30 napig az eredeti cikk megjelenésével valamennyi eszközről (mobil, tablet, PC) megtekintve azonos tipográfiai jellemzőkkel, a jogsértő szöveggel azonos betűmérettel és betűtípussal, mindenfajta kommentár nélkül tegye közzé az alábbi közleményt: „Helyreigazítás: Helyreigazítás az felperes szervezettel kapcsolatos hamis színben feltüntetés miatt. Az portál oldalon »A magyarországi személy-szervezet tisztségviselőjének hozzátartozóját tartóztathatták Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.178/2024/4 4 le« című,
7. november 30-án megjelent cikkünkben azt a valós tényt, hogy az felperes civil szervezetet évekkel korábban két alkalommal támogatta 25 ezer euróval az alapítvány, abban a hamis színben tüntettük fel, hogy az felperes személytől évente százmilliókat kap a tevékenységére. A hamis színben feltüntetést azáltal valósítottuk meg, hogy a cikk címében a szervezetet személy-szervezetnek minősítettük, a cikk szövegében pedig azt közöltük a finanszírozásáról, hogy az felperes a személy-birodalom kedvenceként évente százmilliókat kap a tevékenységére, miközben elhallgattuk azt a tényt, hogy az felperes évek óta egyetlen forintot sem kapott személyhöz köthető szervezettől, és a korábbi években is a finanszírozásának töredéke, százalékos arányban is egyszámjegyű aránya származott ilyen forrásból.” Kötelezte az alperes kiadóját a cég1 Zrt.-t, hogy a jogerőt követő 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 320.000 forint + áfa perköltséget. Kötelezte az alperes kiadóját a cég1 Zrt.-t, hogy fizessen meg 36.000 forint feljegyzett illetéket a NAV 10032000-01070044-09060018 számú illeték bevételi számlájára. Határozatának indokolásában hivatkozott a polgári perrendtartásról szóló
8. évi CXXX. törvény Pp.
9. §