Pf.20022/2026/6 – Győri Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A házastárs résztulajdonában álló gazdasági társaság által lízingelt, és a házassági életközösség megszakadását követően a tulajdonos lízingbeadótól a házastárs által maradványértéken megvásárolt gépkocsi nem tartozik a házastársi közös vagyonba. Győri Ítélőtábla Az ügy száma: Pf.III.20.022/2026/

1. A felperes: Felperes1 cím2 A felperes képviselője: dr. Sulyok Mónika ügyvéd cím7 Az alperes: Alperes1 Cím
2. Az alperes képviselője: dr. Cserichné dr. Gyovai Judit ügyvéd cím8 A per tárgya: házastársi vagyonközösség megszüntetése Az elsőfokú bíróság neve és fellebbezéssel támadott határozatának száma: Győri Törvényszék P.20.265/2026/
3. szám alatt kijavított P.20.265/2023/
4. A fellebbezést előterjesztő fél és a fellebbezés sorszáma: Alperes
5. sorszám Ítélet Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit az alábbiak szerint megváltoztatja: Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
6. 2 Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár
7. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím9 szám alatti) – Ergoline Classic 700 típusú szoláriumgépet 700.000,- (hétszázezer) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/2-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 350.000,- (háromszázötvenezer) Ft-ot. Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár
8. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím9 szám alatti) – Solar Cabin iTan típusú szoláriumgépet 1.000.000,- (egymillió) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/2-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot. Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár
9. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím9 szám alatti) – Ergoline Essence 440 típusú szoláriumgépet 1.000.000,- (egymillió) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/2-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot. Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár
10. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím9 szám alatti) – Soltron XL-70 típusú szoláriumgépet 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/2-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 750.000,- (hétszázötvenezer) Ft-ot. Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár 20/A. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím10 szám alatti) – Ergoline Classic 700 típusú szoláriumgép házastári közös vagyonba tartozó ½ tulajdoni hányadát 350.000,- (háromszázötvenezer) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/4-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 175.000,- (százhetvenötezer) Ft-ot. Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár 20/B. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím10 szám alatti) – Solar Cabin iTan típusú szoláriumgép házastári közös vagyonba tartozó ½ tulajdoni hányadát 500.000,- (ötszázezer) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/4-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000,- (kettőszázötvenezer) Ft-ot. Az ítélőtábla a felperes tulajdonába adja a vagyonleltár 20/C. tételszáma alatti – birtokában lévő (cím10 szám alatti) – Ergoline Classic 700 típusú szoláriumgép házastári közös vagyonba tartozó ½ tulajdoni hányadát 350.000,- (háromszázötvenezer) Ft értékben. Kötelezi a felperest, hogy az alperes 1/4-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 30 napon belül fizessen meg az alperesnek 175.000,- (százhetvenötezer) Ft-ot. Az ítélőtábla mellőzi a vagyonleltár
11. tételszám alatti Toyota Rav4 típusú személygépkocsit a felperes tulajdonába adó, a felperest az alperes 3486/10.000-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként az alperes részére 2.196.180,- (kettőmillió-egyszázkilencvenhatezeregyszáznyolcvan) Ft megfizetésére kötelező rendelkezést. Az ítélőtábla a felek elsőfokú ítélet szerinti – egymás javára egyidejűleg teljesítendő – fizetési kötelezettségeinek teljesítési határidejét 30 napra emeli fel. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
12. 3 Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.693.300,- (egymillióhatszázkilencvenháromezer-háromszáz) Ft másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított - a másodfokú eljárás tekintetében releváns tényállás [1] A peres felek házasságát a Város1i Járásbíróság
13. november
14. napján jogerős ítéletével felbontotta, és megállapította, hogy az életközösségük
15. szeptember
16. napjától
17. április
18. napjáig állt fenn. [2] A házasfelek az életközösségük alatt jelentős mértékű ingó- és ingatlan vagyont szereztek. [3]
19. augusztus 11-én a cég1 Zrt., mint lízingbe adó, és - az alperes 50 %-os tulajdonában álló - cég2 Bt. mint lízingbe vevő között nyíltvégű pénzügyi lízingszerződés jött létre az forgalmi rendszám 1-ú, Toyota Rav4 típusú személygépjárműre. [4] A szerződés szerint a gépkocsi teljes, bruttó vételára 9.420.000,- Ft, a lízingtőke 7.456.654,- Ft volt. [5] Kezdő lízingdíjként 5.300.000,- Ft került befizetésre, amelyből 2.800.000,- Ft a felek közös vagyonához tartozó BMW 1 típusú személygépkocsi eladási árából származott. [6] A lízingdíjat
20. szeptemberétől a szerződés lejártáig, azaz
21. szeptemberéig a cég2 Bt. fizette, a teljesített lízingdíjak összesen 4.735.836,- Ft-ot tettek ki. [7]
22. szeptember
23. napján - az életközösség megszakadása után - az 1.884.164,- Ft maradvány értéket az alperes fizette meg a cég1 Zrt. részére, ekként a gépkocsi az alperes tulajdonába került. [8] A gépjárművet forgalomba helyezése óta a felperes személyes céljaira használja, az a felperes birtokában van. Az alperes a tulajdonában álló gépjárművet ingyenes használatra engedte át felperesnek. Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertetett kereset Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
24. 4 [9] A felperes a megváltoztatott kereseti kérelmében (
25. irat) a házastársi közös vagyon megosztását kérte. [10] Ennek körében – az egyéb kereseti kérelmek mellett – indítványozta, hogy a bíróság közös tulajdon megszüntetése jogcímén adja a tulajdonába a felek 54/100 arányban közös, 46/100 arányban az alperes kizárólagos tulajdonát képező forgalmi rendszám1ú Toyota Rav4 típusú gépjárműből az alperes összesen 63/100 tulajdoni illetőségét 6.300.000 forint megváltási ár ellenében. Álláspontja szerint a személygépkocsi részben, és azért tartozik a felek közös vagyonába, mivel annak vételárához 5.300.000 forint összeg erejéig a közös vagyonnal járult hozzá a felperes. [11] Az általa a gépkocsiért fizetendő megváltási árat a teljeskörű elszámolás keretében neki járó 203.957.
26. Ft- értékkülönbözet összegébe kérte beszámítani. [12] A felperes a perfelvétel lezárását megelőzően a keresetét kiterjesztette az egyéni vállalkozásának működtetésére szolgáló vagyon körébe tartozó szoláriumgépek elszámolására is; a felperes a szoláriumgépeket közös vagyonként kívánta beállítani a vagyonleltárba, azonban azokat beazonosítható módon megjelölni nem tudta, és az értéküket sem jelölte meg egyértelműen. Azt állította, hogy azok egyenként 800.000 Ft és 1.200.000 Ft közötti értékkel bírnak. Az ellenkérelem [13] Az alperes érdemi ellenkérelme körében a Toyota Rav4 típusú gépjármű vonatkozásában vitatta, hogy a felperes 5.300.000 forinttal járult hozzá a vételárhoz, és vitatta azt is, hogy a gépjármű a házastársi közös vagyonhoz tartozik. [14] Igazolta, hogy a gépjárművet a cég2 Bt. lízingelte, a havi lízingdíjakat is a cég fizette, majd pedig
27. szeptember
28. napján a maradványértéket ő maga a saját bankszámlájáról átutalta a cég1 Zrt. részére. [15] Az alperes nem vitatta, hogy a felperes egyéni vállalkozásához tartozó szoláriumgépek a házastársi közös vagyon részét képezik, és azok együttes értékét 5.500.000,- Ft-ban elfogadta. Az elsőfokú bíróság döntése és indokai [16] Az elsőfokú bíróság - a fellebbezéssel támadott, és a P.20.265/2023/
29. számú végzéssel kijavított - ítéletével megállapította, hogy a felperes házastársi közös vagyon jogcímén megszerezte a Város1 belterület hrsz.1 alatt felvett, természetben Cím
30. szám alatti ingatlan 2257/10.000.-ed tulajdoni hányadát. [17] Az elsőfokú bíróság a peres felek házastársi közös vagyonát az alábbiak szerint osztotta meg: Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
31. 5 [18] Az alperes tulajdonába adta a vagyonleltár
32. tételszáma alatti, Város1 belterület hrsz.1 alatt felvett, természetben Cím
33. szám alatti ingatlan 1/1 tulajdoni hányadát, és kötelezte az alperest, hogy a felperes ingatlan-nyilvántartáson kívül megszerzett 2257/10.000ed tulajdoni hányadának megváltási áraként a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 56.650.700.- Ft-ot. [19] A felperes tulajdonába adta a vagyonleltár
34. tételszáma alatti Város2 belterület hrsz.
35. alatt felvett, természetben cím10 szám alatt található üzlethelyiség 1/2-ed tulajdoni hányadát; és kötelezte a felperest, hogy az alperes ingatlan-nyilvántartáson kívül megszerzett 1/4-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 5.075.000,- Ft-ot. [20] Az alperes tulajdonába adta a vagyonleltár
36. tételszáma alatti cím12 szám alatti ingatlan megvásárlásához magánszemélyeknek adott 9.660.000,- Ft közös vagyon terhére teljesített kölcsönkövetelés egészét, és kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 4.830.000,- Ft-ot. [21] A felperes tulajdonába adta a vagyonleltár
37. tételszáma alatti a Város3 belterület hrsz.3 alatt felvett, természetben cím12 szám alatti ingatlan 40/175-öd tulajdoni hányadát; és kötelezte a felperest, hogy a Város3 belterület hrsz.3 alatt felvett, természetben cím12 szám alatti ingatlan 40/175-öd közös vagyonhoz tartozó tulajdoni részéből 20/175-öd ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdoni hányad megváltási áraként 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 4.114.250,- Ft-ot. [22] Az alperes tulajdonába adta a vagyonleltár
38. tételszáma alatti, az alperest, mint tagot a cég2 Bt.beli különvagyoni részesedésére tekintettel megillető, az életközösség időtartama alatt elhatározott és esedékes, de az életközösség tartama alatt ki nem fizetett osztalék jogcímén fennálló követelést, 8.166.296,- Ft értékben ; és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a cég2 Bt. különvagyoni részesedésének az életközösség időtartalma alatt elhatározott és esedékes, de az életközösség megszűnését követően kifizetett osztalékból 4.083.148,- Ft-ot. [23] Az alperes tulajdonába adta a vagyonleltár
39. tételszáma alatti, az alperes, mint tag által a cég3 kft. részére az életközösség alatt a házastársi közös vagyon terhére nyújtott tagi kölcsön életközösség megszakadásakor fennálló állományát, mint követelést 20.528.000,Ft értékben; és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a cég3 Kft. részére az életközösség alatt a házastársi közös vagyon terhére nyújtott tagi kölcsön életközösség megszakadásakor fennálló állományának felperesre eső részeként 10.264.000,Ft-ot. [24] A felperes kizárólagos tulajdonába adta a vagyonleltár
40. tételszáma alatti, az Bank1 által vezetett 10918001-00000125-56900008 számú felperes nevén álló bankszámla Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
41. 6
42. április 30-án elérhető 40.380,- Ft-os egyenlegét; és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.190,- Ft-ot. [25] Az alperes tulajdonába adta a vagyonleltár
43. tételszáma alatti, az Bank1 által vezetett 10918001-00000013-65040001 számú alperes nevén álló bankszámla
44. április 30-án elérhető 598.502,- Ft-os egyenlegét; és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 299.251,- Ft-ot. [26] Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek a Város4 helyrajzi szám4.-ú üzlethelyiség felújítására fordított közös vagyoni pénzösszegből 2.500.000,- Ft-ot. [27] A felperes tulajdonába adta a Város2 helyrajzi szám2 alatt nyilvántartott, természetben cím10 szám alatti 1/1 tulajdoni hányadát; és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes ingatlan-nyilvántartáson kívüli 1/4-ed tulajdoni hányadának megváltási áraként 5.075.000,- Ft-ot az alperesnek. [28] Az elsőfokú bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét, és az alperes viszontkeresetét elutasította. [29] A bíróság a
45. sorszám alatt hozott ideiglenes intézkedését saját hatáskörben hatályon kívül helyezte. [30] A bíróság kötelezte az alperest, hogy a Magyar Állam javára, a Győri Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására az abban megjelölt módon és időben fizessen meg 84.250,- Ft-ot. [31] Kimondta, hogy ezen felüli költségeiket a peres felek maguk viselik. [32] Az elsőfokú határozatnak – a fellebbezési eljárás szempontjából releváns – indoklásában a törvényszék kifejtette, hogy a Toyota RAV4 típusú személygépkocsi felperes által megjelölt életközösség megszakadásakori forgalmi értékére az alperes nyilatkozatot nem tett, ezért az elsőfokú bíróság úgy tekintette, hogy azt nem vitatta. [33] A törvényszék rögzítette, hogy az alperes okiratokkal igazolta, hogy a személygépkocsit a cég2 Bt. lízingelte, a cég fizette be a kezdő, majd az ezt követő lízingdíjakat, és az autó a cég eszközállományában is feltüntetésre került; a gépkocsit az életközösség megszakadását követően a maradványértéken az alperes vásárolta meg. [34] Az alperes azonban elismerte, hogy a kezdő lízingdíjhoz befizetésre került a közös vagyonhoz tartozó BMW X1 személygépkocsi 2.800.000,- Ft-os eladási ára. [35] A törvényszék hangsúlyozta, hogy nincs lehetőség olyan vagyontárgy házastársi közös vagyonként történő elszámolására, mely az életközösség megszűnésekor bizonyítottan Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
46. 7 nem a házasfelek valamelyikének a magánvagyonát, hanem valamely gazdálkodó szervezet vagyonát képezte; sem pedig az olyan vagyonrész házastársi közös vagyonként történő megosztására, amelynek a házasfelek valamelyike általi megszerzésére irányuló jogcíme az életközösség megszűnése után keletkezett. [36] Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy nem a tag házastárs magánvagyonát, hanem a gazdasági társaság vagyonát képezi a társaság által, annak működése során megszerzett vagyontárgy, ezért az házastársi közösvagyonnak nem tekinthető. A BH.2003.
47. számú döntés alapján azzal érvelt, hogy a „házastársi életközösség fennállása alatt kötött lízingszerződés alapján lízingelt gép az életközösség megszűnéséig kifizetett lízingdíjak arányában közös vagyonhoz tartozik, ha az un. maradványértéket már a különélés idején kizárólag az egyik házastárs fizeti ki. A házassági életközösség tartama alatt megkötött, de részben az életközösség megszűnését követően teljesített lízingszerződés alapján megszerzett lízingtárgy forgalmi értékét olyan arányban kell a felek házastársi közös vagyonaként az alperes különvagyonaként, illetőleg a társaság vagyonaként figyelembe venni, amilyen arányban a futamidő teljes tartalmára járó lízingdíjat és maradványértéket is magába foglaló lízingdíjnak, tehát a lízing tárgy tulajdonképpeni ellenértékének a kifizetéséhez az említett alvagyonok, illetőleg a cég vagyona hozzájárultak.” [37] A fentiek alapján a törvényszék levezette, hogy a gépkocsi teljes bruttó ára 9.420.000 Ft volt, melyből a cég2 Bt. bruttó 4.734.975,- Ft-ot finanszírozott. [38] A lízingtőke 7.456.654,- Ft, a maradványár pedig 1.884.164,- Ft volt. Kezdő lízingdíjként 5.300.000,- Ft került befizetésre, melyből 2.800.000,- Ft a felek közösvagyonához tartozó BMW típusú személygépkocsi eladási árából származott. [39] A lízingdíjat
48. szeptemberétől a szerződés lejártáig, azaz
49. szeptemberéig a cég2 Bt. fizette, majd
50. szeptember
51. napján - az életközösség megszakadása után - a maradvány értéket az alperes megfizette a cég1 Zrt. részére, ekként a gépkocsi az alperes nevére került. [40] A cég2 Bt. összesen 4.735.836,- Ft lízingdíjat fizetett ki, a felek közösvagyona 2.800.000,- Ft, melyből a felperesre eső rész 1.400.000,- Ft, alperesre eső rész 1.400.000,- Ft, az életközösség megszűnése után kifizetett 1.884.164,- Ft pedig alperesi különvagyonként számolandó el. [41] Ennek alapján a felperes tulajdoni részesedése a személygépkocsiban 1486/10.000-ed rész, az alperesé 3486/10.000-ed rész, míg a cég tulajdoni részesedése 5028/10.000-ed rész. [42] A felperes az autót saját tulajdonba kérte adni, amit az alperes nem ellenzett. Az alperes a személygépkocsi felperes által megjelölt 6.300.000,- Ft-os aktuális forgalmi értékét nem vitatta, így a felperesnek 2.196.180,- Ft-ot kell megfizetnie az alperes tulajdoni hányadának megváltási áraként (ítélet [71] bekezdés). Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
52. 8 [43] Az elsőfokú bíróság kitért arra, hogy a felperes által a vagyonleltárba beállítani kért szoláriumgépek vonatkozásában döntést hozni nem tudott, mivel a felperes azokat beazonosítható módon nem jelölte meg, és az egyes gépek értékét sem határozta meg egyértelműen (ítélet [68] bekezdés). A fellebbezés [44] Az alperes a fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletét részben, és akként kérte megváltoztatni, hogy az ítéletben meghatározott 15 napos teljesítési határidőt 30 napra kérte meghosszabbítani. [45] Indítványozta, hogy a
53. tételszámú Toyota Rav4 típusú személygépkocsira vonatkozó kereseti kérelmet a bíróság utasítsa el, vagy az ítéleti rendelkezést akként változtassa meg, hogy a gépjárművet adja a felperes 1/1 arányú tulajdonába azzal, hogy a felperest 30 napon belül 5.363.820 forint alperes részére való megfizetésére kötelezze; továbbá vagylagosan kérte az ítélet megváltoztatását e körben akként, hogy a Toyota Rav4 típusú gépjármű 4.972/10.000 tulajdoni hányadát a bíróság adja a felperes tulajdonába azzal, hogy az alperes 3.486/10.000 tulajdoni hányadrészének megváltási áraként kötelezze a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 30 napon belül 2.196.180 forintot, ezt meghaladóan a felperes Toyota Rav4 típusú személygépkocsira vonatkozó kereseti kérelmét utasítsa el. [46] Kérte, az elsőfokú ítélet megváltoztatását akként, hogy a bíróság adja a felperes 1/1 arányú tulajdonába a cím
54. szám alatti üzlethelyiségben található Ergoline Classic 700 típusú szoláriumgépet, és kötelezze a felperest, hogy az alperes ½ tulajdoni részének megváltási áraként fizessen meg az alperesnek 30 napon belül 350.000 forintot; [47] adja a felperes 1/1 arányú tulajdonába a cím
55. szám alatti üzlethelyiségben található Solar Cabin iTan típusú szoláriumgépet, és kötelezze a felperest, hogy az alperes ½ tulajdon részének megváltási áraként fizessen meg az alperesnek 30 napon belül 500.000 forintot; [48] adja a felperes 1/1 arányú tulajdonába a cím9 szám alatti üzlethelyiségben található Ergoline Essence 440 típusú szoláriumgépet, és kötelezze a felperest, hogy az alperes ½ tulajdoni hányadrészének megváltási áraként fizessen meg az alperesnek 30 napon belül 500.000 forintot; [49] adja a felperes 1/1 arányú tulajdonába a cím9 szám alatti üzlethelyiségben található Soltron XL-70 típusú szoláriumgépet, és kötelezze a felperest, hogy az alperes ½ tulajdoni részének megváltási áraként fizessen meg alperesnek 30 napon belül 750.000 forintot; [50] adja a felperes tulajdonába a cím10 sz. alatti üzlethelyiségben található Ergoline Classic 700 típusú szoláriumgép ½ tulajdoni hányadát, és kötelezze a felperest, hogy az alperes 1/4 tulajdoni hányadrészének megváltási áraként fizessen meg alperesnek 30 napon belül 175.000 forintot; Győri Ítélőtábla III.Pf.20.022/2026/
56. 9 [51] adja a felperes tulajdonába a cím10 sz. alatti üzlethelyiségben található Solar Cabin iTan típusú szoláriumgép ½ tulajdoni hányadát, és kötelezze a felperest, hogy az alperes 1/4 tulajdoni hányadrészének megváltási áraként fizessen meg az alperesnek 30 napon belül 250.000 forintot; [52] adja a felperes tulajdonába a cím10 sz. alatti üzlethelyiségben található Ergoline Classic 700 típusú szoláriumgép ½ tulajdoni hányadát, és kötelezze a felperest, hogy az alperes 1/4 tulajdoni hányadrészének megváltási áraként fizessen meg az alperesnek 30 napon belül 175.000 forintot. [53] Kérte, hogy a bíróság kötelezze a felperest a 17/2024.(XII.9.) IM. rendelet
57. §