← Magyarország

Bfv.640/2022/3 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Abszolút eljárási szabálysértés okán a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezése és az első fokon eljárt bíróság új eljárásra utasítása, miután a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az eljárt bíróság összetétele nem felelt meg a törvényi előírásnak; a hivatásos bíró a büntetővégzést meghozatala időpontjában nem rendelkezett az Országos Bírósági Hivatal Elnöke kijelölésével. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.II.640/2022/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Harangozó Attila, a tanács elnöke Dr. Demeter Zsuzsanna, előadó bíró Dr. Somogyi Gábor, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. szeptember
  3. Az ügy tárgya: garázdaság bűntette Terhelt: fiatalkorú … Elsőfok: Mezőkövesdi Járásbíróság, 3.Bpk.39/2021/3., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
  4. január 28., jogerő:
  5. február
  6. Az indítvány előterjesztője: Legfőbb Ügyészség Rendelkező rész A Kúria a garázdaság bűntette miatt fiatalkorú … terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Legfőbb Ügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Mezőkövesdi Járásbíróság 3.Bpk.39/2021/
  7. számú végzését hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Elrendeli fiatalkorú … terhelt részére az általa eddig esetlegesen megfizetett bűnügyi költségnek a befizetés napjától a visszatérítés időpontjáig számított mindenkori törvényes kamatával együtt történő visszatérítését. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I.
  8. A Mezőkövesdi Járásbíróság a
  9. január
  10. napján meghozott 3.Bpk.39/2021/
  11. számú büntetővégzésében fiatalkorú … terheltet társtettesként elkövetett garázdaság bűntette [Btk.
  12. §

(1)bekezdés,
(2)bekezdés d) pont] miatt egy évre próbára bocsátotta és megállapította, hogy a próbaidő tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll, valamint kötelezte bűnügyi költség megfizetésére. Kúria 2.Bfv.640/2022/3 2 [2] Az elsőfokú bíróság végzése – tárgyalás tartása iránti indítvány hiányában –
  1. február
  2. napján jogerőre emelkedett. [3]
  3. Az ügy előzményéhez tartozik, hogy a felülvizsgálattal érintett jogerős végzés próbára bocsátás alkalmazásáról szóló rendelkezését a Mezőkövesdi Járásbíróság a
  4. június
  5. napján meghozott, és fiatalkorú … I. rendű terhelt tekintetében
  6. június
  7. napján jogerőre emelkedett, 3.Bpk.185/2021/
  8. számú büntetővégzésében – a Mezőkövesdi Járásbíróság 7.Bpk.26/2021/
  9. számú büntetővégzésének próbára bocsátást kimondó rendelkezésével együtt – hatályon kívül helyezte és a próbára bocsátásokat megszüntette. Fiatalkorú … I. rendű terhelttel szemben társtettesként elkövetett lopás vétsége [Btk.
  10. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont
  2. bf)alpont], továbbá a próbára bocsátásokkal érintett, társtettesként elkövetett garázdaság bűntette [Btk. 339. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés d) pont] és társtettesként elkövetett lopás vétsége [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont
  2. bc)és
  3. bf)alpont] miatt is – halmazati büntetésül – 200 óra közérdekű munka büntetést szabott ki. [4] A Mezőkövesdi Járásbíróság 3.Bpk.185/2021/11. számú jogerős büntetővégzését a Kúria a 2022. május 10. napján meghozott Bfv.III.190/2022/7. számú végzésével, a Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.41/2022. számú felülvizsgálati indítványát elbírálva, a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjára alapítottan, a Be. 608. §
(1)bekezdése a) pont első fordulatában írt eljárási szabálysértés miatt fiatalkorú … I. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. [5] II. A jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozat ellen a Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.606/2022. számon, a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában meghatározott okból, a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pont első fordulatára figyelemmel terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. [6] Indokai szerint a járásbíróság a támadott büntetővégzést a fiatalkorú … terhelttel szemben a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pontjában foglalt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg, miután olyan hivatásos bíró járt el, aki nem rendelkezett a Be. 680. §
(4)bekezdés b) pontjában meghatározott, a fiatalkorúak ügyeiben való ítélkezésre az Országos Bírósági Hivatal elnöke által adott kijelöléssel. [7] Ez alapján a felülvizsgálattal támadott végzés hatályon kívül helyezését és a járásbíróság új eljárásra utasítását indítványozta. [8] III. A Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [9]
  1. A Kúria – a Legfőbb Ügyészség indítványával egyezően – rögzíti, hogy az abszolút eljárási szabálysértésre alapított felülvizsgálati indítványnak nincs irányultsága, erre tekintettel időbeli korlát nélkül van helye az ilyen tárgyú előterjesztésnek (1/2021 BJE). [10]
  2. A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amelynek a Be.
  3. §-a alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen, és csak a Be.
  4. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokból van helye. A felülvizsgálati okok törvényben meghatározott köre nem bővíthető. [11] A Be.
  5. §
(2)bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálati ok, ha a bíróság a határozatát a Be. 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. A Be. 608. §
(1)bekezdés a) pont első fordulata szerint a másodfokú bíróság nem ügydöntő végzésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, ha a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. Ez tehát felülvizsgálatot is megalapozó, ún. abszolút eljárási szabálysértés. A Be. 739. §
(2)bekezdése alapján a büntetővégzés ügydöntő határozat, melyre a törvény eltérő rendelkezése hiányában az ítéletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. [12] Fiatalkorú … terhelt
  1. … napján született. A terhére rótt bűncselekményt – a vád szerint –
  2. június
  3. napján követte el, ekként a Btk.
  4. §
(1)bekezdése értelmében Kúria 2.Bfv.640/2022/3 3 fiatalkorúnak minősül. A Be. 678. §
(1)bekezdése szerint a fiatalkorú elleni büntetőeljárásnak azzal szemben van helye, aki a bűncselekmény elkövetésekor a tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [13] A Be.
  1. §-a szerint fiatalkorú terhelt elleni büntetőeljárásban a Be. rendelkezéseit az annak XCV. Fejezetében foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. [14] A Be.
  2. §
(3)bekezdése szerint a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az egyesbíró és a tanács elnöke hivatásos bíró. A
(4)bekezdés b) pontja alapján a vádemelés után első fokon az egyesbíró vagy a tanács elnöke az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró. [15] Mindez azt jelenti, hogy fiatalkorú elleni büntetőeljárás bírósági szakaszában, elsőfokon hivatásos bíróként kizárólag a speciális kijelöléssel rendelkező hivatásos bíró járhat el és hozhat ügydöntő határozatot. [16] A Mezőkövesdi Járásbíróság felülvizsgálattal érintett ügyében egyesbíróként … hivatásos bíró járt el. [17] … bírót az Országos Bírósági Hivatal elnöke a 336.E/2021 (XII.7.) OBHE határozatával
  1. december
  2. napjától jelölte ki fiatalkorú elleni büntetőeljárásban ítélkező bíróvá. [18] A kijelölés időpontjára tekintettel,
  3. január
  4. napján a felülvizsgálattal érintett ügyben … hivatásos bíró a fiatalkorú elleni büntetőeljárásra szóló speciális kijelölés nélkül – a kijelöléshez képest közel egy évvel korábban – hozott ügydöntő határozatot. [19] Miután a fiatalkorú elleni bírósági eljárásban egyesbíróként olyan hivatásos bíró járt el és vett részt az ügydöntő határozat meghozatalában, aki az adott eljárási cselekmény időpontjában nem rendelkezett az Országos Bírósági Hivatal elnöke által a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban való ítélkezéshez szükséges kijelöléssel, a büntetőeljárásban a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. Ezzel pedig a Be.
  5. §
(1)bekezdés a) pont első fordulatában írt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező (ún. abszolút) eljárási szabálysértés valósult meg, aminek kötelező – mérlegelést nem tűrő – jogkövetkezménye a határozat hatályon kívül helyezése és az eljárt bíróság új eljárás lefolytatására való utasítása. [20] A kifejtettek alapján a Kúria – a Be. 660. §
(1)bekezdés főszabálya alapján tanácsülésen, a Be. 655. §
(1)bekezdés főszabálya szerinti összetételben eljárva – a Mezőkövesdi Járásbíróság 3.Bpk.39/2021/3. számú végzését a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. [21] A hatályon kívül helyezésre vezető ok megjelölésével értelemszerűen egyben a Kúria a megismételt eljárásra vonatkozó iránymutatást is megadja [Be. 611. §
(1)bekezdés]; az eljárást törvényesen megalakított bíróságnak kell lefolytatnia, ekként a bíróság összetételének meg kell felelnie a külön eljárásra vonatkozó speciális rendelkezéseknek. [22] 3. A Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja szerint a bűnügyi költséget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek vissza kell téríteni, ha rendkívüli jogorvoslat folytán a jogerős ügydöntő határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, és megismételt eljárást kell lefolytatni. A Be. 857. §
(1)bekezdés c) pontja pedig előírja, hogy a visszatérítést felülvizsgálat esetén a Kúria rendeli el. A Kúria ezért elrendelte a terhelt részére az általa eddig esetlegesen megfizetett bűnügyi költség mindenkori törvényes kamatával történő visszatérítését. [23] IV. A Kúria végzése ellen a Be. 6. §
(4)bekezdésére tekintettel nincs helye fellebbezésnek, felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. Kúria 2.Bfv.640/2022/3 4 Budapest,
  1. szeptember
  2. Dr. Harangozó Attila s.k. a tanács elnöke, Dr. Demeter Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró A Kúria Bfv.II.640/2022/
  3. számú végzése
  4. szeptember
  5. napján véglegessé vált. Budapest,
  6. szeptember
  7. Dr. Harangozó Attila s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.