Kbf.7/2021/7 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)-

(2)bekezdés) és szolgálati tekintély megsértésének bűntettében (Btk.447.§

(1)bekezdés a) pont,

(2)bekezdés), ezért – halmazati büntetésül - 400 (négyszáz) napi tétel, napi tételenként 1.000,(ezer) forint pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 20 (húsz) hónapi részletfizetést engedélyezett. Rendelkezett a pénzbüntetés, illetve egy havi részlet meg nem fizetése esetére a pénzbüntetés vagy annak meg nem fizetett része szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. [2] Az előkészítő ülésen jelenlévő katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. A vádlott és védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A védő csatolta fellebbezésének írásbeli indokolását, amelyben kifejtette azon álláspontját, hogy az elsőfokú bíróság a cselekmények tárgyi súlyát és bűnösségi körülményeket értékelve eltúlzott mértékben állapította meg a pénzbüntetés napi tételszámát. Rámutatott arra, hogy a bíróság a felső határhoz közeli napi tételszámot határozott meg. Nem vitatta, hogy a vádlottal szemben halmazati büntetés került kiszabásra, azonban álláspontja szerint nyomatékos enyhítő körülmény, hogy a szolgálati tekintély megsértésének megvalósulását az első eseménysor és annak körülményei idézték elő, nevezetesen, hogy az elöljáró azért kezdeményezte az ittasság vizsgálatát, mert tudta, hogy a vádlott előző este alkoholt fogyasztott. Utalt arra is, hogy a vádlott vagyonát képező 15 millió forint összértékű ingatlant 13 millió forint banki hitel terheli, amelynek havi törlesztőrészlete jelentős terhet ró a vádlottra és családjára. Érvelt azzal is, hogy erre irányuló statisztikai adatok hiányában a súlyosító körülmények közül az „ilyen és hasonló cselekmények országos elszaporodottságára” való hivatkozást mellőzni kell. Ezért indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet változtassa meg, és a Be. 606. §

(4)bekezdése alapján a vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés mértékét - részletekben történő megfizetés biztosítása mellett – enyhítse. [3] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.227/2021/

1. számú átiratában a vádlotti és védői fellebbezést nem tartotta alaposnak. Hivatkozott arra, hogy az ítélet felülbírálata a Be.
2. §

(3)bekezdése értelmében részleges. Az elsőfokú bíróság előkészítő ülésén a vádlott beismerő vallomásának elfogadását követően rögzítette az ítéleti tényállást és a két elbírált katonai bűntett törvényes minősítését. Vizsgálta a vádlott javára és terhére jelentkező bűnösségi körülményeket, majd a korábban már katonai büntetőeljárás hatálya alatt állt vádlottal szemben a Btk. 33.§

(4)bekezdésének méltányos felhívásával halmazati büntetésül a Btk. 50. §

(1)és

(3)bekezdése szerinti pénzbüntetést szabott ki. Álláspontja szerint a pénzbüntetés napi tételszáma az elbírált két katonai bűntett együttes tárgyi súlyát tükrözi, a napi tételhez rendelt összeg pedig a törvényi minimumban került megállapításra. Álláspontja szerint a bűnügyben nem mutatható fel olyan, eddig értékelési körbe nem vont nyomatékos körülmény, amelyre alapítottan a pénzbüntetés napi tételszáma mérsékelhető lenne, ezen túl pedig enyhébb pénzbüntetés nem szolgálná a Btk.

1. §-ában meghatározott generális prevenciót, mint büntetési célt. Ezért indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet hagyja helyben. [4] A bejelentett vádlotti és védői fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be.
2. §

(3)bekezdése alapján korlátozottan bírálta felül. A felülbírálat ezért kizárólag a vádlottal szemben kiszabott Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.7/2021/7-II. 3 büntetésre vonatkozó sérelmezett rendelkezést, valamint a Be. 590. §

(5)bekezdés c) pontja alapján a cselekmény minősítését érintette. A fellebbviteli bíróság a Be. 591. §

(2)bekezdés a) pontja alapján nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és a határozatát az elsőfokú katonai tanács által megállapított tényállásra alapította. [5] A fellebbviteli bíróság továbbá a Be. 590. §

(5)bekezdése a) pontjában írtakra figyelemmel az ítélet fellebbezéssel nem érintett része tekintetében is felülbírálta az elsőfokú eljárást annyiban, hogy az elsőfokú bíróság nem vétett-e a Be. 608. §

(1)bekezdésében írt, az ítélet abszolút hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértést. [6] A másodfokú katonai tanácsa a felülbírálat során megállapította, hogy nem történt olyan eljárási szabálysértés, amely megalapozná az elsőfokú ítéletnek a Be. 608. §

(1)bekezdése alapján történő hatályon kívül helyezését. Az elsőfokú bíróság az előkészítő ülésen során az eljárási szabályokat betartotta. Az elsőfokú katonai tanács helyesen ismerte fel, hogy a Be. 504. §

(1)-

(4)bekezdésének alkalmazásával kell lefolytatni az eljárást. A vádlott az előkészítő ülésen az elsőfokú katonai tanács által teljes körűen foganatosított törvényes figyelmeztetéseket követően vád szerint beismerte a bűnösségét és lemondott a tárgyaláshoz való jogáról. Ezt követően az elsőfokú bíróság a Be. 504. §

(1)-

(3)bekezdésében írtak szerint járt el, a vádlott bűnösséget beismerő és a tárgyaláshoz való jogáról lemondó nyilatkozatot elfogadó végzése törvényes. Indokoltan járt el akkor is, amikor az előzőekre figyelemmel a vádlottat csupán a személyi körülményeivel kapcsolatosan hallgatta ki. [7] Az elsőfokú katonai tanács a vádirati tényállással egyezően az ítélet

1. oldalának ötödik és hatodik bekezdésében terhelő tartalmú történeti tényállást rögzített. Az előfokú bíróság a váddal egyezően törvényesen minősítette a vádlott katonai bűntetteit. [8] alapos. Az enyhítésre irányuló vádlotti és védői fellebbezés a következők szerint [9] Az elsőfokú katonai tanács a büntetés kiszabása körében irányadó körülményeket az ítélete
2. oldalának első négy bekezdésében jórészt helyesen tárta fel. A másodfokú katonai tanács az enyhítő körülményeket kiegészíti a vádlott függelemsértő cselekményének méltányolható indítóokával, továbbá az önhibáján kívül fennálló nehéz anyagi helyzetével és a további időmúlással. [10] Az elsőfokú bíróság helyesen ismerte fel, hogy a Btk.
3. §-ban meghatározott büntetési célok maradéktalan eléréséhez a vádlottal szemben a Btk.
4. §

(4)bekezdésének indokolt alkalmazásával pénzbüntetés kiszabása szükséges és elégséges. A fellebbviteli bíróság álláspontja szerint azonban tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek számát 400 napban állapította meg. Ez a büntetés eltúlzott mértékű anyagi terhet ró a vádlottra és családjára. A másodfokú katonai tanács szerint a Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.7/2021/7-II. 4 vádlott tekintetében kiszabott 300 napi tételszám tükrözi megfelelően az elkövetett bűncselekmények tényleges tárgyi súlyát, valamint az előzőekben kiegészített enyhítő körülmények túlsúlyát és nyomatékát, továbbá az egynapi tétel összegeként megállapított 1.000,-Ft, igazodik megfelelően a vádlott jövedelmi és vagyoni viszonyaihoz, valós anyagi teherbíró képességéhez. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta és a vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetést 300 napi tétel, napi tételenként 1.000,-Ft pénzbüntetésre enyhítette. A vádlott részére a Btk. 50. §

(4)bekezdése alapján a pénzbüntetés megfizetésére 20 havi részletfizetést engedélyezett. A Btk. 51. §

(1)bekezdése alapján rendelkezett a pénzbüntetés, illetve egy havi részlet megfizetésének elmulasztása esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. [11] A másodfokú katonai tanács álláspontja szerint az így kiszabott büntetés szolgálja megfelelően a Btk.

1. §-ban írt büntetési célok elérését. [12] A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat a másodfokú bíróság – helyes indokai alapján – helybenhagyta. [13] A másodfokú eljárásban a kirendelt védő közreműködésével felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be.
2. §

(2)bekezdés a) pontján alapul. [14] A fellebbviteli bíróság ítélete a Be. 598. §

(2)bekezdésén és a Be. 606. §

(1)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. május
2. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Dr. Szabó Éva hb. ezredes s.k. s.k. előadó bíró Dr. Mészáros László hb. ezredes bíró A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa
3. február
4. napján kihirdetett 42.Kb.69/2021/
5. számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.7/2021/
6. Fővárosi Ítélőtábla 6K.Kbf.7/2021/7-II. 5 számú ítélete folytán
7. május
8. napján terhelt1 volt szerződéses hadnagy vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Budapest,
9. május
10. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke