A határozat elvi tartalma: A fellebbezett határozat megváltoztatása és a perköltség leszállítása. A Kúria mint fellebbezési bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Pf.II.24.909/2025/
- dr. Hajdu Edit a tanács elnöke dr. Darákné dr. Nagy Szilvia előadó bíró dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna bíró dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna bíró dr. Osztovits András bíró A felperes: felperes (cím1) A felperes jogi képviselője: Lohn Ügyvédi Iroda (cím2 , ügyintéző: dr. Lohn Balázs ügyvéd) Az alperesek: I. r. alperes (cím3) I. rendű II. r. alperes (cím3) II. rendű Az alperesek jogi képviselője: Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda (cím4, ügyintéző: dr. Kovács Loránd ügyvéd) A per tárgya: sajtó-helyreigazítás A fellebbezést benyújtó fél: felperes A támadott határozatot hozó bíróság neve és a támadott határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.20.291/2025/
- Rendelkező rész Kúria II.Pf.24.909/2025/2 2 A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.20.291/2025/
- számú végzését – a fellebbezéssel érintett körben – részben megváltoztatja, az ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget 71.120 (hetvenegyezer-százhúsz) forintra leszállítja. Kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 304.800 (háromszáznégyezer-nyolcszáz) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az esedékesség napjáig az államnak – a Nemzeti Adó- és Vámhatóság illetékbevételi számlájára – 7.772 (hétezerhétszáz-hetvenkettő) forint meg nem fizetett fellebbezési illetéket. Az illetékfizetési kötelezettsége a határozat jogerőre emelkedését követő
- napon válik esedékessé. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság egyetemlegesen kötelezze az alpereseket arra, hogy az hírportál1 internetes sajtótermékben legalább a jogsértő médiatartalom elérhetőségével egyező időtartamra a jogsértő médiatartalom sérelmezett részeihez hasonló módon, formátumban, terjedelemben és vizuális megjelenítéssel tegyék közzé a megfogalmazott helyreigazító közleményt. [2] Az alperesek a kereset elutasítását kérték. [3] A Fővárosi Törvényszék 34.P.20.779/2025/
- számú ítéletével a keresetet elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla az ügy tárgyalását
- szeptember 25-én 9 órára tűzte ki. A felperes
- szeptember 24-én a fellebbezést visszavonta. [4] A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezéssel támadott Pf.
- sorszámú végzésével tájékoztatta a feleket, hogy a
- szeptember 25-én 9 órára kitűzött másodfokú tárgyalást nem tartja meg, azon a feleknek megjelenni nem kell. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 330.200 forint másodfokú perköltséget. [5] A végzés perorvoslati részében tájékoztatást adott arról, hogy a határozat illeték mérséklésére vonatkozó része ellen 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblára kell elektronikus úton, a Kúriához címezve benyújtani. [6] Kifejtette, hogy a kitűzött tárgyalás megkezdése előtt visszavont fellebbezésre tekintettel a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdésének megfelelően rendelkezett a tárgyalás beállításáról, a másodfokú perköltségről, az illeték mérsékléséről és az iratok visszaküldéséről. [7] A perköltség körében rámutatott, hogy a pernyertesnek tekintendő alperesek perköltségüket a fellebbezési ellenkérelem elkészítésével felmerült, áfát is tartalmazó összegben számították fel. Annak alapjául a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi és kamarai jogtanácsosi költségről szóló 17/2024 (XII. 9.) IM rendelet (a továbbiakban: Ükr.) 2. §
(1)bekezdés a) pontjára hivatkoztak. A felszámítás alapjául szolgáló ügyvédi megbízási Kúria II.Pf.24.909/2025/2 3 szerződést csatolták. A fellebbezés elkészítésére fordított ügyvédi munkaórát 4 órában, az óradíj összegét 65.000 forint + áfában jelölték meg. [8] Az ítélőtábla az alperesek másodfokú perköltségét a bejelentett munkamennyiségre, a megbízási szerződésre és az említett jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel 4 óra x 65.000 forint + áfa összegben határozta meg. [9] A végzés ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben kérte elsődlegesen annak megváltoztatását és a II. rendű alperesnek fizetendő perköltség összegét az Ükr. 3. §ának
(2)bekezdése alapján felszámított 56.000 forint + áfá-ban megállapítani; másodlagosan a végzés teljes egészében történő hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. [10] Elsődleges kérelme indokául előadta, hogy az ítélőtábla a fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült alperesi perköltség összegéről iratellenesen, a felszámítás módjától eltérő jogszabályhelyi hivatkozással rendelkezett, amellyel a jogszabályokkal ellentétes és rá nézve sérelmes rendelkezést hozott. Másodlagos kérelmét arra alapította, hogy az ítélőtábla a végzés perorvoslati részében jogszabályellenes tájékoztatást adott, illetve elmulasztotta a tájékoztatást a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségekről. [11] Kiemelte, hogy a II. rendű alperes számára megállapított perköltségre vonatkozó rendelkezést támadja. [12] Álláspontja szerint az ítélőtábla a perköltségről való rendelkezése sérti a Pp. 368. §ának
(2)bekezdését, 365. §-ának
(2)bekezdés b-c) pontját,
(5)-
(6)bekezdését, 369. §-ának
(1)bekezdését, 383. §-ának
(1)-
(2)bekezdését,
- §-át,
- §-át,
- §-ának
(1)-
(2)bekezdését, 82. §-ának
(1),
(3)bekezdését, és 346. §-ának
(3)bekezdését. [13] Hivatkozott arra, hogy az alperesek az ellenkérelem első oldalának második bekezdésében az Ükr. 3. §-ának
(2)bekezdése alapján kérték jogi képviselőjük perköltségét felszámítani, megbízási szerződést nem csatoltak. Az elsőfokú bíróság az ítélet [42] bekezdése szerint az Ükr. 3. §
(2)bekezdése szerint felszámított perköltség megfizetésére kötelezte. Az alperesek a fellebbezési ellenkérelem első oldalának második bekezdésében ugyancsak az előbbi jogszabályhely alapján számították fel a perköltséget. [14] Hivatkozott a Pp. 83. §-ának
(3)bekezdésére, amely szerint felszámítani elmulasztott vagy a felszámítottnál magasabb összegű költséget a fél javára nem lehet figyelembe venni. [15] Megítélése szerint az Ükr. 3. §-ának
(2)bekezdése és Magyarország
- évi központi költségvetéséről szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban: költségvetési tv.)
- §-ának
(4)bekezdése értelmében, a felszámított 4 ügyvédi munkaórára 56.000 forint (7.000 forint x 2 x 4 munkaóra) + áfa, összesen 71.120 forint másodfokú perköltséget kellett volna megállapítani. [16] Másodlagos fellebbezési kérelme tekintetében előadta, hogy a fellebbezett végzés perorvoslati tájékoztatásával szemben a Pp. 368. §-ának
(2)bekezdése szerint a perköltségviselés tárgyában hozott határozat ellen is van helye fellebbezésnek, nem csak a meg nem fizetett illeték körében hozott rész tekintetében. A Pp. 82. §-ának
(2)bekezdése ugyancsak fellebbezési lehetőséget biztosít a határozat perköltségről döntő része ellen. [17] A fellebbezésre észrevétel nem érkezett. [18] A fellebbezés megalapozott. [19] A Kúria előre bocsátja, hogy a támadott végzés perköltségről rendelkező része ellen a Pp. 368. §
(2)bekezdése biztosítja a fellebbezési jogot, az nem a perorvoslati tájékoztatáson alapul, ezért a fellebbezés elbírálásának nem volt eljárásjogi akadálya. Kúria II.Pf.24.909/2025/2 4 [20] A felperes helytállóan hivatkozott az elsődleges fellebbezési kérelmében arra, hogy az ítélőtábla, nem az alperesek által felszámítottak szerint vette figyelembe az ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. [21] Az alperesek a fellebbezési ellenkérelmükben az Ükr. 3. §
(2)bekezdése alapján mérlegeléssel és áfával növelten megállapított perköltség viselésére kérték a felperest kötelezni azzal, hogy a fellebbezés feldolgozására és az ellenkérelem elkészítésére fordított ügyvédi munkaóra összesen 4 óra; megbízási szerződést nem csatoltak. [22] Az Ükr. 3. §
(2)bekezdése értelmében, ha polgári perben a pertárgy értéke nem állapítható meg, a munkadíj minden megkezdett tárgyalási óránként, valamint az ügyvédnek vagy kamarai jogtanácsosnak az eljárást megelőző és a tárgyaláson kívül végzett igazolt tevékenységéért óránként a központi költségvetésről szóló törvényben megállapított kirendelt ügyvédi óradíj (a továbbiakban: ügyvédi óradíj) kétszerese, azzal, hogy a munkadíj mértéke nem lehet kevesebb az ügyvédi óradíj ötszörösénél. [23] A Költségvetési tv. 69. §
(4)bekezdése alapján az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény 36. §
(8)bekezdése szerinti kirendelt ügyvédi óradíj a
- évben 7.000 forint. [24] A fenti rendelkezések értelmében a felszámított 4 munkaórára tekintettel az alperesek másodfokú ügyvédi munkadíjból álló perköltsége 71.120 forint [4x(2x7.000) + 27 % áfa], ahogyan arra a felperes helyesen hivatkozott. [25] Tévedett ezért az ítélőtábla, amikor a másodfokú perköltség összegét a fentiekkel ellentétben az Ükr.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján 65.000 forint + áfa óradíjjal számolva határozta meg. [26] A Kúria észlelte: a felperes másodlagos fellebbezési kérelme nincs összhangban azzal a nyilatkozatával, hogy csupán a II. rendű alperes számára megállapított perköltségre vonatkozó rendelkezést támadja, ezért a fellebbezést e körben tartalma szerint, az utóbbi nyilatkozat szerint vette figyelembe. [27] A Kúria a végzés kötelező hatályon kívül helyezéséhez vezető eljárási szabálysértést nem tapasztalt. [28] A Kúria az ítélőtábla végzését – a Pp. 365. §
(2)bekezdés d) pontjában foglalt jogkörében eljárva – a Pp. 389. §-a szerint irányadó 383. §
(2)bekezdése alapján a fellebbezéssel érintett körben, részben megváltoztatta és a felperes által fizetendő, ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget 71.120 forintra leszállította. [29] A felperes a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült perköltségét az Ükr. 2. §-ának
(1)bekezdésének
- a)és
- b)pontja alapján, áfá-val növelten kérte megállapítani az elsőfokú eljárás során benyújtott ügyvédi megbízási szerződés kivonat alapján. Előadta, hogy jogi képviselője a fellebbezés szerkesztésére és benyújtására 6 ügyvédi munkaórát fordított, így 240.000 forint + áfa összegű perköltsége merült fel. [30] A fellebbezési eljárásban a pertárgyérték 259.080 forint. A fellebbezési illeték az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. §
(1)bekezdése és 47. §
(1)bekezdése alapján 7.772 forint. [31] A Kúria a pervesztes alpereseket kötelezte egyetemlegesen - a szabályszerűen felszámítottal egyezően - a felperes perköltsége, valamint a feljegyzett fellebbezési illeték megfizetésére a Pp. 83. §
(1)bekezdése és 102. §
(1)bekezdése alapján. [32] A Kúria tájékoztatja az alpereseket, hogy az illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell megfizetnie, a megfizetés során közleményként fel kell tűntetnie a Kúria megnevezését, e határozatának számát és a fizetésre kötelezett (azaz) a saját adóazonosító számát. Kúria II.Pf.24.909/2025/2 5 [33] A Kúria a fellebbezésről a Pp. 391. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott. [34] A végzés elleni felülvizsgálatot a Pp. 407. §
(1)bekezdés d) pontja zárja ki. Budapest,
- november
- Dr. Hajdu Edit s.k. a tanács elnöke, Dr. Darákné dr. Nagy Szilvia s.k. előadó bíró, Dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna s.k. bíró, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró, Dr. Osztovits András s.k. bíró.