A határozat elvi tartalma: Hiánypótlási határidő meghosszabbítására irányuló, valamint igazolási kérelem alapját képező indokokat tartalmazó beadvány elbírálása nélkül jogszabálysértő a keresetlevél visszautasítása. ... A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.V.40.201/2020/
- A tanács tagjai: dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet a tanács elnöke dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit előadó bíró Ságiné dr. Márkus Anett bíró A felperes: Felperes1 (ideiglenes tartózkodási címe: Cím5 Cím4 Az alperes: Budapest Rendőr-főkapitánya Cím1 A per tárgya: közigazgatási döntés jogszerűségének vizsgálata A fellebbezést benyújtó fél: a felperes
- sorszám alatt A fellebbezéssel támadott határozat: a Fővárosi Törvényszék
- április
- napján hozott a
- június
- napján kelt
- sorszámú végzéssel kijavított - 25.K.703.070/2020/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. Kúria V.Kpkf.40.201/2020/2 2 A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás és az ügy előzménye [1] A felperes
- január
- napján közvetlenül a bírósághoz címezve keresetlevelet nyújtott be rendőri intézkedéssel összefüggésben, amelyet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 40.Kpk.45.011/2020/
- számon iktatott, míg
- sorszámú végzéssel hiánypótlási felhívást küldött a felperes részére. [2] A felperes a hiánypótlási felhívást
- február
- napján átvette, és az abban foglalt 15 napos teljesítési határidő lejártát megelőzően, a
- február
- napján kelt, a bírósághoz postai úton
- február
- napján érkezett beadványában (40.Kpk.45.011/2020/
- számú perirat) várható kórházi tartózkodásból fakadó akadályoztatás miatt határidő hosszabbítása iránti kérelmet terjesztett elő, kifejtve a hiánypótlási felhívás határidőben való teljesítésének akadályait, továbbá a pártfogó ügyvéd igénybevételének szándékát és az annak érdekében való eljárás időigényét. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az iratokat peres számra iktatta (40.K.30.686/
- számú peres eljárás), majd az egyes törvényeknek az egyfokú járási hivatali eljárások megteremtésével összefüggő módosításáról szóló
- évi CXXVII. törvény alapján
- április
- napján bekövetkezett hatásköri változásra figyelemmel az eljárás a Fővárosi Törvényszéken 25.K.703.070/
- számon folytatódott. [3] A felperes a
- március
- napján postára adott, a bírósághoz
- április
- napján érkezett beadványában hivatkozott a korábbi határidő hosszabbítás iránti kérelmére, azokra a sérelmekre, amelyek érték, továbbá a 01010-105/7-9/2019.RP határozatban biztosított, közigazgatási per megindítására vonatkozó jogorvoslati lehetőségre. A beadvány mellékleteként csatolta - többek között - a költségmentesség iránti kérelem elbírálásához szükséges nyomtatványt. Az elsőfokú bíróság végzése [4] A Fővárosi Törvényszék a
- április
- napján kelt 25.K.703.070/2020/
- számú végzésével a felperes keresetlevelét visszautasította, személyes költségmentesség iránti kérelmét elutasította. Végzését ismeretlen alperes ellen indított perben hozta. Végzésének indokolásában rögzítette, hogy a
- április
- napján érkezett felperesi beadványt a hiánypótlási felhívásra adott válasznak tekintette. Megállapította, hogy a keresetlevél elkésett. Kifejtette, hogy a felperes a hiánypótlási felhívást
- február
- napján átvette, a Kúria V.Kpkf.40.201/2020/2 3 hiánypótlásra biztosított határidő
- február
- napján eredménytelenül eltelt, a felperes hiánypótlási kötelezettségének az arra kitűzött határidőn belül nem tett eleget és igazolási kérelmet nem terjesztett elő. Mindezekre figyelemmel a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés j) pontja alapján a keresetlevelet visszautasította. A felperes által igazolt jövedelmi adatokra figyelemmel megállapította, hogy a felperes létfenntartása nem veszélyeztetett, lakhatása, ellátása biztosított, így a személyes költségmentesség iránti kérelmet a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (a továbbiakban: Kmtv.) 5. §
(1)bekezdés a) pontja,
(2)bekezdése és 13. §
(4)bekezdése alapján elutasította, egyéb körülmények figyelembe vételét nem tartotta indokoltnak. A fellebbezés és az észrevétel [5] A felperes a fellebbezésében kifejtette, hogy nem fogadja el a keresetlevél visszautasítását. Fellebbezésének indokaként kifogásolta, hogy a bírósághoz
- február
- napján érkezett beadványáról a bíróság hallgat, holott abban érthetően leírta a problémáját és határidő hosszabbítást kért. A személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelem elutasításával kapcsolatban rámutatott arra, hogy a mindenkori legkisebb összegű nyugdíj már húsz éve változatlanul 28.500,- forint, és azt meghaladó jövedelem esetén is engedélyezhető személyes költségmentesség az egyéb körülmények figyelembevételével. [6] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. Az elsőfokú bíróság fellebbezést követő eljárása [7] Az elsőfokú bíróság a
- június
- napján kelt
- sorszámú kijavító végzéssel a
- sorszámú végzésben alperesként megnevezte Budapest Rendőr-főkapitányát, a
- sorszámú végzés indokolásából pedig mellőzte annak megállapítását, hogy a keresetlevél elkésett, ezzel a keresetlevél visszautasítása kizárólag azon alapul, hogy a felperes a keresetlevél hiányosságait hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolta az arra rendelkezésre álló határidőben. A Kúria döntése és jogi indokai [8] Az elsőfokú végzés érdemi felülbírálatra nem alkalmas. [9] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint a fellebbezési kérelem korlátaira tekintet nélkül bírálta felül. A Kp. 108. §
(1)bekezdése értelmében a másodfokú bíróság az ítéletet - a bizonyítás és vizsgálat hivatalbóli elrendelésének körén kívül - csak a fellebbezés, a Kúria V.Kpkf.40.201/2020/2 4 csatlakozó fellebbezési kérelem és a fellebbezési ellenkérelem keretei között vizsgálhatja felül. A Kp. 110. §
(1)bekezdésének c) pontja szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet (jelen esetben értelemszerűen végzést) - a fellebbezés, a csatlakozó fellebbezési kérelem, illetve a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, ha az olyan orvosolhatatlan formai hiányosságban szenved, amely miatt érdemi felülbírálatra alkalmatlan. [10] A Kúria elsődlegesen arra mutat rá, hogy közigazgatási döntés jogszerűségének vizsgálata iránti közigazgatási perben közvetlenül a bíróságon benyújtott keresetlevél esetén is indokolt az alperes számára a védirat benyújtását biztosítani, illetve szükséges a közigazgatási iratokat beszerezni, ez következik a Kp. 39. §
(3)bekezdésében és
- §-ában foglalt rendelkezésekből. A
- április
- napján érkezett felperesi beadványból az elsőfokú bíróság számára ismertté vált az alperes és a vitatott közigazgatási döntés, azonban a közigazgatási iratok beszerzésére és a védirat benyújtására az elsőfokú bíróság nem intézkedett, amely súlyos eljárási hiba. [11] A felperes megalapozottan hivatkozott a fellebbezésében a
- február
- napján érkeztetett beadvány elbírálatlan voltára. A beadvány a hiánypótlási határidő meghosszabbítására irányult, amelynek indokaként orvosi kezelésre, valamint pártfogó ügyvéd igénybevétele iránti eljárás időigényére hivatkozott a felperes, azonban a periratokból megállapíthatóan az e beadványban foglalt kérelmet sem határidő hosszabbítás iránti kérelemként, sem igazolási kérelemként nem vizsgálta az elsőfokú bíróság, azt nem bírálta el. [12] A költségmentesség iránti kérelem elutasítása körében a felperes az egyéb körülmények figyelembevételének hiányát sérelmezte, ugyanakkor a Kúria rámutat arra, hogy a keresetlevél visszautasítása esetére a Kmtv.
- § c) pontja - a Kmtv. 5-
- §-ában foglalt feltételektől függetlenül - kizárja a költségmentesség engedélyezését. Amennyiben pedig a fél jövedelmi-vagyoni viszonyai vizsgálatára kerül sor, úgy az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét meghaladó jövedelem esetén is helye lehet a kérelem engedélyezésének, amennyiben az egyéb körülmények ezt indokolják. [13] A fentiek alapján a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése alapján alkalmazandó 110. §
(1)bekezdés
- c)pontja szerint hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. [14] Az új eljárásban az elsőfokú bíróságnak el kell bírálnia a felperes 2020. február 27. napján érkeztetett beadványában foglaltakat, be kell szerezni a közigazgatás iratokat és az alperes védiratát, s mindezek után kell értékelni, hogy fennáll-e a keresetlevél visszautasításának feltétele. Amennyiben a keresetlevél visszautasításának esete fennáll, úgy a költségmentességi iránti kérelmet a Kmtv. 11. §
- c)pontja alapján kell vizsgálni, míg keresetlevél visszautasításának hiányában a költségmentességi kérelem elbírálása során az egyéb körülmények számbavétele is indokolt. Záró rész Kúria V.Kpkf.40.201/2020/2 [15] 5 A Kúria a fellebbezésről a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül döntött. [16] A fellebbezés az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés
- a)és
- b)pontja alapján illetékmentes. [17] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett, így másodfokú perköltsége nem merült fel. [18] A Kúria végzése ellen a fellebbezést a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja kizárja. Budapest,
- november
- dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. a tanács elnöke, dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit s.k. előadó bíró, bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Ságiné dr. Márkus Anett s.k.