← Magyarország

Bfv.1226/2023/9 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A jogerős elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása. A fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az elsőfokú bíróság kötelezően tanácsban jár el akkor, ha a bűncselekményre a törvény nyolc évig terjedő vagy ennél súlyosabb szabadságvesztés büntetés kiszabását rendeli. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.1226/2023/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt a tanács elnöke Dr. Tuba István Krisztián előadó bíró Dr. Gimesi Ágnes bíró Dr. Kardos Andrea bíró Dr. Schmidt Péter bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. február
  3. Az ügy tárgya: Terhelt(ek): kábítószer birtoklásának bűntette és más bűncselekmény terhelt1 és társai (terhelt1 IV. rendű terhelt) Elsőfok: ülés, Balassagyarmati Járásbíróság 20.Fk.163/2022/63., ítélet, előkészítő
  4. január
  5. (Jogerő:
  6. január 10.) - Másodfok: Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Nógrád Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a IV. rendű terhelt tekintetében eljárási szabálysértés Rendelkező rész A Kúria a kábítószer birtoklásának bűntette és más bűncselekmény miatt terhelt1 és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Vármegyei Főügyészség által terhelt1 IV. rendű terhelt vonatkozásában előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Balassagyarmati Járásbíróság 20.Fk.163/2022/
  7. számú ítéletét terhelt1 IV. rendű terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. Kúria 1.Bfv.1.226/2023/9-I 2 Elrendeli a terhelt1 IV. rendű terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a IV. rendű terhelt részére történő visszatérítését. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Balassagyarmati Járásbíróság a
  8. január
  9. napján, előkészítő ülésen meghozott 20.Fk.163/2022/
  10. számú ítéletében terhelt1 IV. rendű terheltet bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklása bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló
  11. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
  12. §

(1)bekezdés,
(2)bekezdés b) pont] és társtettesként elkövetett kényszerítés hatósági eljárásban bűntettében [Btk. 278. §
(1)bekezdés]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 2 év fiatalkorúak börtöne szabadságvesztésre ítélte. A járásbíróság a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette, és megállapította, hogy a próbaidő alatt a fiatalkorú terhelt pártfogó felügyelet alatt áll. Kimondta, hogy a szabadságvesztés esetleges végrehajtásának elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb 3 hónapnak a kitöltését követő nap. Rendelkezett a IV. rendű terhelt által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról és a felmerült bűnügyi költség viseléséről. A járásbíróság ítélete a IV. rendű terhelt vonatkozásában, fellebbezés hiányában, 2023. január 10. napján jogerőre emelkedett. [2] II. A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Nógrád Vármegyei Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt terhelt1 IV. rendű terhelt vonatkozásában, a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 649. §
(2)bekezdés d) pontjában és – erre figyelemmel – a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pontjában meghatározott okból. [3] Az ügyészség indítványában kifejtette, hogy a IV. rendű terhelt a bűncselekmények elkövetésekor még nem töltötte be a 18. életévét, ezért a Btk. 105. §
(1)bekezdése alapján a büntetőeljárásban fiatalkorúnak tekintendő, így vele szemben a fiatalkorúakra irányadó büntető anyagi jogi és eljárásjogi szabályok voltak alkalmazandók, annak ellenére is, hogy vele szemben a
  1. életévének betöltése után emelt vádat a Balassagyarmati Járási Ügyészség. [4] A fiatalkorú IV. rendű terhelttel szemben a Balassagyarmati Járási Ügyészség – többek között – az 5 évtől 10 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer birtoklása bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés b) pont] miatt emelt vádat. A Balassagyarmati Járásbíróság előkészítő ülésen, a Be. 680. §
(1)bekezdés a) pontjában és
(2)bekezdésében foglalt rendelkezések – amelyek értelmében fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az elsőfokú bíróság egy hivatásos bíróból és két ülnökből álló tanácsban jár el, ha a bűncselekményre a törvény nyolc évig terjedő vagy ennél súlyosabb szabadságvesztés büntetés kiszabását rendeli – ellenére egyesbíróként járt el, és hozott ügydöntő határozatot; ezzel pedig abszolút eljárási szabályt sértett, mert a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. [5] Indítványozta mindezek alapján, hogy a Kúria a Balassagyarmati Járásbíróság
  1. január
  2. napján jogerőre emelkedett 20.Fk.163/2022/
  3. számú ítéletét terhelt1 IV. rendű terhelt vonatkozásában helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. Kúria 1.Bfv.1.226/2023/9-I 3 [6] A Legfőbb Ügyészség a Fk.BF.1225/
  4. számú átiratában a Nógrád Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványát, annak helyes indokai mellett fenntartotta. [7] Kifejtette, hogy a fiatalkorú IV. rendű terhelt ügyének tanácsban történő elbírálását a vád tárgyát képező cselekmény vádirati jogi minősítése megalapozta, ezért a fiatalkorú IV. rendű terhelttel szemben az ügydöntő határozatot olyan bíróság hozta, amely nem volt törvényesen megalakítva. Ezért a jogerős ügydöntő határozat hatályon kívül helyezése a fiatalkorú IV. rendű terhelt vonatkozásában a felülvizsgálati eljárásban nem mellőzhető. [8] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a Be.
  5. §
(1)bekezdésében írtak szerint tanácsülésen eljárva, a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján a Balassagyarmati Járásbíróság 20.Fk.163/2022/
  1. számú ítéletét terhelt1 IV. rendű terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra. [9] A fiatalkorú IV. rendű terhelt és a védője a felülvizsgálati indítványra és a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatára észrevételt nem tett. [10] III. A Nógrád Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [11]
  2. Az eljárási szabálysértés [Be.
  3. §
(2)bekezdés] miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak nincs iránya (1/
  1. Büntető jogegységi határozat). Ekként a terhelt terhére előterjeszthető felülvizsgálati indítványra a Be.
  2. §
(3)bekezdésében foglalt 6 hónapos határidő sem vonatkozik. [12] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, melyre kizárólag a Be. 648. § a-
  1. d)pontjában meghatározott okból van törvényes lehetőség. [13] A Be. 648. §
  2. b)pontjára tekintettel, a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja alapján a bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés okából felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a határozatát a Be. 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [14] A Be. 608.
(1)bekezdése azoknak a legsúlyosabb eljárási szabálysértéseknek a felsorolását tartalmazza, amelyek megvalósulása esetén a felülvizsgálati eljárásban is a jogerős ügydöntő határozat feltétlen hatályon kívül helyezését és az alapügyben eljárt bíróság új eljárásra utasítását eredményezi. [15] A Be. 608. §
(1)bekezdés a) pont első fordulata értelmében feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. [16] A Be. 659. §
(2)bekezdése értelmében a felülvizsgálati indítványt a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni. Ez azt jelenti, hogy a Kúriának a felülvizsgálati indítvány elbírálása során az alapeljárás idején hatályban volt Be. alapján kell vizsgálnia a bíróságok eljárásának törvényességét. [17]
  1. A Kúria az iratok alapján a következőket állapította meg. [18] A Balassagyarmati Járási Ügyészség
  2. június
  3. napján, a B.1410/2020/313.Fk. számú vádiratával öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő kábítószer birtoklása bűntette [Btk.
  4. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés b) pont] és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő kényszerítés hatósági eljárásban bűntette [Btk. 278. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés] miatt emelt vádat terhelt1 IV. rendű terhelttel szemben a Salgótarjáni Járásbíróságon. [19] Az ügyben kijelölés folytán a Balassagyarmati Járásbíróság járt el. Az elsőfokú bíróság a fiatalkorú IV. rendű terhelt vád tárgyává tett cselekményeit előkészítő ülésen, egyesbíróként eljárva bírálta el, a kábítószer birtoklásával kapcsolatos bűncselekmény esetében a váddal egyező minősítést megállapítva. Kúria 1.Bfv.1.226/2023/9-I 4 [20] terhelt1 IV. rendű terhelt
  1. december
  2. napján született. A vád tárgyává tett cselekményeket
  3. május
  4. és augusztus
  5. napja között (IV. tényállási pont), illetve 2020 július vége és augusztus eleje között követte el (V. tényállási pont). Ebből következően a cselekmények elkövetésekor a
  6. életévét még nem töltötte be. [21]
  7. A Btk.
  8. §
(1)bekezdés szerint fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. Ezzel összhangban, a Be. 678. §
(1)bekezdése értelmében a fiatalkorú elleni büntetőeljárásnak azzal szemben van helye, aki a bűncselekmény elkövetésekor a tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [22] A Be. 13. §
(1)bekezdése szerint a bíróság elsőfokon – a bíróság hatáskörétől függetlenül – főszabály szerint egyesbíróként jár el, kivéve, ha a törvény eltérően nem rendelkezik. [23] A fiatalkorú elleni büntetőeljárásban a törvény rendelkezéseit a XCV. Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Be. 680. §
(1)bekezdés a) pontja a bíróság összetételére vonatkozó általános szabályhoz képest különös rendelkezésként írja elő, hogy a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az elsőfokú bíróság kötelezően tanácsban jár el akkor, ha a bűncselekményre a törvény nyolc évig terjedő vagy ennél súlyosabb szabadságvesztés büntetés kiszabását rendeli. [24] A Be. 680. §
(2)bekezdése szerint a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az elsőfokú bíróság tanácsa egy hivatásos bíróból és két ülnökből áll. A fiatalkorúak ügyében eljáró tanács speciális összetételű. A tanács elnöke olyan hivatásos bíró, akit az Országos Bírósági Hivatal elnöke a fiatalkorúak ügyeinek intézésére kijelöl [Be. 680. §
(3)bekezdés és
(4)bekezdés b) pont]. A Be. 680. §
(5)bekezdése szerint a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban ülnökként kizárólag pedagógus vagy pszichológus vagy a család-, gyermek- és ifjúságvédelmi szolgáltatás, gyámügyi igazgatás keretében az ellátottak gyógyítását, ápolását, foglalkoztatását, fejlesztését, ellátását, nevelését, gondozását vagy szociális segítését, a gyermek sorsának rendezését közvetlenül szolgáló, egyetemi vagy főiskolai végzettséghez kötött munkakörben dolgozó vagy korábban dolgozó személy vehet részt. [25] A Be. 499. §
(1)bekezdése értelmében az előkészítő ülés nyilvános ülés. A Be. 425. §
(3)bekezdése értelmében a nyilvános ülésre – eltérő rendelkezés hiányában – a tárgyalás szabályai irányadóak. A Be.
  1. §-a a nyilvános ülésre és a Be.
  2. §-a a fiatalkorú elleni büntető eljárásban megtartott nyilvános ülésre vonatkozóan nem tartalmaz eltérő rendelkezést. [26] A fiatalkorúak ügyeiben eljáró bíróság összetétele törvényességének vizsgálatakor a büntetőtörvény Különös Részében megállapított büntetési tételkeret felső határának van jelentősége, ebből a szempontból a fiatalkorúakra vonatkozó külön büntetés-kiszabási rendelkezések figyelmen kívül maradnak. [27] A fiatalkorú IV. rendű terhelt esetében a vád tárgyát képező, legsúlyosabb megítélésű cselekmény vádirati jogi minősítése (amely a jogerős ítéleti minősítéssel is megegyezett) megalapozta a büntetőügy tanácsban történő elbírálását. A bíróságnak tehát a törvény által meghatározott összetételű tanácsban kellett volna eljárnia az ügyben, függetlenül attól, hogy a IV. rendű terhelt időközben, az eljárás alatt a
  3. életévét betöltötte. [28] A kifejtettek alapján az alapügyben eljárt bíróság a jogerős ügydöntő határozatát Be.
  4. §
(2)bekezdés d) pontjában meghatározott felülvizsgálati okot megalapozó, a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pont első fordulatában írt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg, ami a felülvizsgálati eljárásban is – a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján – kizárólag a jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozat hatályon kívül helyezését eredményezi. Kúria 1.Bfv.1.226/2023/9-I 5 [29] IV. A Kúria a kifejtettek alapján, a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva, a Nógrád Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a Balassagyarmati Járásbíróságot új eljárásra utasította. [30] A Be. 663. §
(3)bekezdése szerint a Kúria a megismételt eljárásra előírja, hogy a bíróság a fiatalkorú IV. rendű terhelttel szembeni büntetőeljárás során a Be. XCV. Fejezetében szabályozott, fiatalkorú vádlott elleni eljárásra vonatkozó külön eljárás szabályainak maradéktalan betartásával járjon el. [31] A Be. 856. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében – Be. 857. §
(1)bekezdés c) pontja alapján eljárva – a Kúria a fiatalkorú IV. rendű terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összeget a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt a fiatalkorú terheltnek visszatéríteni rendelte. [32] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
  1. február
  2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Tuba István Krisztián előadó bíró, Dr. Gimesi Ágnes s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró A Kúria Bfv.I.1226/2023/
  3. számú végzése
  4. február
  5. napján véglegessé vált. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.