Pf.20502/2024/7 – Debreceni Ítélőtábla

Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.502/2024/

1. szám A Debreceni Ítélőtábla a dr. Vékony Miklós ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek – a dr. Kovátsits Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző: dr. Kovatsits László ügyvéd) által képviselt alperes neve (cím, tartózkodási helye: cím) alperessel szemben személyiségi jogok megsértése miatt indított perében a Miskolci Törvényszék 21.P.20.112/2022/
2. számú ítélete ellen a felperes részéről
3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül az általános forgalmi adót is tartalmazó 508 000 (ötszáznyolcezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy legkésőbb ezen ítélet meghozatalától számított
4. (hatvanadik) napig fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlája javára 400 000 (négyszázezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket. Az illeték megfizetése során az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát közleményként fel kell tüntetni. Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás [1] A felperes születésétől fogva N.-ban él, vállalkozó, érdekeltségébe tartozik a két fiával tulajdonában álló H.-.. Kft. A felperes 2006 és 2014 között N. város alpolgármestere volt, ebben az időszakban és a következő ciklusban is J. Z. töltötte be a polgármesteri posztot;
5. évben a felperes gyermekét, H. T.-t választották N. polgármesterévé. A felperes a B. R. Szövetség elnökségi tagja, a N.-i Református Presbitérium tagja, illetőleg rokkantsággal és fogyatékkal élők részére munkahelyet biztosító K. J. Sz. kuratóriumi tagja is volt; a per alatt presbiteri tevékenységével és a kuratóriumi tagságával felhagyott. [2] Az alperes 2017-et megelőzően két cikluson keresztül É. polgármestere volt; a
6. évi önkormányzati képviselő-testületi választások után a nagykállói választókerületében képviselői mandátumot szerzett; élettársi kapcsolatban él U. V.-val, a 2007-ben bezárt és 2020-ban lebontott n.-i művelődési ház egykori intézményvezetőjével. Az alperes célul tűzte ki az önkormányzat működésének átláthatóbbá tételét, a korrupció elleni harcot és a helyi közösség széleskörű tájékoztatását, erről ad tájékoztatást a N.-i Civil Kontroll (jelenleg Ny.-i Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 2 Civil Kontroll és Jogvédő Iroda) néven létrehozott Facebook oldalon, ahol heti többszöri alkalommal tölt fel tartalmakat. [3] A N.-ban működő művelődési ház neve az önkormányzat 2007-ben hozott döntése alapján bezárták, majd az épületet 2020 novemberében elbontották; az önkormányzat 2016ban benyújtott pályázaton rendezvényházként való működésre vonatkozó funkcióra, új épület építésére nyert el támogatást. Az alperes a bontást ellenezte. [4] A már elbontott művelődési ház mögött, a n.-i 8../
7. helyrajzi szám alatti ingatlanon található a H.-.. Kft. tulajdonában álló üzletház, amelynek üzemeltetését a céggel szerződéses jogviszonyban álló harmadik személy végzi. 1989-ben az üzletházat övező magánutak aszfaltozását a tulajdonos végezte el. Az önkormányzat által 2006-ban elnyert pályázat révén az üzletház mellett épült meg az autóbuszpályaudvar, illetve került kialakításra a fedett piac, a beruházás megvalósításához a H.-.. Kft. a 8../
8. helyrajzi szám alatti ingatlanából 218 m2 területet átengedett. Az ingatlanon belül helyezkedik el egy magánút, amelyen az újonnan épített autóbuszállomás és piaccsarnok járművel és gyalogosan adott irányból megközelíthető. A magánútként átjárásra használt területet „közforgalom elől el nem zárt területként” engedélyezte a Nemzeti Közlekedési Hatóság. Mivel ezt a magántulajdont közösségi célú beruházáshoz igénybe vették; továbbá a piac és az autóbuszállomás megfelelő közellátását is az útszakasz alá lefektetett közművek biztosítják, a H.-.. Kft. tulajdonában álló 5 méter széles rövid útszakaszt a pályázati pénzből állították helyre. [5] N. Rendezési Tervében 2018-tól szerepel, hogy a városközpont területén kivételesen, legalább 100 négyzetméter alapterületű kereskedelmi egységgel együtt üzemanyagtöltő állomás alakítható ki. [6] N. 2011-ben szennyvíztisztítás rekonstrukciójára kiírt pályázatot nyert el, amely szerint a szennyvíz elszikkasztását több hektáron való energiafűz erdő telepítésével kellett megoldani. A felperes alpolgármesteri időszakában a pályázat megvalósítása érdekében N. Város Önkormányzata és K. J. többek között a 04../1., valamint a 04../
9. helyrajzi szám alatti ingatlanra is csereszerződést kötött. [7] 2008-ban az önkormányzat szociális földprogram bevezetéséről döntött, amely érintette a n.-i 04../
10. helyrajzi szám alatti ingatlant is: a 97/2008.(III.27.) Kt. határozat szerint hozzájárult az önkormányzat tulajdonában álló n.-i 04../1/a., 04../1/b., 04../
11. helyrajzi szám alatti ingatlanoknak a használatával. Az ingatlanokra K. J., valamint a N.-i Önkormányzat között jött létre földcserére vonatkozó szerződés. [8] Az önkormányzat
12. szeptember 30-án az akkor H. T. ügyvezetése mellett eljáró H.-.. Kft-vel 10 évi határozott időre szóló bérleti szerződést kötött a Városi Piac működtetésére havi 50 000 forint + áfa, évente az infláció mértékével növekedő összegű díj mellett A piac üzemeltetője a per időszakában is a H.-.. Kft. [9] N. Város Önkormányzata a Kistérségi Startmunka Minta Programba bekapcsolódva almafa telepítést végzett, illetőleg a megművelt területet körbekerítette. Ennek érdekében az önkormányzat tulajdonában álló K. K. G. Nonprofit Kft. haszonbérbe vevőként
13. Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 3 december 6-án haszonbérleti szerződést kötött a felperessel és H. R. K.-val (a felperes gyermeke) a n.-i 04../
14. helyrajzi szám alatti 13 hektár, 8400 négyzetméter területű ingatlanra 15 évi határozott időre. A haszonbérleti díjat 100 000 forint/hektár/év összegben állapították meg. A 2014-től 2018-ig terjedő időre az önkormányzat
15. július 5-én 6 920 000 forint haszonbérleti díjat fizetett meg. A haszonbérbe adott ingatlanból 5 hektárnyi területen valósult meg az almás telepítése; a be nem telepített területet az önkormányzat nem hasznosította, ezért azt a felperes maga művelte. [10] A N., Sz. utcára nyíló, iparterületként nyilvántartott ingatlanegyüttesnek része az ún. „dohánybeváltó”. A n.-i 118../
16. hrsz alatti ingatlan korábban a H.-.. Kft.,
17. november hó
18. napjától kezdődően a felperes tulajdonában áll; a n.-i 18../
19. hrsz. alatti ingatlan pedig jelenleg a H.-.. Kft. tulajdona. Az ingatlanok a n.-i 18../16.18../17., 18../18., 18../19., 18../
20. és 18../
21. hrsz. alatti ingatlanok összevonását követő megosztás útján 2017-ben kerültek kialakításra. A korábbi 18../16., /19., /
22. hrsz. alatti ingatlanokat
23. február 3-án vásárolta meg 1/2-1/2 arányban a H.-.. Kft. és J. Z.. A 18../
24. szám alatti ingatlan a
25. április 28-i adásvétellel került a H.-.. Kft. tulajdonába. Ezt követően került sor arra, hogy az egykori ipartelep egyes részeit a H.-.. Kft., illetőleg a felperes megszerezte. Az itt található ingatlant korszerűsítették, napelemes rendszert is telepítettek, továbbá azok részét képező épületet az önkormányzat részére való bérbeadás útján hasznosítják. [11] A dohánybeváltó területén a D.-Ny.-i Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás a
26. december 31.napjáig fenntartásában működő Családok Átmeneti Otthonát újította fel uniós pályázati forrásból. Az ingatlan felújításkori tulajdonosa a Ny. Ny. É. Alapítvány volt, amely térítésmentesen adta át használatra az épületet. Az alapítványt a T. P. – B. polgármestere – képviseletével eljáró H. T. Kft. alapította, az alapító jogutód nélkül történő megszűnése esetén az alapítói jogok gyakorlására a felperes mint ügyvezető által képviselt H.-.. Kft.-t jelölték meg. Az ingatlan
27. június
28. napján keltezett ajándékozási szerződés, megosztási és összevonási okirat alapján került az alapítvány tulajdonába. [12] A Családok Átmeneti Otthona Bentlakásos Intézmény korszerűsítése keretében az átadott, alapítványi tulajdonban álló épületet felújítása 100%-ban pályázati pénzből valósult meg, önkormányzati hozzájárulást nem tartalmazott. A csaknem 30 000 000 forintból megvalósult beruházást
29. december 2-án adták át, a fenntartási időszak
30. november 10-ig tartott; az épületből a Családok Átmeneti Otthona
31. augusztus 11-én költözött ki, azt követően, hogy az önkormányzat fenntartóként a feladatot kiszervezte. A feladatot ellátó külső jogi személy a másik, nagyobb önkormányzati tulajdonban álló ingatlant erre a célra felújította. [13] Az alapítvány által rendelkezésre bocsátott ingatlan kialakítására azzal egyidejűleg került sor, hogy T. P. a n.-i 18../
32. hrsz. alatt nyilvántartott ipartelep művelési ágú ingatlanának egy részét a Ny. Ny. É. Alapítványnak ajándékozta. Az ajándékozási szerződés egyben megosztási és összevonási kérelmet is tartalmazott, amelyben megosztást és összevonást kérelmezőként (kérelmező) az ajándékozó, és a H.-.. Kft., mint a 18../
33. hrsz. alatt nyilvántartott beépítetlen terület tulajdonosa vett részt. A megosztás szerint kialakított 18../16., a 18../
34. és 18../21.helyrajzi szám alatti ingatlant T. P. tulajdonába jegyezték vissza, a 18../
35. helyrajzi szám alatti ingatlan fennmaradó részéből és az 18../
36. helyrajzi szám alatti ingatlanból kialakított 18../
37. helyrajzi szám alatti ingatlan T. P. és H.-.. Kft. közös tulajdonába került. A szerződés szerint az alapítvány minden külön térítés nélkül köteles volt Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 4 az ajándékozó részére élethossziglan emelt szintű szociális ellátást biztosítani.
38. szeptember
39. napján az ajándékozási szerződést a felek megszüntették arra hivatkozva, hogy az életfogytiglan nyújtandó emelt szintű szociális ellátást a megajándékozott nem teljesítette. A 18../17., 18../
40. alatti ingatlanokra T. P. tulajdonjogát jegyezték vissza, aki az ugyanezen a napon kötött adásvételi szerződéssel azokat 8 000 000 forint vételár ellenében értékesítette a H.-.. Kft.-nek. [14] A
41. december 30-án a H.-.. Kft. a n.-i 18../
42. helyrajzi szám alatti nem lakás céljára szolgáló épület irodahelyiségeit bérbe adta a D.-Ny. Szociális és Gyermekjóléti Szolgáltató Központ feladatainak ellátása érdekében, havi 60 000 forint + áfa bérleti díj ellenében.
43. augusztus
44. napján a H.-.. Kft. az irodahelyiségeket már a N. Város Önkormányzata által fenntartott N.-i Család és Gyermekjóléti Központ részére adta bérbe
45. szeptember
46. napjától 2021.december
47. napjáig terjedő határozott időre. Ezen az ingatlanon sem az önkormányzat, sem pedig a korábbi fenntartó társulás nem hajtott végre beruházást. [15] N. Város Önkormányzata a tulajdonát képező kisebb, osztatlan közös tulajdonban lévő ingatlanjait tömbösítette; a felperes és H. R. K. a tulajdonában álló n.-i 03../10., 03../11., 03../
48. helyrajzi szám alatti, összesen 26986 négyzetméter alapterületű, 15,1 AK értékű ingatlanokat a N. Város Önkormányzata tulajdonában és résztulajdonában álló nagykállói 05../12., 05../11., 03../11., 03../10., 04../7., 03../
49. helyrajzi szám alatti, összesen 26456 négyzetméter alapterületű, 8,93 AK értékű ingatlanokkal cserélték el a 2018.június 5.napján kelt szerződés alapján. [16] A felperes és J. Z. polgármester volt közös cége a K. F. Kft. [17] A N.-i Civil Kontroll facebook oldalon
50. november
51. és
52. szeptember
53. napjai között szöveges bejegyzések, hangfelvételek, illetve élő videós bejelentkezések jelentek meg, amelyekben a felperes és a H.-.. Kft. üzleti kapcsolatait, az önkormányzati vagyonnal való összefüggéseit taglalták. [18] A
54. november 19-én közzétett bejegyzés szerint „H. T. (a karmesteri szerepet betöltő, s a háttérben ügyködő apja, H. K. segítségével) szeretné a J. Z. által kialakított n.-i maffia feletti uralmat átvenni” (
55. közlés). Ugyanezen a napon az oldalon – hozzájárulása nélkül – közzétették felperes képmását is (
56. közlés). [19]
57. november 24-én az oldalon megjelent bejegyzés szerint „N. teljesen mást akar, mint amit a köpönyegforgató H. T. trafikos polgármester és a háttérből irányító igazi karmester, H. K. szeretne folytatni titkolózva és mutyizgatva N. költségén” (
58. közlés), amely napon ismételten közzétették a felepres képmását is (
59. közlés). Szintén
60. november 24én közzétett élő videós bejelentkezésben az alperes kijelentéseként elhangzott, hogy „néhány fontos H. T. és H. K. által vezetett H.-.. Kft. érdekeinek a város pénzén történő ápolgatásáról.
61. Kiderült, hogy a város közpénzén leaszfaltozták a H. család tulajdonát képező 5 méter szélességű magánutat a művelődési ház mellett” (
62. közlés). Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 5 [20] A
63. november 24-én közzétett 40 perces videóban a 10 perc 20 másodpercnél az alperestől hangzott el azon kijelentés, hogy „amikor akarja H. K. és H. T. lezárathatja ezt az utat és megakadályozhatja a piacra való bejutást, ugyanakkor bérleti díjat is kérhet az önkormányzattól zsarolásként”, valamint 26 perc 57 másodpercnél az, hogy „J. Z. és H. K. hogyan mutyizták a különböző földeket” (
64. közlés). A felvételen az alperes N. utcáit körbejárva a felpereshez köthető épületeket, magánutat mutat be, amelyek a felperes vállalkozásainak, a H.-.. Kft. üzleteinek, a dohányboltoknak adnak helyet. A felvételen elhangzik továbbá, hogy „H. K. igényei miatt kettőször kellett a rendezési tervet módosítani”, „még le is aszfaltozták nekik ezt a területet önkormányzati pénzből”, „Nagykállóban öt trafik van, ebből hármat ural a H. család, látszik, hogy nagyon éhesek”, 26 perc 57 másodpercnél, hogy „(J. Z. és H. K.) hogyan mutyizták a különböző földeket, és hogyan fonódott össze életük”. [21] A
65. november 26-án közzétett bejegyzés szerint „J. Z. sem tárja fel a közös üzelmeiket, amelyeket H. K.-val végeztet közösen az elmúlt 15 évben, H. K. és fia H. T. alpolgármesterségük alatt az önkormányzati vagyon megdézsmálása során” (
66. közlés). Szintén
67. november 26-án közzétett bejegyzés szerint „a H. család érdekében elkövetett piszkos önkormányzati üzelmeikből itt felsoroltunk néhányat, amelyeket az elmúlt időkben sikerült felderítenünk.
68. 5 hektár gyümölcsös telepítése önkormányzati pénzen.
69. 13 hektár családi magánterületüknek bekerítése önkormányzati közpénzből.
70. dohánybeváltó felújíttatása önkormányzati közpénzből,
71. magas aranykorona értékű önkormányzati termőföldeknek a saját érdekében való elcserélgetése silány minőségű homokföldekre, majd a korábban önkormányzati tulajdonban lévő értékes földek megszerzése stb.” Szerepelt továbbá, hogy „H. K.-nak mint református presbiternek, pontosabban álszent farizeusnak” (
72. közlés). A
73. november 26-án közzétett videóban megjelent a felperes képmása, valamint a felperes és egy P. Z. nevű férfi között elhangzott telefonbeszélgetésből hallható a felperes következő nyilatkozata: „én meg H. K. vagyok s azzal kezdeném, hogy az édes jó k.u.r.v.a anyádba nyomd bele a f.a.sz.o.d.a.t te tróger gané marci! Te mit írogattál le rólam, hogy én az önkormányzat nyakán élek, a te szájba b.a.sz.o.tt k.u.r.v.a anyád él az önkormányzaton! Érted? Mondjad már, hogy hol lakol te??? ... Most mondom neked, hogy az édes jó k.u.r.v.a anyádba nyomd bele a f.a.sz.o.d.a.t te! Úgy taposlak el te szarrágó senkiházi, megyek rád, lánctalpassal taposlak el, a rohadt jó k.u.r.v.a anyádról írogassál … a k.u.r.v.a Isten nyomja a faszát bele is, meg beléd is … Nem tudom, hogy ki vagy, hogyha két méteres ember vagy akkor is szétbaszom a szádat majd nézd meg, vedd fel ezt magadnak hangfelvétel legyen róla, hogy H. K. baszta szét a szádat egy szívlapáttal a k.u.r.v.a édesanyádat b.a.z.d meg! Tetszik érteni amit mondtam??? ... Hidd el, hogy szétbaszom a k.u.r.v.a anyádat is, baszd meg! …” (
74. közlés). [22] Szintén ezen a facebook oldalon megjelent
75. december 5-én egy fotomontázs, amelyen a felperes képmása a Ludas Matyi rajzfilmből ismert Döbrögit ábrázoló képre van szerkesztve (
76. közlés). [23] A
77. december 23-án közzétett bejegyzés szerint „…J. Z. és H. K. a karmester közös cégeken keresztül hosszú éveken keresztül közös cégeket tartottak fenn, s ezeken keresztül sunyiban és titokban közösen lejmoltak és harácsoltak N.-ban a családi vagyonuk növelése érdekében, miközben N. csak pusztult lefelé, H. K. karmester folyamatosan alpolgármester volt és a fiúcskát, T.-t pedig ezerrel tanította befelé J. Z. és H. K. karmester, mint tanítómesterek sunyiban és titokban a gazdasági garázdálkodásba” (
78. közlés). Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 6 [24] A hivatkozott közösségi oldalon
79. január 13-án a n.-i R. Bárban történt razziáról közzétett bejegyzésben ismételten megjelent a felperes képmása (
80. közlés). [25] A
81. január 21-én közzétett bejegyzésben szerepelt, hogy „a harácsoló apja H. K. nem azt tanította neki a magánvagyonuk lázas harácsolása közben. Ha százmilliókról való lemondást tanította volna T.-nek a harácsoló apja, akkor nagyon könnyel lemondtak volna a három trafikjuk közül kettőről, de mivel minden garashoz kegyetlenül és görcsösen ragaszkodnak a magánvagyon összeharácsolása közben, akkor még sokkal fokozottabban így kellene tenniük a közvagyonnal garázdálkodás során, annak óriási veszteségekkel, potom pénzen való elherdálási kísérlet helyett!” (
82. közlés). [26] A
83. február 4-én közzétett bejegyzés szerint, „Közösen J. Z., H. K. és H. T. közös cégekben fosztogatták N. közvagyonát a helyi lakosság kárára.” (
84. közlés). [27] A
85. április 5-én közzétett „Hogyan lesz a 30 milliós állami támogatásból H. K. és H. T. közös cégének a magánvagyona?” címmel megjelent bejegyzésben szerepelt, hogy „felújították a magánvagyont közpénzen”, illetve, hogy „sikerült lenyúlnotok 30 millió forint közpénzt és az a ti magánvagyonotok gyarapodását szolgálta” (
86. közlés). A bejegyzés emellett pontokba szedve „ismerteti” a 30.000.000.-Ft közpénz „lenyúlásának” módját. [28] A hivatkozott oldalon
87. április 16-án megjelent, hogy „T. és K. most ezt a manővert akarják megismételni az új művelődési ház építése kapcsán, azért, hogy sokkal több pénzből tudjanak garázdálkodni, kivitelezik az új épületförmedvényt, amit van pofájuk „kistérségi kulturális plázának” nevezni. Ezen lejmolási manőverükkel min. félmilliárdos többletköltséget akarnak okozni N. költségvetésének!” (
88. közlés). [29] A
89. április 30-án közzétett videós bejelentkezésben az alperes a dohánybeváltót is magában foglaló ingatlan belső udvaráról készített felvételeket. Látható, hogy az alperes rendőri intézkedés ellenére sem távozik a helyszínről, 17 és 44 percnél mások mellett a felperes is feltűnik a felvételen. 2 perc 19 másodpercnél az alperes azt adta elő, hogy „K. és T. a saját vagyonával milyen szépen tudja, hogy hogyan kell felújítani – tehát nem szétverni és hitelt felvenni, mint ahogy azt az önkormányzatnál akarják” (
90. közlés). A felvételen emellett az alperes azt is megjegyzi: „Szét akarják rabolni N. közvagyonát”, „Nagykálló nem K.”, „amikor K. ott nyálaskodik a templomban presbiterként, akkor gondoljon rá, hogy ne lopj!” [30] A
91. szeptember
92. napján közzétett bejegyzés tartalmazza, hogy „K. karmesternek N. városa már közel 20 éve jobban teljesít!!! Gyertek el holnap az Ó. Étteremben 16 óra 30 perckor kezdődő közmeghallgatásra és vessünk véget ennek a tolvajkorszaknak!” Ezen bejegyzésben továbbá a felperes arcképének felhasználásával készített fotómontázst tettek közzé (
93. közlés). [31] A megjelölt oldalon továbbá
94. november 7-én megjelent bejegyzésben szerepel, hogy „Emlékezzünk H. T. Döbrögi apjára, K. karmesterre, mert az ő álma nélkül nem történhetett volna meg az a kegyetlen pusztítás N.-ban, ami a Művelődési Központ Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 7 lerombolása révén megvalósult az elmúlt héten. Íme itt tanulmányozható a képmutató és becstelen H. K.-nak a szőrős álarc mögötti igazi arca. Ezzel a kis videóval felelevenítjük a szőrös törpe igazi „presbiteri” lelkületét, ugyanis jól tud helyezkedni egyházi vonalon is, hogy nagy valószínűség szerint az egyházi bölcsőde építési munkálatait ő fogja koordinálni nemsokára N.-ban. Ezeken túl azért is időszerű szerintünk feleleveníteni ennek a nyálas, de ugyanakkor rendkívül mérgező kígyónak a lelkületét, mert ő folyamatosan ott farizeuskodik vasárnaponként a templomban, ahol nemsokára újra presbitereket választanak az egyházközösség élére és ezért szeretnénk javasolni neki, hogy többet olyan becstelen, harácsoló gazembereket ne válasszanak a legfelsőbb egyházi testületbe, akik eltékozolják és feláldozzák a lopás oltárán a közösség vagyonát!” A bejegyzés részeként ismételten közzétették a
95. november 26-án már beszerkesztett hangfelvételt is (
96. közlés). [32] Az alperes
97. december
98. napi videós bejelentkezése melletti bejegyzésben olvasható, hogy „Lassan elkészül a n.-i nemzeti gödör, kb. 500 milliós vagyonvesztés révén, de legalább most már a főtérről jól látszik K. Mammon doboza, a H.-.. Üzletház és nemsokára megépülhet a szőrős törpe sugárút is a Csalóközben a K. Texas kocsmája mögé beépítendő benzinkúthoz.” (
99. közlés). [33] A
100. december 20-án közzétett bejegyzésben szerepel, hogy „néhány fontos részletet sikerült tisztáznunk L. É. bejegyzése kapcsán a tolvaj J. éra utána következő és még sokkal becstelenebb módon rablógazdálkodást folytató H. K. karmester és régóta idomított csicskája, Döbrögi T. napjainkban zajló tolvaj korszakának lényegi megismerése vonatkozásában!” (
101. közlés). [34] A
102. december 26-án közzétett bejegyzés része a felperes képmása egy fotómontázs részeként, amelyen az Ocean’s Eleven, kifosztjuk N.-t felirat olvasható.” (
103. közlés). [35] Szintén montázsként tették közzé a felperes képmásait
104. december 29-én, az egyik montázson „Az enyém, minden az enyém N.-ban” felirat, míg a másikon „Maffiózok” felirat látható (
105. közlés). [36]
106. január 7-e bejegyzés részeként jelent meg a felperes arcképének felhasználásával készített fotómontázs, amelyen a „Na lássuk, ki rabolja szét N.-t!” felirat szerepel (
107. közlés). [37] A közösségi oldalra
108. február 5-én újabb bejegyzés került, amelyben a „Nem esett messze az alma a fájától. Íme H. T. apucikájának, H. K. karmesternek, mint n.-i református presbiternek az igazi arca: ezek próbálják meg szétrabolni N.-t már 20 éve és mivel egyre nagyobb nyilvánosságot kap a gazemberségük, ezért folyamatosan ilyen módszerekkel próbálnak meg érvényesülni, mert úgy tűnik, hogy a rablást azt semmiképpen nem akarják feladni!!!” A bejegyzés részeként ismételten közzétették a felperes és P. Z. közötti beszélgetés hangfelvételét is (
109. közlés). [38] A közösségi oldalon
110. január 28-án közzétett képes bejegyzésben a felperes képmása mellett az „Íme a hitványabbnál hitványabb két fő tolvaj és két csicska Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 8 nyomorúságból álló szánalmas csapat! Ezek szeretnék N. még megmaradt maradék vagyonát is lerágni!” bejegyzés jelent meg (
111. közlés). [39]
112. február 15-én megjelent fotómontázsban az alperes ismételten felhasználta a felperes képmását, a montázs alatti bejegyzésben a „Szerintetek meddig kell még szolgálni N. lakosságának a K. karmester fékezhetetlen és csillapíthatatlan harácsolási vágyait?” bejegyzés is szerepel (
113. közlés). [40] Ismételten a felperes arcképének felhasználásával készült fotómontázs került fel az oldalra
114. március 20-án „N.-i Operatív Trógerek” felirattal (
115. közlés). [41] A facebook oldalon alperes által
116. május 8-án közzétett videós bejegyzésben elhangzik, hogy „Megvan a lóvé! Íme a szőrös törpe örömtánca, amikor T. bejelenti számára, hogy „megvan a lóvé”, mert már átadták neki a 60 %-os alkotmányos költséget.” A videóban megjelenik a felperes arcképének felhasználásával készült videómontázs is (
117. közlés). [42] A közösségi oldalon
118. május 23-án megjelentek szerint „Átgondolatlan barbár munka a K. utcán, azért, mert H. T. trógermester és K. karmester kielégíthetetlenül éhesek és a F.-es júdás képviselőket pedig zsebre tették egy kis jutalomfalattal, vagyis az alkotmányos költségből kiszorított júdáspénzzel.” (
119. közlés). [43] A
120. június 20-án közzétett bejegyzés az új művelődési ház terveire utalással tartalmazta, hogy „ezeknek a tolvaj gazembereknek a fő szempont a kivitelezés során nem a munka megfelelő minőségben való kivitelezése, hanem K. karmester tanítása szerint a maximális pénzlopási lehetőség kihasználása alkotmányos költség és júdáspénzek megszerzésének formájában” (
121. közlés). [44] A
122. augusztus 13-án megjelent bejegyzés a felperes lakóhelyére való utalásként tartalmazta, hogy „Cs.köz-T. út sarok (…) egyébként ez szinte közvetlenül a szőrös törpe lakásának bejáratánál van, de nem tűnik fel neki, mert az is csak a város szétrablásával van elfoglalva már vagy kb. 20 éve a tolvajkorszakban folyamatosan” (
123. közlés). [45] A
124. szeptember 2-án megjelent képes bejegyzésben szerepelt, hogy „Júdáspénzért rövid pórázon tartott és K.-szolgának szegődött F.-esek”, a bejegyzés részét képezte a felperes képmását tartalmazó fotómontázs is (
125. közlés). [46] Az facebook oldalon
126. szeptember 20-án újabb, a felperes képmásának felhasználásával készült fotómontázs jelent meg, amelyen a „Nagy pénzrablás”, alatta pedig „A nagy pénzrabló!” felirat olvasható (
127. közlés). [47] A közösségi oldalon továbbá
128. október 31-én ismét a felperes képmásának felhasználásával készült gunyoros montázs jelent meg, amelyen a „szőrös törpe” felirat olvasható, mellette pedig „A várost szétrabló régi-új F.-es tolvajok így készülnek a halottak napjára: továbbra is folytatódik az ősök emlékének meggyalázása. Ők ezzel nem Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 9 foglalkoznak, hiszen a rabláson kívül őket semmi, de semmi más nem érdekli” bejegyzés (
129. közlés). [48] A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a N.-i Civil Kontroll facebook oldalon a fenti tényállás szerinti 1-
130. közlésként hivatkozott bejegyzésekkel megsértette a jóhírnévhez, a becsülethez, a magánélethez, a képmáshoz és a hangfelvételhez fűződő jogait, ezért kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől és kötelezését arra, hogy a facebook felületről minden keresettel érintett sérelmes bejegyzést távolítson el, valamint fizessen meg 5 000 000 forint sérelemdíjat. Előadása szerint az alperes 2019 novemberétől folyamatosan a felperes becsületét csorbító és jóhírnevét sértő bejegyzéseket tett közzé a közösségi oldalon; a sérelmezett bejegyzések valótlan állításokat tartalmaznak vagy valós tényeket hamis színben tüntetnek fel, a felperest illetően indokolatlanul sértő hangnemben megfogalmazott véleményeket közölnek. A város polgárai, a felperes ismerősei, üzleti partnerei előtt a felperes magyarázkodni kényszerül, illetőleg folyamatos feszültségben tölti hétköznapjait. A felperes nem közszereplő, nem gazdálkodik közvagyonnal, közéleti vita tárgyát pedig nem képezheti a felperes magánvagyonának hasznosítása, vállalkozásainak az üzleti életben való részvétele. Az alperes kifogásolt értékítéletei olyan öncélú, a közügyek vitatásán kívül eső, a magán- vagy a családi élettel szemben való támadásnak minősülnek, amelyek célja a puszta megalázás, ezért azokra a közszereplőt terhelő magasabb tűrési küszöb sem terjed ki. [49] Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte, érdemi védekezése a kereset elutasítására és a felperes perköltségben való marasztalására irányult. Érvelése szerint a kifogásolt negatív kritikai vélemények a helyi nyilvánosság előtt jogszerűen zajló közéleti vita keretei között jelentek meg. A felperes közszereplő, a bejegyzések speciális és néha szarkasztikus hangnemben az irónia, a szatíra stíluselemeivel ötvözve tartalmaznak markáns véleményt, amelyet tűrni köteles. A fotók, fotómontázsok, videófelvételek készítéséhez és közzétételéhez nem volt szükség a felperes hozzájárulására, azok tartalma a politikai véleménynyilvánítás határát nem lépi túl. Hivatkozott arra, hogy az oldalnak nem szerkesztője, nem adminisztrátora, kizárólag a
131. és
132. pont szerint sérelmezett élő videós bejegyzéseit ismerte el a magáénak. [50] Az elsőfokú bíróság az ítéletében elutasította a keresetet és kötelezte a felperest az alperes javára 317 500 forint perköltség, míg az állam javára 300 000 forint feljegyzett kereseti illeték megfizetésére. [51] Az ítélet indokolásában nem vitatott tényként állapította meg, hogy a felperes által kifogásolt közlések a hivatkozott időpontokban és tartalommal megjelentek a N.-i Civil Kontroll facebook oldalán. Rögzítette, hogy az alperes a
133. és
134. pontban megjelölt videós bejelentkezések kivételével tagadta, hogy a bejegyzések tőle származnának. Mivel az alperes a helyszíni szemlén lényegében nem tette lehetővé az igazságügyi szakértőnek, hogy az alperes által használt profilt azonosítsa, a szakértő nem tudott arra nyilatkozni, hogy az alperes által használt profilhoz köthetőek-e a kifogásolt közlések; azonban azt megállapította, hogy az alperesnek az élő videós közvetítések során rendelkeznie kellett olyan profillal, amely facebook szintű teljes körű vagy részleges irányítási jogkörrel bír az adott oldal felett. Az alperesnek nem volt olyan figyelembe vehető hivatkozása, amely kizárná, hogy a bejegyzések tőle származnának. Az irányadó bírói gyakorlat ismertetése mellett úgy értékelte, hogy valamennyi sérelmezett bejegyzés az alperestől származik. Debreceni Ítélőtábla I.Pf.20.502/2024/7 10 [52] Akként foglalt állást, hogy a felperes közszereplőnek minősül, mivel mind a magánvagyona, mind a tulajdonában álló gazdasági társaság közpénzt, önkormányzati vagyont érintő szerződéses kapcsolatokban vett/vesz részt. A közpénz felhasználására irányuló szerződést kötő félnek pedig fokozottan tűrnie kell a szerződés teljesítésére, tartalmára vonatkozó kritikát, mivel a közpénz elköltése közügy. A PK
135. számú állásfoglalásra is figyelemmel megállapította, hogy valamennyi sérelmezett közlés tartalma összefügg; az alperes a közösségi oldalon helyi önkormányzati képviselőként nyilvánult meg, a bejegyzések az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodáshoz kapcsolódtak; a felvetett ügyek helyi közügyként minősültek. [53] Mivel a véleményszabadság gyakorlásának korlátai a közügyeket érintő kérdésben aszerint különböznek, hogy az adott közlés értékítéletnek vagy tényállításnak minősül-e, a bizonyíthatósági teszt alapján értékelte a felperes által kifogásolt egyes közléseket. Ennek alapján akként foglalat állást, hogy az 5., 8., 11, 14 és
136. számú közlések tartalmaznak tényállítást, a tényállítások valóságtartalmát pedig bizonyította az alperes. A kifogásolt közlések túlzó jellegű kritikát megfogalmazó, polemikus stílusban megírt, de vékony ténybeli alapokon nyugvó értékítéletnek tekintendőek. Kiemelte, hogy a felperes a
137. és
138. magatartás vonatkozásában nem kérte annak megállapítását, hogy az sérti a jóhírnevét. [54] Nem tényállításként, hanem értékítéletként minősítette az 1., 6., 7., 16., 17., 19.,
139. és
140. számú közléseket. Rámutatott, hogy a közéleti szereplők személyiségi joga és a véleménynyilvánítási szabadság alapjogi kollíziója esetére kialakított alkotmánybírósági iránymutatás szerint a véleménynyilvánítás fokozott védelmet élvez, amely a közügyek körébe tartozó tényállításokra is kiterjed. A kereseti kérelemben a felperes társadalmi megítélését hátrányosan befolyásolására alkalmasként, kifejezésmódjukban indokolatlanul bántóként meghatározott véleménynyilvánítások a szövegkörnyezetből kitűnően a közpénzekhez, a felperes személyét érintő közügyek megvitatásához kapcsolódnak. A közszereplőknek a túlzó, felfokozott véleményeket is tűrniük kell; a társadalmi, politikai közbeszéd aktuális állapotában, az alperesi értékek kontextusával a sérelmezett közlések nem tekinthetőek öncélúnak, a felperes emberi méltóságát sértőnek. [55] A felperes képmását is tartalmazó videók, illetve fotók, montázsok a közügyek vitatása körében való szabad véleménynyilvánításnak minősülnek. A
141. pontban sérelmezett videófelvétel sem a felperes magánéletét ábrázolja, a felperes az alperes politikai véleményét alátámasztó felvételen a rendőri intézkedés kezdeményezőjeként jelenik meg. A fotómontázsok pedig az alperes által alkotott vélemény képi megjelenítései. A felperesről készített hangfelvétel szintén nem a felperes magánéletének, hanem az őt mint közszereplőt ért kritikákkal szemben megfogalmazott véleménynyilvánításnak a részei. [56] A sérelmezett „Cs.-köz-T. út sarok” bejegyzés alapján a felperes otthona nem azonosítható be pontosan, ezért az nem ütközik a magánélet védelméről szóló
142. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Mév. tv.)
143. §-ának