A határozat elvi tartalma: Jogszabálysértés megjelölésének hiányában a fellebbezés érdemi elbírálására nem kerülhet sor. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.II.39.092/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke Dr. Szilas Judit előadó bíró Dr. Kovács András bíró A felperes: felperes (cím1) A felperes képviselője: Dr. Balogh Lajos egyéni ügyvéd (cím2) Az alperes: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztály Földhivatali Osztály (4025 Debrecen, Bocskai tér 2.) Az alperes képviselője: Dr. Papp Katalin kamarai jogtanácsos (4024 Debrecen, Piac utca 54.) A per tárgya: földforgalmi ügy A fellebbezést benyújtó fél: a felperes Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Debreceni Törvényszék 103.K.701.327/2021/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a felperes fellebbezését visszautasítja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes keresettel támadta az alperes 588728-2/
- számú határozatát. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetlevelét a
- október
- napján kelt 103.K.701.327/2021/
- számú végzésével visszautasította. [2] A felperes jogi képviselője útján fellebbezést terjesztett elő a bíróság keresetlevet visszautasító 103.K.701.327/2021/
- számú végzésével szemben, P23 azonosítójú, egyéb beadványok benyújtásához rendszeresített űrlapon. Kúria II.Kpkf.39.092/2022/3 2 [3] Az elsőfokú bíróság a
- december
- napján kelt 103.K.701.327/2021/
- számú végzésével a felperes fellebbezését visszautasította, tekintettel a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdése alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 608. §
(1)bekezdésére és Kp.
- § d) pontjára. A fellebbezés és az alperes észrevétele [4] Az elsőfokú bíróság fellebbezést visszautasító végzésével szemben a felperes
- december
- napján fellebbezést terjesztett elő, melyben a fellebbezést visszautasító végzés hatályon kívül helyezését és a keresetlevelet visszautasító végzéssel szemben előterjesztett fellebbezésének a Kúriához való felterjesztését kérte. Előadta, hogy álláspontja szerint a P23as jelzésű űrlap univerzális, tehát minden típusú beadvány esetében alkalmazható. Hivatkozott a beadványok tartalma szerinti elbírálásának elvére és részletesen kifejtette, hogy miért nem logikus az, hogy többféle nyomtatvány is létezik. [5] A felperes fellebbezésében a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést és az azt megalapozó jogszabályhelyet nem jelölte meg, lényegében a bírósági nyomtatványokkal kapcsolatos álláspontját adta elő. [6] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [7] A felperes fellebbezésének érdemi elbírálására nincs lehetőség. [8] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése szerint alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezés keretei között vizsgálta felül. [9] A Kp. 112. §
(3)bekezdése alapján a végzés elleni fellebbezésre is alkalmazandó Kp. 100. §
(2)bekezdés b) pontja alapján a fellebbezés a beadványokra vonatkozó általános szabályokon túlmenően tartalmazza a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést a jogszabályhely pontos megjelölésével. A Kp. 104. §
(1)bekezdése szerint a másodfokú bíróság a fellebbezés vizsgálata során a keresetlevél vizsgálatának szabályai szerint jár el. Ha a fellebbezés nem felel meg a 100. §
(1)bekezdésében foglaltaknak, vagy más okból kiegészítésre, kijavításra szorul, az elnök intézkedik a hiányok pótlása iránt. A 100. §
(2)bekezdés b) pontja tekintetében hiánypótlásnak helye nincs. [10] A fenti rendelkezések alapján a végzés elleni fellebbezésben pontosan meg kell jelölni azt a jogszabályhelyet, amellyel a fellebbezést előterjesztő fél szerint az elsőfokú bíróság határozata ellentétes. Ennek hiányában a fellebbezés érdemi elbírálására nem kerülhet sor. A Kúria megállapította, hogy a felperes a törvényi kötelezettsége ellenére fellebbezésében nem adta elő, hogy az elsőfokú bíróság végzése mely jogszabályi rendelkezésnek nem felel meg, mely jogszabályhelyre alapítja fellebbezését. [11] Mindezek folytán a Kúria a felperes fellebbezését a Kp. 100. §
(2)bekezdés b) pontja, 104. §
(1)bekezdése és 48. §
(1)bekezdés k) pontja alapján visszautasította. Záró rész [12] A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [13] A Kúriának a másodfokú perköltség viseléséről a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp.
- § és
- § alapján rendelkeznie nem kellett, tekintettel arra, hogy az alperes észrevételt nem terjesztett elő, költsége nem merült fel. [14] A másodfokú eljárás az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [15] A végzés ellen a Kp. 112. §
(2)bekezdése alapján nincs helye fellebbezésnek, a felülvizsgálatot a
- § d) pontja zárja ki. Kúria II.Kpkf.39.092/2022/3 3 Budapest,
- február
- Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke, Dr. Szilas Judit s.k. előadó bíró, Dr. Kovács András s.k. bíró