A határozat elvi tartalma: Annak közlése, miszerint az érintett eltitkolta keresetének egy részét, így az adott gazdasági társaság felügyelőbizottsági tagságát is, olyan tényállítás, melynek valótlanságát az érintett a társaság közgyűlési jegyzőkönyvével igazolta, mely szerint a társaság felügyelőbizottságából visszahívásra került. (PK. 13.,
- és
- számú állásfoglalás) Fővárosi Ítélőtábla Az ügy száma: 2.Pf.20.655/2021/
- A felperes: felperes, felperes címe A felperes képviselője: Litresits Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Litresits András ügyvéd Az alperes: alperes, alperes címe. Az alperes képviselője: Nagy János Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe; ügyintéző: dr. Nagy János ügyvéd A per tárgya: sajtó-helyreigazítás Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék A fellebbezéssel támadott határozat száma: 19.P.21.678/2021/
- í t é l e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.655/2021/4 2 Kötelezi az alperest működtető cég1 Zrt.-t (alperes címe.), hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint + áfa másodfokú perköltséget, továbbá a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás [1] Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 5 napon belül a sérelmezett cikkel azonos betűtípus és betűméret alkalmazásával, kommentár nélkül tegye közzé a https://portál/ honlapon a következő helyreigazító közleményt (helyreigazítás) az eredeti, https://portál/link/ linken a cím alatt, a lead (bevezető) felett közvetlenül (további kattintás nélkül) elérhető módon legalább 30 napig, azt követően pedig mindaddig, amíg az eredeti, kifogásolt cikk hozzáférhető. „Helyreigazítás: A dátum napján megjelent „cikk címe” című cikkünkben az portál2 alapján valótlanul híreszteltük, hogy felperes eltitkolta keresetének egy részét.” Kötelezte továbbá az alperest, hogy a https://portál/ kezdőoldalának legelején ugyanolyan módon, ugyanakkora betűméretben és ugyanolyan betűtípusban, ahogyan a sérelmezett cikk címe a kezdőoldalon megjelenítésre került, 24 óra időtartamban tegye közzé az alábbiakat: „Helyreigazítás: Valótlanságot híreszteltünk felperesról” amelyre kattintással az eredeti cikk közvetlenül elérhető: Kötelezte az alperes kiadóját, a cég1 Zrt.-t (székhelye: alperes címe.; adatok,), hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 110.000 forint + áfa perköltséget. Kötelezte az alperes kiadóját, a cég1 Zrt.-t (székhelye: alperes címe.; adatok), hogy fizessen meg az államnak a NAV külön felhívására 36.000 forint illetéket. [2] Ítéletének indokolásában hivatkozott a Pp.
- §-ára, valamint a
- §-ára, az Alaptörvény IX. cikkének
(1)-
(3)bekezdéseire, az Smtv. 4 §-ára, a
- §-ára és
- §-ára, továbbá a Kúria PK 13., 14., valamint
- számú állásfoglalásaira. Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.655/2021/4 3 [3] Rögzítette, hogy a sérelmezett közlés, miszerint a felperes „…eltitkolta keresetének egy részét, például a cég2 felügyelőbizottsági tagságát is.” nem tényekből levont következtetés, hanem tényállítás. A perben a felperes volt köteles bizonyítani, hogy a felügyelőbizottsági tagsági jogviszonya megszűnt, ezt pedig megtette a dátum1án megtartott cég2 közgyűléséről szóló jegyzőkönyvvel, melynek határozat száma számú határozata szerint visszahívásra került a társaság felügyelőbizottságából. Az alperes által hivatkozott határozat száma1 számú határozattal szemben tehát a felperes felügyelőbizottsági tagsága nem dátum2 napjáig áll fenn, hanem dátum1.-ig. Az alperes ezen csatolt okiratra észrevételt nem tett, egyéb nyilatkozata nem volt. Mindezek alapján az alperest helyreigazító közlemény közzétételére kötelezte. [4] A perköltségről a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján rendelkezett. [5] Az elsőfokú ítélettel szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. A felülbírálati jogkört a Pp. 369. §
(3)bekezdés
- c)és
- d)pontjaira alapította. [6] Álláspontja szerint az újságíró a sérelmezett közléssel a rendelkezésre álló valós tényekből levont okszerű és logikus következtetéseit fogalmazta meg. [7] A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. [8] A sérelmezett közlés nem vélemény, vagy következtetés, hanem valótlan tényállítás. A felügyelőbizottsági tagsági jogviszony megszűnését határozattal igazolta, mely határozat az interneten számára bárki által elérhető volt. [9] Az alperes fellebbezése nem megalapozott. [10] A Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 380. §-ában megjelölt, az elsőfokú ítélet kötelező hatályon kívül helyezésére okot adó körülményt nem észlelt, ilyen körülményre egyébként a fellebbező alperes sem hivatkozott. A másodfokú bíróság ezért a Pp. 383. §
(1)bekezdésének megfelelően az ügy érdemében határozott és az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 383. §
(2)bekezdése alapján annak indokai alapján helybenhagyta. Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.655/2021/4 4 [11] Az alperes fellebbezésével kapcsolatosan rámutat arra a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a sérelmezett közlés nem következtetés, hanem tényállítás. A felperes által csatolt bizonyíték alapján azonban megállapítható, hogy a felperes felügyelőbizottsági tagsága idő előtt megszűnt, ezen tény pedig bárki által megismerhető volt, akár az internet felhasználásával is. [12] Az alperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a másodfokú bíróság a Pp. 499. §
(1)bekezdése alapján a sajtóterméket üzemeltető jogi személyt kötelezte a perköltség megfizetésére, melynek mértékét a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdése alapján állapította meg. [13] A Pp. 499. §
(1)bekezdése következtében az alperesi sajtóterméket üzemeltető jogi személy köteles viselni a személyek polgári jogi védelmével kapcsolatos perekben érvényesülő tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az Itv. 39. §
(3)bekezdés c) pontja és a 46. §
(1)bekezdése alapján számított 48.000 forint összegű fellebbezési eljárási illetéket a 30/
- (XII. 27.) IM rendelet
- §-ában foglaltak szerint. Budapest,
- október
- Dr. Hercsik Zita s.k. a tanács elnöke Dr. Fintha-Nagy Péter László s.k. előadó bíró Dr. Virág Csaba s.k. bíró