Bf.64/2021/9 – Pécsi Ítélőtábla

(1)bekezdés IV. fordulatába ütköző és a

(3)bekezdés szerint minősülő kábítószer-kereskedelem bűntette és a Btk. 399. §

(3)bekezdés b) pontjának II. fordulatába ütköző pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év fegyházra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést fegyházban kell végrehajtani és a II. r. vádlottal szemben 2.750.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. A törvényszék rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, valamint a II. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, egyben elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 9.B.1241/2015/

1. számú ítéletével kiszabott 1 év 7 hónap börtönbüntetés végrehajtását. Döntött a bűnjelekről és az eljárás során felmerült bűnügyi költségről, egyben a II. r. vádlott Fundamenta Lakáskassza Zrt.-nél vezetett lakástakarékszámlájára a vagyonelkobzás biztosítása érdekében a zár alá vételt fenntartotta. Pécsi Ítélőtábla I.Bf.64/2021/9/II [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 2 A törvényszék ítélete ellen a II. r. vádlott a kábítószer-kereskedelem bűntette alóli felmentés érdekében, a védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében terjesztett elő fellebbezést. A Szekszárdi Törvényszék ítélete Terhelt1 I. r., Terhelt3 III. r., Terhelt4 IV. r. és Terhelt5 V. r. vádlottak vonatkozásában jogerőre emelkedett. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján a tényállás pontosítása mellett a bűnösségi körülmények kiegészítése után a vagyonelkobzásra vonatkozó rendelkezés megváltoztatására, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a büntetőeljárásról szóló
2. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
3. §

(1)és

(2)bekezdései alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül oly módon, hogy vizsgálta a tényállás megalapozottságát, az ítéletnek a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására és az intézkedés alkalmazására vonatkozó rendelkezéseit, valamint az indokolás helyességét és az eljárási szabályok megtartását. Ezt meghaladóan a Be. 590. §

(7)bekezdésében írtak szerint hivatalból vizsgálta az egyszerűsített felülbírálat körébe tartozó kérdéseket. Miután a II. r. vádlott védője fellebbezésében eljárási szabálysértésekre is hivatkozva vitatta a tényállás megalapozottságát, a másodfokú bíróság a felülbírálat körében elsőként a védő eljárásjogi kifogásaira kíván reagálni. A II. r. vádlott védője

1. sorszám alatti beadványában (
2. oldal
3. bekezdés) kifogásolta, hogy a törvényszék a tényállás megállapítása során a III. r. és IV. r. vádlottak vallomását is bizonyítékként fogadta el. A védő álláspontja szerint arra tekintettel, hogy a III. r. és IV. r. vádlottak az előkészítő ülésen hozzátartozói minőségükre tekintettel megtagadták a vallomástételt, a továbbiakban nem lettek volna kihallgathatók, így vallomásaik a tényállás megállapítása során nem vehetők figyelembe, ezért azok mellőzését kérte. A II. r. vádlott védőjének eljárásjogi kifogása az alábbiak miatt nem alapos. Az előkészítő ülésen csak Terhelt4 IV. r. vádlott tagadta meg a vallomástételt, Terhelt3 III. r. vádlott nem. A III. r. vádlott II.r. vádlottal kapcsolatosan csupán annyit mondott, hogy őt egyszer látta, amikor a házkutatás volt. A II. r. vádlottról neki az apja soha nem beszélt (Szekszárdi Törvényszék 2.B.75/2020/
4. számú jegyzőkönyv
5. oldal). A tárgyaláson Terhelt3 III. r. vádlott a vallomástételt megtagadta, míg Terhelt4 IV. r. vádlott ténylegesen terhelő vallomást tett Terhelt2 II. r. vádlottra. Azt vallotta, hogy látta, amikor a II. r. vádlott átadja a bonyhádi lakásuk konyhájában a kábítószert az I. r. vádlottnak, ez közvetlenül a házkutatást megelőzően történt (Szekszárdi Törvényszék 2.B.75/2020/
6. számú jegyzőkönyv 12-
7. oldal). A tárgyaláson Terhelt4 IV. r. vádlottként került kihallgatásra, a törvényben előírt figyelmeztetések elhangzását követően. A IV. r. vádlott a vallomástételt nem tagadta meg, akként nyilatkozott, hogy a kérdésekre válaszol. A Be.
8. §

(1)bekezdése alapján a tanúnak van lehetősége megtagadni a vallomást abban az esetben, ha magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. A vádlottak esetében a vallomásmegtagadás joga lényegesen szélesebb körű, mindenféle korlátozás nélkül megtagadhatják a vallomástételt. Figyelemmel arra, hogy Terhelt4 kihallgatására vádlottként került sor, nincs jelentősége annak, hogy hozzátartozói viszonyban állt-e az I. r. vádlottal, a vallomásmegtagadás okát nem kell megjelölnie, azt a bíróság nem is vizsgálhatja. Az eljárás során az elsőfokú bíróság egyébként sem tisztázta és nem is foglalt állást – de ennek a vallomás bizonyítékkénti értékelésében nincs jelentősége – abban a kérdésben, hogy az I. r. és IV. r. vádlottak pontosan milyen hozzátartozói viszonyban állnak. Az I. r. vádlott IV.r. vádlottról élettársaként beszélt, Pécsi Ítélőtábla I.Bf.64/2021/9/II [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 3 míg a IV. r. vádlott a bíróság előtt (Szekszárdi Törvényszék 2.B.75/2020/55. számú jegyzőkönyv 8-9. oldal) úgy nyilatkozott, hogy nincs élettársa, hajadon. Nem vétett tehát eljárási hibát a törvényszék, amikor a IV. r. vádlott vallomását a tényállás megállapításakor értékelte. A felülbírálat során a másodfokú bíróság észlelte, hogy a törvényszék által megállapított tényállás több helyen pontatlan, illetve hiányos, ezért azt – figyelemmel a Be. 593. §

(1)bekezdés a) pontjára – az iratok tartalma alapján a következőkkel egészítette ki és pontosította. Az [57]-[61] pontokban írtak szerint az I. r. vádlott a II. r. vádlottól összesen 1251 gramm marihuanát és 437 gramm speedet kapott. A [89] pontot kiegészíti azzal, hogy a II. r. vádlott a kábítószerekért az I. r. vádlottól összesen 2.795.000 forintot kapott. A [190] pontban írt kábítószer hatóanyag-tartalma helyesen 15,3 gramm totál-THC. A [110] pontban írt kábítószer hatóanyag-tartalma összesen 16,4 gramm amfetaminbázis. A [111] pontban a kábítószer hatóanyag-tartalma helyesen 2,69 gramm amfetaminbázis. A [119] pontban a lefoglalt, illetve le nem foglalt marihuána mennyisége helyesen 1251 gramm. A fenti kiegészítéseket és a pontosításokat az iratok tartalma alapján az tett szükségessé, hogy az elsőfokú bíróság a számításoknál részben matematikai hibákat vétett, részben pedig a szakértői véleményben megállapított – a szakértői vizsgálat hibahatáraiból eredő – tiszta hatóanyag-tartalmakat nem a Be. 7. §

(4)bekezdésében megfogalmazott elv alapján állapította meg. A fenti kiegészítések és pontosítások után a tényállás már mentes a Be. 592. §

(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az a II. r. vádlott védekezésével szemben álló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi előírásoknak megfelelően, olyan körültekintéssel folytatta le, hogy az ügy ténybeli és jogi értékelést igénylő részleteiben is állást lehetett foglalni. A bizonyítékokat értékelő tevékenységéről ítéletének indokolásában a bizonyítékok részletes áttekintésével számot adott. Az ítélőtábla a törvényszék mérlegelő, bizonyítékokat értékelő tevékenységével egyetértett. Azt szükséges kiemelni, hogy az I. r. vádlott bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomásával – melyben valóban terhelő adatokat szolgáltatott Terhelt2 II. r. vádlottról – olyan bűncselekmények elkövetését ismerte el, melyek büntetési tételkerete öt évtől huszonöt évig terjedő szabadságvesztés. Ilyen súlyos bűncselekmény elkövetésének beismerésére bárkit rávenni azért, hogy másra – jelen esetben a II. r. vádlottra – valótlan terhelő vallomást tegyen, teljesen alaptalan feltételezés. Ezen túlmenően, amint azt a törvényszék indokolásában helyesen kifejtette, Terhelt1 I. r. vádlott vallomását megerősítette Terhelt4 IV. r. vádlott vallomása is. Ezen túlmenően a nyomozás során titkosszolgálati módszerekkel – telefonlehallgatással – beszerzett bizonyítékok kétséget kizáróan igazolják Terhelt2 II. r. vádlott részvételét a bűncselekmény elkövetésében. Az I. r. vádlottal folytatott telefonbeszélgetések egyértelműen igazolják a közöttük lezajlott kábítószer adásvételét. Az I. r. és II. r. vádlott között zajlott kommunikáció alig leplezett módon tartalmazza az átadottátvett kábítószerek fajtáját és mennyiségét. Mindezek alapján megalapozottan vetette el a törvényszék a II. r. vádlottnak az I. r. vádlottal fennálló kölcsönszerződésre és annak visszafizetési módjára vonatkozó védekezését. Ilyen perbeli adatok mellett nem merülhet fel észszerű kétely a II. r. vádlott bűntetőjogi felelősségével kapcsolatosan. Pécsi Ítélőtábla I.Bf.64/2021/9/II [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 4 Mindezekre figyelemmel a törvényszék a helyesen megállapított tényállásból okszerűen következtetett a II. r. vádlott bűnösségére és cselekményeit is az anyagi jogszabályoknak megfelelően minősítette. Így a felmentésért bejelentett fellebbezést nem találta megalapozottnak a másodfokú bíróság. A büntetés kiszabását meghatározó tényezőket az elsőfokú bíróság alapvetően helyesen tárta fel és súlyuknak megfelelően érékelte. Az ügyészség indítványának megfelelően a másodfokú bíróság nem értékelte súlyosító körülményként a bűnhalmazatot. Bűncselekmények halmazata esetén a büntetési tételkeret a Btk. 81. §

(3)bekezdésében meghatározott szabályok szerint emelkedik. Erre figyelemmel, a kétszeres értékelés tilalma miatt a következetes bírói gyakorlat csak a kettőnél több bűncselekmény halmazatát értékeli súlyosító körülményként. Egyebekben a törvényszék a cselekmény súlyával és a vádlott személyében felismerhető társadalomra veszélyességgel arányban álló szankciót alkalmazott. A kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás szükséges, de egyben elegendő is a Btk. 79. §-ában meghatározott célok eléréséhez, ezért annak lényeges enyhítését nem látta indokoltnak a másodfokú bíróság. Helyesen állapította meg a törvényszék, hogy Terhelt2 II. r. vádlottal szemben a Btk. 74. §.

(1)bekezdése alapján vagyonelkobzásnak van helye. A vagyonelkobzás összegét azonban az elsőfokú bíróság helytelenül határozta meg. Az ítélőtábla által pontosított tényállás szerint a II. r. vádlott összesen 2.795.000 forintot kapott Terhelt1tól a kábítószer ellenértékeként. Arra figyelemmel, hogy a nyomozás során a rendőrség a II. r. vádlottól 306.250 forintot lefoglalt, erre az összegre és a II. r. vádlott által értékesített kábítószer árának különbözetére kell a vagyonelkobzást elrendelni. A fentiek szerint az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 606. §

(1)bekezdése alapján Terhelt2 II. r. vádlott esetében a vagyonelkobzásra vonatkozó rendelkezés tekintetében megváltoztatta, és a tárgyalási napok felsorolásából mellőzte

1. szeptember
2. napját, mert azon a napon érdemi tárgyalás nem volt. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek voltak, ezért azokat az ítélőtábla a Be.
3. §

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú bíróság a II. r. vádlott által az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe a Btk. 92. §

(1)és

(2)bekezdése alapján továbbmenően beszámította. Az ítélőtábla a Be. 613. §

(1)bekezdése alapján kötelezte a II. r. vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére. P é c s,

1. március
2. Dr. Makai Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr. Tóth Sándor s.k. előadó bíró, Dr. Bencze Beáta s.k. bíró A Szekszárdi Törvényszék 2.B.75/2020/
3. számú ítéletének Terhelt2 II. r. vádlottra vonatkozó része a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.64/2021/
4. számú határozatával a
5. évi március hó
6. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Dr. Makai Lajos s.k. a tanács elnöke