DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pkf.I.20.627/2018/
- szám A Debreceni Ítélőtábla a T.-né F. M. E. hozzátartozói meghatalmazott (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek – az O. B. H. J. K. O.-a (cím, ügyintéző: dr. É. E. bíró) által képviselt I. rendű alperes neve (cím) I. rendű és a N. V. K.-ért F. T. N. M. nevében eljáró M. K. Á. P. F.-a (cím, ügyintéző. dr. T. Gy. jogtanácsos) által képviselt II. rendű alperes neve II. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében az Egri Törvényszék 12.P.20.200/2017/34-I. számú végzése ellen a felperes részéről
- és
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő v é g z é s t: Az ítélőtábla a Pkf.
- sorszámú végzés fejrészének a felperes jogi képviselőjét érintő részét akként javítja ki, hogy a „pártfogó ügyvéd” megnevezésből mellőzi a „pártfogó” kitételt. Az ítélőtábla a Pkf.
- sorszámú végzés fejrészének a felperes képviseletét érintő részét az alábbiak szerint javítja ki: „a T.-né F. M. E. hozzátartozói meghatalmazott (cím) által képviselt”. A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás A felperes a Pkf.2 sorszámú határozat kiegészítése iránti kérelmét elutasító Pkf.
- sorszámú másodfokú végzés kijavítását kérte arra hivatkozással, hogy a végzés fejrészében feltüntetett ügyvéd, aki korábban sem pártfogó ügyvédként járt el, már nem volt jogi képviselője, mivel a részére adott meghatalmazást visszavonta
- március 22-én. A kijavítás iránti kérelem ténybelileg megalapozott, illetőleg az ítélőtábla a kérelem alapján hivatalból észlelte, hogy a Pkf.
- sorszámú végzés is – a pártfogó ügyvéd kitétel vonatkozásában – kijavításra szorul. A polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban:
- évi Pp.)
- §ának
(1)bekezdése szerint a bíróság névcsere, hibás névírás, szám- vagy számítási hiba vagy más hasonló elírás esetén a határozat kijavítását végzéssel bármikor hivatalból is elrendelheti. A Pkf.
- sorszámú másodfokú végzés fejrészében elírással szerepel, hogy a felperest a perben (egyes eljárások tekintetében) képviselő ügyvéd pártfogó ügyvédként járt el. Az ítélőtábla továbbá a felperes kijavítás iránti kérelméből értesült arról, hogy e jogi képviselő meghatalmazását visszavonta
- március 22-én, ezért a korábbi jogi képviselő feltüntetése is korrekcióra szorul a Pkf
- sorszámú végzés fejrészében. Debreceni Ítélőtábla I.Pkf.20.627/2018/7 2 Így amellett, hogy az
- évi Pp.
- §-a
(1)bekezdésének b) pontja és 222. §-ának
(1)bekezdése értelmében a végzésnek tartalmaznia kell a feleknek és képviselőiknek nevét, lakóhelyét és perbeli állását, az ítélőtábla a végzés fejrészét a kérelemnek megfelelően, illetőleg hivatalból a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően kijavította. A felperes azonban alaptalanul érvényesített 100 Ft nyomtatással felmerült költséget. Egyrészt kérelme kifejezetten a Pkf.
- sorszámú végzés kijavítására irányult, ezért költségigénye is csak e végzés kapcsán lenne figyelembe vehető, amely végzés vonatkozásában – mivel az abban elbírált kérelmét az ítélőtábla elutasította – pervesztesnek minősül, ezért eleve nem háríthatna perköltséget az alperesre az
- évi Pp.
- §-ának
(1)bekezdése alapján. Emellett a felperes e végzéssel szemben egyidejűleg fellebbezést is benyújtott, azonban (az ítélőtábla előtt ismert több, pl. a perben első fokon
- sorszám alatt meghozott részítélettel szemben
- és
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezésekkel ellentétben) nem abban, hanem esetleges többletköltségeket okozva külön beadványban terjesztette elő a kijavítás iránti kérelmet, amely ellentétes az
- évi Pp.
- §-ának
(1)bekezdésében a perköltség érvényesíthetőségének feltételéül szolgáló célszerű és jóhiszemű pervitellel. Az ítélőtábla emellett utal arra is, hogy a felperes
- november 20-án terjesztette elő a kijavítás iránti kérelmét, amikor még nem vonta vissza a jogi képviselőjének adott meghatalmazást, a kérelmet azonban nem az ítélőtáblánál, hanem az elsőfokú bíróságon terjesztette elő (amely csak
- március 24-én küldte tovább az ítélőtáblának). Így a már jogerősen befejezett, ezért e vonatkozásban az elsőfokú eljárástól e tekintetben független ügyben az ítélőtábla csak a kijavítás iránti kérelemből értesült a jogi képviseletben bekövetkezett változásról (Pp.
- §). Mindezek miatt e költségigénye megalapozatlan volt, ezért bár a felperes nem igazolta, hogy ténylegesen felmerült 100 Ft kiadása a beadvány nyomtatásával, az ítélőtábla szükségtelenül nem hívta fel annak igazolására. E határozat ellen az
- évi Pp.
- §-ának
(4)bekezdése alapján nincs helye fellebbezésnek. Debrecen,
- május
- Dr. Bakó Pál s.k. a tanács elnöke, Dr. Árok Krisztián s.k. előadó bíró, Dr. Molnár Tibor Tamás s.k. bíró