A határozat elvi tartalma: A jogerős ügydöntő határozat törvénysértő, ha az eljárt bíróság a Btk. 47. §
(1)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot el nem érő tartamban határozta meg a közérdekű munka büntetés tartamát. Következésképpen a büntetés tartamának a törvényi minimum szerinti negyvennyolc óra tartamra történő súlyosítása szükséges. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.1.299/2022/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Varga Eszter, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- február
- Az ügy tárgya: hamis vád vétsége Terhelt: Első fok: Székesfehérvári Járásbíróság, 1.Bpk.486/2022/4., büntetővégzés,
- július 12., jogerős:
- augusztus
- Az indítvány előterjesztője: Fejér Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a hamis vád vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fejér Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Székesfehérvári Járásbíróság 1.Bpk.486/2022/
- számú büntetővégzését megváltoztatja, Kúria 3.Bfv.1.299/2022/11 2 a terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés tartamát 48 (negyvennyolc) órára súlyosítja. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Székesfehérvári Járásbíróság a
- július
- napján meghozott és
- augusztus
- napján jogerőre emelkedett 1.Bpk.486/2022/
- számú büntetővégzésével a terhelttel szemben hamis vád vétsége [Btk.
- § a) pont] miatt 40 óra közérdekű munka büntetést szabott ki. Rendelkezett továbbá a közérdekű munka nem teljesítése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. II. [2] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Fejér Megyei Főügyészség
- október
- napján BF.510/2022/
- számon terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott okból. [3] Indokai szerint a Btk. 47. §
(1)bekezdése alapján a közérdekű munka büntetés tartamának legkisebb mértéke negyvennyolc óra, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. A terhelttel szemben kiszabott 40 óra közérdekű munka – mivel annak tartama nem éri el a törvényi minimumot – törvénysértő. [4] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a jogerős büntetővégzés büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezését változtassa meg, és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. [5] A Legfőbb Ügyészség BF.1358/2022/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt – annak helyes indokaival egyetértve – változatlan tartalommal fenntartotta. III. [6] A felülvizsgálati indítvány alapos. Kúria 3.Bfv.1.299/2022/11 3 [7] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa joghatályos, az ügyészséggel
- szeptember
- napján közölt jogerős büntetővégzéssel szemben
- október
- napján került előterjesztésre [Be.
- §
(1)bekezdés, 652. §
(3)bekezdés]. [8] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt a bíróság törvénysértő büntetést szabott ki. [9] A bíróság a terhelttel szemben hamis vád vétsége [Btk. 269. §
- a)pont] miatt 40 óra közérdekű munka büntetést szabott ki. [10] A Btk. 47. §
(1)bekezdése szerint a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke negyvennyolc, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. [11] Következésképpen a jogerős büntetővégzésben kiszabott büntetés törvénysértő, mivel az eljárt bíróság a Btk. 47. §
(1)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot el nem érően határozta meg a közérdekű munka büntetés tartamát. Ennélfogva a büntetés tartamának a törvényi minimum szerinti, negyvennyolc óra tartamra való súlyosítása szükséges. [12] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 659. §
(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont második fordulatára figyelemmel a felülvizsgálattal megtámadott határozatot megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 662. §
(1)bekezdése szerint hatályában fenntartotta. IV. [13] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. [14] A Be. 652. §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §
(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §
(4)bekezdés]. Budapest,
- február
- Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. előadó bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Kúria 3.Bfv.1.299/2022/11 bírósági ügyintéző 4