A határozat elvi tartalma: Tartalmi hiányos igazolási kérelem nem alkalmas a mulasztás vétlenségének valószínűsítésére. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Pkf.I.24.857/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Harter Mária a tanács elnöke Dr. Mocsár Attila Zsolt előadó bíró Dr. Szabó Klára A végrehajtást kérő: végrehajtást kérő neve (végrehajtás kérő címe) Az adós: adós neve (adós címe) Az ügy tárgya: végrehajtás A fellebbezést benyújtó fél: a végrehajtást kérő Az elsőfokú bíróság és határozatának száma: Fővárosi Ítélőtábla 2201-7.Pkf.25.226/2022/
- Rendelkező rész Kúria I.Pkf.24.857/2022/2 2 A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla végzését helybenhagyja. A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A döntés előzményei [1] A felek között indult végrehajtási ügyben a Gödöllői Járásbíróság 1406-18.Vh. 413/2020/
- számú (a továbbiakban:
- sorszámú) végzésével megtagadta a végrehajtási lap kiállítását és kötelezte a végrehajtást kérőt a részleges költségfeljegyzési joga folytán meg nem fizetett illeték megfizetésére. Végzése indokolásában kifejtette, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló határozat nem emelkedett jogerőre és nem előzetesen végrehajtható, így hiányzik a végrehajthatóság egyik feltétele, a végrehajtást kérő kérelme nem teljesíthető. [2] A végrehajtást kérő
- június 4-én vette ás az
- sorszámú végzést. A végzés elleni fellebbezésre nyitva álló határidő
- június 19-én letelt, a végrehajtást kérő
- június 21-én terjesztette elő fellebbezését. [3] A Budapest Környéki Törvényszék 9.Pkf.50.140/2021/
- számú végzésével a végrehajtást kérő elkésetten előterjesztett fellebbezését visszautasította. A törvényszék elektronikus úton kézbesített végzését a végrehajtást kérő
- március 30-án vette át, a végzés ellen
- június 8-án terjesztett elő fellebbezést és igazolási kérelmet. Az elsőfokú határozat [4] A Fővárosi Ítélőtábla 2201-7.Pkf.25.226/2022/
- számú végzésével a végrehajtást kérő igazolási kérelmét elutasította. Végzése indokolásában megállapította, hogy a végrehajtást kérő igazolási kérelme nem felelt meg az igazolási kérelem tartalmi követelményeinek, mert a végrehajtást kérő nem nyilatkozott arról, hogy mikor betegedett meg, betegsége miért és meddig akadályozta fellebbezése elektronikus úton való előterjesztésében. A betegség jellegének és időtartamának alátámasztására nem csatolt orvosi igazolást és más módon sem valószínűsítette, hogy a fellebbezési határidő tartama alatt kialakult betegsége gátolta meg a fellebbezés határidőn belüli előterjesztésében. Mindezek miatt a végrehajtást kérő által előadottak nem valószínűsítették, hogy önhibáján kívül mulasztotta el a fellebbezési határidőt. A fellebbezés Kúria I.Pkf.24.857/2022/2 3 [5] A Fővárosi Ítélőtábla 2201-7.Pkf.25.226/2022/
- számú végzése ellen a végrehajtást kérő terjesztett elő fellebbezést melyben – annak tartalma szerint – kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, helyt adást igazolási kérelmének. Érvelése szerint orvosként saját magának igazolja, hogy beteg volt. Előadta, hogy a végrehajtási lap kiállítása szabályszerű volt, hiszen a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett. Időközben elrendelték az adós felszámolását, ezért a követelését nem az egyedi végrehajtás útján próbálja behajtani. Érhetetlen, hogy mit követelnek tőle, hiszen végrehajtás nem történt. [6] Az adós nem tett észrevételt a végrehajtást kérő fellebbezésére. A Kúria döntése és jogi indokai [7] A fellebbezés nem alapos. [8] A Pp. 153.§
(3)bekezdésének harmadik mondata szerint: azt, hogy az igazolási kérelem előfeltételei fennállnak-e méltányosan kell elbírálni. Ez a rendelkezés elősegíti, hogy a fél az önhibáján kívüli menthető okból történt mulasztása esetén ne kerüljön hátrányos helyzetbe. A kérelem méltányos elbírálása azonban nem teszi mellőzhetővé a vétlenséget valószínűsítő körülmények fennállását, igazolását és objektív értékelését. A mulasztás kimentésének előfeltétele, hogy a fél valószínűsítse: a határidő elmulasztása önhibáján kívül történt. [9] A mulasztás vétlenségének igazolására előadott körülmények értékelése során helyesen állapította meg a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a végrehajtást kérő nem valószínűsítette: méltányolható körülmény gátolta meg abban, hogy a Budapest Környéki Törvényszék 9.Pkf.50.140/2021/3. számú végzésével szemben fellebbezését határidőben terjeszthesse elő. A végrehajtást kérő érvelése szerint orvosként saját magának igazolja, hogy abban az időszakban beteg volt, azonban most sem csatolt olyan dokumentumot, amely alkalmas lett volna mulasztása kimentésére. [10] Abban az esetben, ha a fél elmulaszt egy perbeli cselekményt, az a perbeli cselekmény – ha a Pp. másként nem rendelkezik – többé hatályosan nem teljesíthető. Nem tekinthető mulasztásnak, ha a felet a perbeli cselekmény teljesítésében elháríthatatlan akadály gátolta. Az ezt alátámasztó körülményeket azonban igazolni kell, a hiányos tartalmú igazolási kérelem nem alkalmas a mulasztás vétlenségének valószínűsítésére. [11] Mindezek miatt a Kúria a Fővárosi Ítélőtábla végzését a Pp. 389.§-a értelmében alkalmazott Pp. 383.§
(2)bekezdése alapján a Pp. 386.§
(4)bekezdése szerint – helyes indokaira utalással – helybenhagyta. [12] Megjegyzi a Kúria: a végrehajtást kérő részleges személyes költségfeljegyzési jogban részesült, ezért az illetéket nem kell előzetesen megfizetnie. Ez a költségkedvezmény azonban nem jelenti azt, hogy a fél mentesülne az illeték viselése alól is. Mivel a Gödöllői Kúria I.Pkf.24.857/2022/2 4 Járásbíróság 1406-18.Vh.413/2020/
- számú végzésével megtagadta a végrehajtási lap kiállítását, a végrehajtást kérőnek – mivel kérelme nem vezetett eredményre – meg kell fizetnie a részleges személyes költségfeljegyzési joga folytán meg nem fizetett végrehajtás kérési illetéket. Záró rész Az adós a végrehajtást kérő fellebbezésére észrevételt nem tett, megtérítést igénylő költsége a Kúria előtti eljárásban nem merült fel. [13] A Kúria a végzés elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- december
- Dr. Harter Mária s.k. a tanács elnöke, dr. Mocsár Attila Zsolt s.k. előadó bíró, dr. Szabó Klára s.k. bíró