A határozat elvi tartalma: Az elkésetten előterjesztett igazolási kérelem és felülvizsgálati kérelem visszautasítása. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Kfv.VI.35.236/2023/
- A tanács tagjai: Dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit előadó bíró Dr. Hajnal Péter bíró Dr. Rák-Fekete Edina bíró Dr. Horváth Tamás bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Dr. Tarkovács Sándor Ügyvédi Iroda ügyintéző: Dr. Tarkovács Sándor ügyvéd cím2 Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága cím3 Az alperes képviselője: Dr. Alexa Anikó kamarai jogtanácsos cím4 Az eljárás tárgya: adóügyben indult közigazgatási jogvita A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: Debreceni Törvényszék
- június
- Kúria VI.Kfv.35.236/2023/3-1 2 napján kelt 5.K.700.588/2023/
- sorszámú ítélete Rendelkező rész A Kúria a felperes igazolási kérelmét visszautasítja, a felülvizsgálati kérelmét visszautasítja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Adó- és Vámigazgatósága (elsőfokú adóhatóság) a felperesnél
- január
- – december
- közötti időszakra személyi jövedelemadó és egészségügyi hozzájárulás adónemekben végzett ellenőrzés eredményekét a 9185743510 iktatószámú határozatával felperest 25.097.839 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet, 50.195.678 Ft (200 %-os) adóbírság, továbbá 14.636.819 Ft késedelmi pótlékot megfizetésére kötelezte. [2] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 6447487733 iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. [3] A másodfokú határozattal szemben előterjesztett felperesi keresetet az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította. [4] A felperes a jogerős ítéletet
- július
- napján vette át. Jogi képviselője
- október
- napján felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amellyel együtt benyújtott igazolási kérelemben előadta, hogy több mint két hónapig külföldön tartózkodott, illetve a felperes is hosszabb-rövidebb ideig más földrészen volt, így a kommunikáció akadálya, az egyéb külső körülmények miatt a beadvány elkészítése nehézségekbe ütközött, ezáltal azt nem volt lehetősége korábban benyújtani. A Kúria döntése és jogi indokai [5] A felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására nincsen törvényes lehetőség. [6] A közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelmet az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál a jogerős határozat közlésétől számított harminc napon belül kell jogi képviselő útján benyújtani. A határidő elmulasztása miatt a határidő lejártát követő tizenöt napon belül van helye igazolásnak. [7] A Kp. 36. §
(1)bekezdés g) pontja értelmében alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése alapján az igazolási kérelmet az elmulasztott határnaptól vagy az elmulasztott határidő utolsó napjától számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. A Pp. 151. §
(2)bekezdése akként Kúria VI.Kfv.35.236/2023/3-1 3 rendelkezik, hogy az igazolási kérelemben elő kell adni a mulasztás okát és azokat a körülményeket, amelyek a mulasztás vétlenségét valószínűvé teszik. [8] A felperes részére a jogerős ítélet 2023. július 4-én került kézbesítésre, amelytől számítva - a Kp. 117. §
(1)bekezdése alapján - a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére nyitva álló 30 napos határidő, figyelemmel a törvénykezési szünet időtartamára,
- szeptember 11-én járt le. Ezen időponttól a felperesnek az igazolási kérelmet - a Pp.
- §
(1)bekezdése szerinti - 15 napon belül,
- szeptember
- napjáig lehetett volna határidőben előterjesztenie, azonban azt
- október 5-én a felülvizsgálati kérelmével együtt, elkésetten nyújtotta be. [9] A Kúriának a felperes elkésett igazolási kérelmét a Pp.
- §
(2)bekezdés b) pontja alkalmazásával – érdemi vizsgálat nélkül – vissza kellett utasítania. [10] A Kp. 115. §
(2)bekezdése és 99. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 48. §
(1)bekezdés i) pontja szerint a Kúria a felülvizsgálati kérelmet visszautasítja, ha a fél a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére nyitva álló határidőt elmulasztja, és igazolási kérelmet nem terjeszt elő, vagy azt a Kúria elutasítja. [11] A Kúria a felperes igazolási kérelmét elkésettség okán visszautasította, így a 2023. október 5. napján előterjesztett felülvizsgálat kérelem – figyelemmel a Kp. 117. §
(1)bekezdésére – elkésetten előterjesztett maradt, annak érdemi elbírálására nem kerülhetett sor. [12] Mindezek folytán a Kúria az elkésetten előterjesztett felülvizsgálati kérelmet visszautasította. A döntés rövid tartalma [13] Az elkésetten előterjesztett visszautasítása. igazolási kérelem és felülvizsgálati kérelem Záró rész [14] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján illetékmentes, ezért a Kúriának az illeték megfizetéséről rendelkeznie nem kellett. [15] A végzés ellen a Kp. 116. §
- d)pontja alapján felülvizsgálatnak nincs helye. [16] A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Kp. 117. §
(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott. Budapest,
- október
- Kúria VI.Kfv.35.236/2023/3-1 4 Dr. Kurucz Krisztina sk. a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit sk. előadó bíró Dr. Hajnal Péter sk. bíró Dr. Rák-Fekete Edina sk. bíró bíró Dr. Horváth Tamás sk. A kiadmány hiteléül: tisztviselő ...