A határozat elvi tartalma: A fiatalkorú terhelt ügyében büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárás esetén is az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró járhat el, bírósági titkár büntetővégzés meghozatalára nem jogosult. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.450/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Horváth Péter, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- február
- Az ügy tárgya: lopás vétsége Terhelt(ek): Első fok: Marcali Járásbíróság, 28.Bpk.173/2024/3., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
- augusztus 13., jogerő:
- szeptember
- Az indítvány előterjesztője: a Somogy Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés Rendelkező rész A Kúria a lopás vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Somogy Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Marcali Járásbíróság 28.Bpk.173/2024/
- számú büntetővégzését hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Kúria 3.Bfv.1.450/2024/10-I. 2 I. [1] A Marcali Járásbíróság a
- augusztus
- napján meghozott és
- szeptember
- napján jogerős 28.Bpk.173/2024/
- számú büntetővégzésével a terheltet lopás vétsége [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont] miatt 1 év 6 hónap időtartamra próbára bocsátotta. Megállapította, hogy a terhelt a próbára bocsátás próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll, és kötelezte 21.000 forint bűnügyi költség megfizetésére. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Somogy Vármegyei Főügyészség B.1445/2024/4. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában írt okból, a támadott határozat hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [3] Indokai szerint a büntetővégzést bírósági titkár hozta meg, aki nem járhatott volna el, mivel fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban az egyesbíró és a tanács elnöke hivatásos bíró, és a vádemelést követően első fokon az egyesbíró vagy a tanács elnöke az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró jár el. [4] Álláspontja szerint a jogerős ügydöntő határozat meghozatalára a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pontjában írt abszolút eljárási szabálysértéssel került sor, amely a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálati ok. [5] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a Marcali Járásbíróság 28.Bpk.173/2024/
- számú büntetővégzését helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra. [6] A Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.1298/
- számú átiratában a Somogy Vármegyei Főügyészség indítványát változatlan tartalommal fenntartotta. III. [7] A Somogy Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [8] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amelynek a Be.
- §-a szerint csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, és a jogerős ügydöntő határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be.
- §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A Be.
- §
(2)bekezdés d) pontja alapján – a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pontjára figyelemmel – felülvizsgálat alapjául szolgáló abszolút eljárási szabálysértés, ha a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. [10] A Be. 680. §
(3)bekezdése szerint a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban az egyesbíró és a tanács elnöke hivatásos bíró. A
(4)bekezdés b) pontja alapján a vádemelés után első fokon az egyesbíró vagy a tanács elnöke az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró. [11] A Be. 741. §
(5)bekezdése alapján, ha a büntetővégzés meghozatalát az ügyészség indítványozta – a 740. §
(4)bekezdésében foglalt esetet kivéve – a büntetővégzést bírósági titkár is meghozhatja. Ugyanakkor a fiatalkorúakra vonatkozó külön szabályokat a Be. XCV. Fejezete tartalmazza. Ennek értemében az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell Kúria 3.Bfv.1.450/2024/10-I. 3 alkalmazni a Be. általános szabályait (Be.
- §), ami a büntetővégzés meghozatalára irányuló külön eljárásra is vonatkozik. [12] A felidézett rendelkezések összevetése alapján egyértelmű, hogy fiatalkorú terhelt ügyében büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárás esetén is az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró járhat el, bírósági titkár büntetővégzés meghozatalára nem jogosult. [13] A Btk.
- §
(1)bekezdése értelmében fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [14] Az iratokból kitűnően: – a terhelt
- augusztus
- napján született, ugyanakkor – a terhére rótt bűncselekményt
- július vége és augusztus eleje között követte el. [15] Következésképpen a bűncselekmények elkövetési idején a terhelt nem töltötte be a tizennyolcadik életévét, így a Btk.
- §
(1)bekezdése alapján fiatalkorúnak minősült. [16] A Marcali Járásbíróság
- augusztus
- napján meghozott 28.Bpk.173/2024/
- számú büntetővégzését a Be.
- §
(4)bekezdés b) pontjában foglaltak ellenére nem az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró, hanem bírósági titkár hozta meg. Ezért a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. [17] Ennélfogva a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pont első fordulata szerinti feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, és a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában írt felülvizsgálati ok megvalósult. [18] Ekként a Kúria a Somogy Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen elbírálva a Marcali Járásbíróság 28.Bpk.173/2024/3. számú büntetővégzését a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. IV. [19] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja. Budapest,
- február
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Horváth Péter s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.1.450/2024/
- számú határozata
- február
- napján véglegessé vált. Budapest,
- február
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke Kúria 3.Bfv.1.450/2024/10-I. A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző 4