A határozat elvi tartalma: Tárgyi keresethalmazat esetén a keresettől történő részbeni elállás és részbeni permegszüntetési kérelem hiányában hozott, a teljes keresetet elutasító elsőfokú ítélet esetében a felperes nem tekinthető részben pernyertesnek, így a felek nem kötelezhetők saját költségük viselésére, s a felperes által megfizetni rendelt perköltség összege sem mérsékelhető. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.317/2021/
- A Fővárosi Ítélőtábla a Czeglédy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe1., ügyintéző: dr. Fodor Tímea ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe.) felperesnek – a Burai-Kovács, Perlaki, Stanka, Szikla és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: ifj. dr. BuraiKovács János ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe.) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
- február
- napján kelt 15.P.20.753/2020/
- számú ítélete ellen a felperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán – tárgyaláson kívül – meghozta a következő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A felperes
- február 20-i keltezésű levelével közérdekű adatigényléssel fordult az alpereshez, amelyben azon közérdekű adat kiadását kérte, hogy az alperes milyen vételáron vásárolta meg a cég1 Zrt. 72,66%-os tulajdonrészét. Kérte továbbá az ügyletre vonatkozó szerződés másolati példányának megküldését valamennyi mellékletével, esetleges módosításaival együtt elektronikus úton a felperesi képviseletet ellátó ügyvédi iroda e-mail címre történő megküldéssel. Az alperes válaszában úgy nyilatkozott, hogy a szerződő felek közötti adásvételi szerződés zárási feltételeinek teljesüléséig és a részesedések átruházásáig a szerződő felek szerződéses kötelezettségeik alapján nem adhatnak ki információt. Az ügylet Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.317/2021/5 2 zárása a szerződéses és jogszabályon alapuló zárási feltételek teljesülését követően valósulhat meg. [2] A felperes
- március
- napján előterjesztett keresetlevelében az adatigénylésével azonos módon kérte az alperest az igényelt közérdekű adatok kiadására kötelezni és perköltséget igényelt. A keresetlevél beadását követően a szerződéses vételár különböző sajtóközlések alapján nyilvánosságra került, utóbb ennek kiadására kötelezést már nem kérte a felperes. [3] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását indítványozta. Nem vitatta, hogy a kért adatok közérdekű adatok és azokat kezeli, azonban a felperes keresete a szerződésben szereplő vételár
- március 26-i sajtómegjelenése miatt okafogyottá vált, a szerződés és mellékletei tekintetében az üzleti titokra hivatkozással az adatok kiadását megtagadta. [4] Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította és a felperest az alperes részére 100.000 Ft + áfa ügyvédi munkadíj megfizetésére kötelezte. A döntést a perköltség tekintetében akként indokolta, hogy az eljárás az
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- §
(1)bekezdés o) pontja alapján illetékmentes; a pervesztes felperest a Pp. 83. §
(1)és 101. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes képviseletével felmerült, a 32/2003. (VIII.22.) IM. rendelet 2. §
(1)bekezdése szerint számított – általános forgalmi adót is magában foglaló – perköltség megfizetésére. [5] Az elsőfokú ítélet ellen, kizárólag a perköltség vonatkozásában a felperes terjesztett elő fellebbezést. Elsődlegesen kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását akként, hogy a másodfokú bíróság a felperes perköltség megfizetésére kötelezését mellőzze. Másodlagosan az elsőfokú ítélet megváltoztatását akként kérte, hogy a másodfokú bíróság mérsékelje az alperesnek fizetendő perköltség összegét. [6] Állította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy a felperes teljes mértékben pervesztes lett, ezért a teljes perköltségben nem marasztalható, s amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az elsőfokú bíróság mérlegeléssel határozott a perköltség viseléséről, úgy állapítsa meg a pernyertesség-pervesztesség arányát, s ennek ismeretében hozzon ítéletet az elsődleges, illetve másodlagos fellebbezési kérelemnek megfelelően. [7] A Pp. 82. §
(2)bekezdése, 83. §
(1),
(2)és
(4)bekezdése, valamint a 85. §
(2)bekezdése alapján arra hivatkozott a fellebbezésében, hogy az alperes a peres eljárás alatt a kérelem szerinti adatok nagy részét – a vételárat és a szerződés és mellékletei kitakart változatát – kiadta, így a felperes keresetét csupán a megismerhetetlenné tett adatok tekintetében tartotta fenn, s e tárgyban kérte a bíróság döntését. A keresetindítási határidőhöz Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.317/2021/5 3 a felperes kötve volt, így nem alapos az alperes hivatkozása, miszerint a perre okot nem adott. Állította, hogy a vételár vonatkozásában a felperes keresetétől elállt, a szerződés és mellékletei vonatkozásában pedig leszállította a keresetét akként, hogy csak a kitakart részek kapcsán kérte továbbra is az adatok kiadására kötelezni az alperest. Hivatkozása szerint nagyobbrészt a felperes tekinthető pernyertesnek, hiszen a ki nem adott adatok köre kisebb, mint a kiadott adatoké. Így amennyiben a másodfokú bíróság a pernyertesség-pervesztesség arányát nem tartja megállapíthatónak, indokolt a Pp. 83. §
(2)bekezdésének alkalmazása, így a feleknek a saját költségüket viselniük kell. A felszámított perköltségekben nem volt jelentős különbség, ugyanis a felperes 84.000 Ft + áfa, az alperes 100.000 Ft + áfa összegben jelölte meg perköltségigényét. [8] Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte azzal, hogy a másodfokú eljárással felmerült perköltsége a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §-ának
(5)bekezdése szerint a csatolt költségjegyzékben feltüntetett 50.000 Ft + áfa összegű ügyvédi munkadíj. [9] Hivatkozása szerint a felperes a keresetétől az ellenkérelem benyújtását követően nem állt el, fenntartotta a keresetét a szerződés kitakart részei tekintetében is. Előadta, hogy már a pert megelőző kérelemre adott
- március 6-i válaszában biztosította a felperest arról, hogy a jogszabályok által megengedett mértékben az adatigénylést teljesíteni fogja, a felperes mégis úgy döntött, hogy pert indít, a kitakart adatok körében pedig a felperes pervesztes lett. Erre tekintettel a kitakarás jogszerűsége tárgyában írt beadványoknak a szerkesztése körülbelül 20 órát vett igénybe, mely az első fokon megtartott két tárgyalás és a felkészülés idejével együtt összesen 26 órát vett igénybe, és ezen időtartam akként került meghatározásra, hogy abba az alperes nem számította bele a beadványok mellékleteinek összeállítására, a jogkutatásra, az ügyféllel való kommunikációra fordított időt, mely legalább további 25 órát jelenthetett. A 26 órára számított minimális 6.000 forintos óradíj 156.000 forintot eredményezett volna, így már a részére megítélt perköltség is rendkívül alacsony összegű. [10] A másodfokú bíróság a Pp.
- §
(3)bekezdés b) pontja alapján a perköltség viselésére és összegére vonatkozó felperesi fellebbezést tárgyaláson kívül bírálta el akként, hogy az elsőfokú ítélet nem támadott – a keresetet elutasító – rendelkezését nem érintette. [11] A fellebbezés sem az elsődleges, sem a másodlagos kérelem tekintetében nem megalapozott. [12] Előrebocsátja a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság helyesen, a Pp. 81. §
(5)bekezdése szerint felszámított perköltségek alapján határozta meg a perköltség összegét. Az elsőfokú eljárásban csatolt költségjegyzékekkel igazoltan a felperes 84.000 forint + áfa, az alperes pedig 100.000 forint + áfa összegeket számítottak fel, így az alperesnek az óradíjra alapított érvelése irreleváns. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.317/2021/5 4 [13] A felperes elsődleges fellebbezési kérelme tartalma szerint arra irányult, hogy a felperest perköltség megfizetésére kötelező rendelkezés mellőzésével a másodfokú bíróság akként rendelkezzen, hogy a felek az elsőfokú eljárás során felmerült költségeiket maguk viseljék. [14] Az elsőfokú iratok alapján megállapítható, hogy a vételárra vonatkozó adat nyilvánosságra kerülése miatt a felperes bejelentette (6. sorszámú válaszirat), miszerint a vételárra vonatkozó adat kiadása tekintetében a keresetét nem tartja fenn, attól eláll, s kérte, hogy az elsőfokú bíróság a Pp. 85. §
(2)bekezdése alapján határozzon a perköltség viseléséről. Az elsőfokú bíróság a per részbeni megszüntetéséről határozatot nem hozott, ugyanis a felperes nem terjesztett elő a Pp. 241. §
(1)bekezdésének megfelelő alakszerű permegszüntetési kérelmet és ezt a felek sem az elsőfokú eljárás során, sem a fellebbezésben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben nem kifogásolták. Ennélfogva az elsőfokú ítélet a teljes kereset elutasításáról szóló rendelkezést tartalmaz, tehát a 83. §
(2)bekezdése, mely a részleges pernyertesség esetén történő költségviselésre vonatkozik, nem alkalmazható. [15] A Pp. 83. §
(4)bekezdése sem alkalmazható, ugyanis ezen nyilatkozatot a felperes nem az érdemi tárgyalási szakban, hanem még a perfelvételi szakban tette, továbbá nem a követelés összegét szállította le, hanem keresetének egy önállóan elbírálható része tekintetében (valódi tárgyi keresethalmazat) elállt keresetétől. Ennélfogva a 83. §
(4)bekezdésében írt kivételek sem alkalmazhatók, hiszen a vételár nyilvánosságra hozatala nem teljesítés, s a törvényben kivételként írt további vagylagos feltétel jelen ügyben fogalmilag kizárt. [16] A fellebbezés hivatkozott a Pp. 85. §
(2)bekezdésére is, miszerint az eljárás elállás miatti megszüntetése esetén - ha az elállásra azért került sor, mert az alperes a követelést az eljárás megindítását követően teljesítette - a felperes perköltségét az alperes téríti meg. Jelen esetben azonban a felperes a fentiek szerint csak részben állt el a keresettől, de az eljárás e részbeni megszüntetése erre irányuló kérelem hiányában elmaradt, ezért a 85. §
(2)bekezdése alkalmazására ugyancsak nem kerülhetett sor. [17] A másodfokú bíróság az iratok alapján azt is megállapította, hogy a felperes az alperesi viszontválasz előterjesztését követően, ugyancsak a perfelvétel során kapta meg a kért szerződéseket a releváns adatok kitakarásával és a
- sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv rögzítette, hogy úgy nyilatkozott, hogy nem a hiányzó adatok, hanem a teljes szerződés kiadását kéri továbbra is. A felperes nem állt el a keresetétől a szerződésekből általa megismerhető adatok tekintetében, és nem nyilatkozott úgy, hogy keresetét kizárólag a kitakart adatok vonatkozásában tartja fenn. Tekintettel arra, hogy a felperes a szerződés ki nem takart adatai tekintetében nem állt el keresetétől és nem kérte az eljárás részbeni megszüntetését, így a Pp.
- §
(1),
(2)és
(4)bekezdései e tekintetben sem alkalmazhatók és a Pp. 85. §
(2)bekezdésének alkalmazása e helyütt is kizárt. Az elsőfokú bíróság helyesen rendelkezett mind a vételárra, mind a szerződések kiadására vonatkozóan a teljes kereset Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.317/2021/5 5 elutasításáról és a pernyertes alperes javára perköltség megfizetéséről a Pp. 83. §
(1)bekezdése alapján. [18] A másodlagos fellebbezési kérelem tárgyában a másodfokú bíróság azonos jogi indokoknál fogva nem találta megalapozottnak az alperesnek fizetendő perköltség összegének mérséklésére irányuló kérelmet sem. A már kifejtettek alapján a felperes részbeni pernyertessége nem állapítható meg, ekként a felsorolt és már az elsődleges fellebbezési kérelem kapcsán mérlegelt eljárási szabályok alapján nincs helye annak sem, hogy az elsőfokú bíróság akár a pervesztesség-pernyertesség arányának felülmérlegelése, akár a Pp. 82. §
(2)bekezdése szerinti beszámítás útján előálló különbözet megfizetéséről rendelkezzék. [19] Ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyta a Pp. 383. §
(2)bekezdése alapján. [20] Tekintettel arra, hogy az alperes fellebbezési ellenkérelméhez csatolt költségjegyzékében a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdésére tekintettel 50.000,- Ft + áfa másodfokú perköltséget tüntetett fel, a fellebbezés eredménytelenségére tekintettel a Pp. 81. §
(5)bekezdése és 83. §
(1)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban felmerült alperesi perköltség viselésére a felperes köteles. [21] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés o) pontja alapján illetékmentes, ezért a fellebbezés illetékéről rendelkezni nem kellett. Budapest,
- év május hó
- Dr. Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke Dr. Karaszi Margarita s.k. bíró Dr. Pullai Ágnes s.k. bíró előadó