A határozat elvi tartalma: Végrehajtás megszüntetése iránt indított perben a jogerős ítélet és az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése és a per megszüntetése, a végrehajtási záradék törlése miatt. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Pfv.II.20.978/2022/
- Dr. Harter Mária a tanács elnöke Dr. Hajdu Edit bíró Dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna előadó bíró Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna bíró Dr. Darákné dr. Nagy Szilvia bíró A felperes: felperes neve (cím1) A felperes képviselője: Dr. Práth Gyula (cím2) Az alperesek: I. r. alperes neve – I. rendű (cím 3) II. r. alperes neve – II. rendű (cím4) Az alperesek képviselője: Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda (cím5 ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd) A per tárgya: végrehajtás megszüntetése A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: az alperes A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 73.Pf.638.295/2018/
- Az elsőfokú bíróság és határozatának száma: Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 16.P.24.749/2016/
- Rendelkező rész A Kúria a jogerős ítéletet – az elsőfokú bíróság ítéletére, valamint a perköltségrendelkezésekre is kiterjedően – hatályon kívül helyezi és a pert megszünteti. Kúria II.Pfv.20.978/2022/6-I 2 A Kúria a felülvizsgálati eljárási illeték összegét 350.000 (háromszázötvenezer) forintra mérsékli, melynek következtében a II. rendű alperes az általa befizetett 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetékből 3.150.000 (hárommilliószázötvenezer) forint visszatérítésére tarthat igényt. Kötelezi a felperest, hogy e végzés közlésétől számított 60 napon belül fizessen meg az államnak 150.000 (százötvenezer) forint feljegyezett kereseti, és 240.000 (kétszáznegyvenezer) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. alperesnek 140.000 (száznegyvenezer) forint együttes – elsőfokú eljárási és fellebbezési – költséget, míg a II. rendű alperesnek 700.000 (hétszázezer) forint együttes – elsőfokú eljárási, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási – költséget. Ez ellen a végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A döntés előzményei A felperes
- október
- napján benyújtott, a rPp.
- § a) pontjára alapított keresetében az ellene indított végrehajtás megszüntetését több ok – köztük a perbeli két kölcsönszerződés felmondásának jogszerűtlensége – miatt kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet, az ítéletet a felperes fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság részben megváltoztatta: az I. rendű alperes vonatkozásában helybenhagyta a keresetet elutasító rendelkezést, azonban a II. rendű alperest illetően helyt adott a keresetnek és megszüntette a végrehajtást. A jogerős ítélet részben megváltoztató rendelkezése ellen a II. rendű alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A Pfv.I.20.853/
- számon megindult, a kölcsönszerződések felmondásának érvénytelensége iránt indított külön perre tekintettel
- február
- napján felfüggesztett, majd Pfv.II.20.978/
- számon újra indult felülvizsgálati eljárásban a felperes jogi képviselője a Kúriára
- január 13-án benyújtott beadványában bejelentette, hogy a közjegyző a
- január
- napján jogerőre emelkedett végzésével törölte a
- augusztus
- napján kiállított végrehajtási záradékot, amelynek kiállításával indult a jelen perben megszüntetni kért végrehajtási eljárás. A közjegyző végzésének indokolása szerint a végrehajtási záradék törlése a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.)
- §
(2)bekezdése alapján, arra tekintettel történt, hogy hiányzik a végrehajtási záradék kiállításának a Vht. 23/C. §
(2)bekezdésében előírt feltétele, mert a Fővárosi Törvényszék 4.P.20.325/2021/
- számú ítéletében megállapította a mindkét perbeli szerződés felmondásának érvénytelenségét, és az ítéletet evonatkozásban a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.284/2022/
- számú ítéletével helybenhagyta. A Kúria döntése és indokai Kúria II.Pfv.20.978/2022/6-I 3 A végrehajtási záradék Vht.
- §
(2)bekezdésén alapuló törlése visszahat a záradék kiállításának időpontjára: a végrehajtási záradék törlésével olyan helyzet áll elő, mintha a végrehajtás elrendelése meg sem történt volna. A Polgári perrendtartásról szóló – a jelen perre még irányadó –
- évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.)
- § a) pontjára alapított végrehajtás megszüntetése iránti perekben a kereset a per felperese (az adós) elleni végrehajtás megszüntetésére irányul. A végrehajtás megszüntetési kereset benyújtását követően előfordulhat, hogy a perben megszüntetni kért végrehajtás valamely ok miatt megszűnik. Ha a végrehajtás megszűnésének oka nem a végrehajtás elrendelésére visszaható hatályú (például az adós a perindítást követően egyenlíti ki a tartozását), a végrehajtás megszüntetése iránti kereset utóbb – a per során – okafogyottá válik. Ettől eltérő annak az esetnek a perjogi megítélése, amikor a végrehajtás megszűnése ugyan a keresetindítást követően történik, de a megszűnés oka visszahat a végrehajtás elrendelésére, mert ekkor úgy kell tekinteni, mintha már a keresetlevél benyújtásának időpontjában se lett volna folyamatban a végrehajtás. Ha viszont a keresetlevél benyújtásakor nincsen folyamatban a megszüntetni kért végrehajtás, a megszüntetés iránti kereset nem „válik okafogyottá”, hanem a perindítás feltételének hiánya miatt érdemi tárgyalásra eleve alkalmatlan. Ez a régi Pp.
- §
(1)bekezdésének f) pontja körébe tartozó eset, hiszen a végrehajtási per megindításának egyik feltétele – a perben megszüntetni kért végrehajtás – a keresetindításkor hiányzott. A régi Pp. 130. §
(1)bekezdésének
- f)pontja körébe tartozó esetek a per megindulását követően a per régi Pp. 157. §
- a)pontja szerint megszüntetésére adnak alapot. A régi Pp. 275. §
(2)bekezdésének megfelelően a Kúria jogerős ítéletet csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül, kivéve, ha a pert hivatalból megszünteti, vagy ha a határozatot hozó bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, illetve, ha a határozat meghozatalában olyan bíró vett részt, akivel szemben a törvény értelmében kizáró ok áll fenn. A régi Pp. 157. §
(1)bekezdésének a) pontja értelmében a bíróság a pert megszünteti, ha a keresetlevelet már a 130. §
(1)bekezdésének a)h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. A régi Pp. 158. §
(1)bekezdése szerint a bíróság a 157. § a),
- b)vagy
- g)pontja esetében a pert az eljárás bármely szakaszában hivatalból megszüntetni köteles. Az idézett rendelkezésekre tekintettel a Kúria (észlelve a végrehajtási záradék törlésének tényét) a pert – a régi Pp. 130. §
(1)bekezdése
- f)pontjának alkalmazásával – a régi Pp. 157. §
- a)pontja alapján megszüntette, egyben a régi Pp. 270. §
(1)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati eljárásra is irányadó régi Pp. 251. §
(1)bekezdésének megfelelően intézkedett az első- és a másodfokú határozat hatályon kívül helyezéséről. Mindezekkel egyező álláspontot foglalt el a Kúria a Pfv.I.20.220/2019/
- számú permegszüntető végzésében. Záró rész Kúria II.Pfv.20.978/2022/6-I 4 Az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) a keresetlevél
- október 19-i benyújtásakor hatályos
- §
(1)bekezdés f) pontja értelmében permegszüntetés esetén 10%-ra mérsékelt illetéket kell megfizetni. A felperes a jelen per mindhárom szakaszában az illetékfeljegyzési jog kedvezményében részesült, illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett kereseti illeték 1.500.000 forint, a feljegyzett fellebbezési illeték 2.400.000 forint, míg a felülvizsgálati kérelmet benyújtó II. rendű alperes pénzintézet, nem részesült költségkedvezményben, a 3.500.00 forint felülvizsgálati eljárási illetéket befizette. A Kúria a permegszüntetésre tekintettel az előbbiekben említett illeték-összegeket azok 10%ára mérsékelte, melynek következtében a II. rendű alperes (az általa befizetett 3.500.000 forint felülvizsgálati eljárási illetékből levonva 350.000 forint illetéket) 3.150.000 forint visszatérítésére tarthat igényt az Itv. 80. §
(1)bekezdés i) pontja alapján. A felperes illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett kereseti illeték 150.000 forintra, fellebbezési illeték pedig 240.000 forintra mérséklődik. A Kúria – a végül érdemi elbírálásra alkalmatlannak bizonyult kereteset benyújtó – felperest a régi Pp. 270. §
(1)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati eljárásban is alkalmazásra kerülő régi Pp. 80. §
(2)bekezdése alapján kötelezte az alperes – az eljárás mindhárom szakaszában felmerült – költségének a megfizetésére. A perköltség összegének meghatározása során a Kúria a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- § szerint figyelembe vette, hogy a per végül megszüntetésre került, az I. rendű alperes a felülvizsgálati eljárásban már nem vett részt, azonban első- és másodfokon jogi képviselettel rendelkezett, míg a II. rendű alperes az eljárás mindhárom szakaszában jogi képviselő útján járt el és a felülvizsgálati eljárással kapcsolatban 350.000 forint illeték-költsége merült fel. A felperesnek a polgári és közigazgatási bírósági eljárás során meg nem fizetett illeték és állam által előlegezett költség megfizetéséről szóló 30/2017.(XII.27.) IM rendeletnek a 26/2022.(XII.6.) IM rendelettel történt,
- január
- napjától hatályos és a jelen perre is irányadóan módosított
- §
(4)bekezdése szerint a felperes az államnak járó illetéket a jelen határozat közlésétől számított 60 napon belül köteles megfizetni, az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára. A határozat közlésére a régi Pp. 218-
- §-i irányadók. Az illeték megfizetése során közleményként kell feltüntetni az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős bírósági határozatot hozó bíróság megnevezését (amely a jelen esetben a Kúria), az ügyszámot és a fizetésre kötelezett adóazonosító számát. Budapest,
- január
- dr. Harter Mária s.k. a tanács elnöke, dr. Hajdu Edit s.k. bíró, dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna s.k. előadó bíró, dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró, dr. Darákné dr. Nagy Szilvia s.k. bíró