A határozat elvi tartalma: A tanács összetételének megváltozása esetén nem mellőzhető az iratismertetés, az ítélethirdetésre halasztott tárgyaláson is erre figyelemmel kell eljárni. ... Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mf.31.030/2025/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Winkler és Társai Ügyvédi Iroda (Cím7 ügyintéző: dr. Mészáros Márk ügyvéd) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek – a dr. Nádas György ügyvéd (Cím9) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen tanulmányi szerződésből eredő igények iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 22.M.70.190/2024/
- számú ítéletével szemben az alperes által
- sorszámon benyújtott fellebbezés folytán – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. A másodfokú bíróság a felek másodfokú perköltségét 20.000 (húszezer) forint + áfa összegben állapítja meg. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság határozata [1] A Budapest Környéki Törvényszék a Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.018/2024/
- számú végzése alapján lefolytatott új eljárásban, a
- január
- napján hozott 22.M.70.190/2024/
- számú ítéletével kötbér címén 650.000 forint és a késedelmi kamat megfizetésére kötelezte az alperest, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Rendelkezett továbbá a perköltség és az eljárási illeték megfizetése tárgyában. Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.030/2025/3 2 [2] Az elsőfokú bíróság a Munka törvénykönyvéről szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.)
- §-a alapján bírálta el a felperes keresetét a felek között létrejött tanulmányi szerződéssel összefüggésben. A harmadlagos keresetet részben találta alaposnak, az elsődleges és másodlagos keresetek elutasításáról rendelkezett. Döntése indokolásában részletesen értékelte a felek közötti tanulmányi szerződés alapján a kötbérfizetési kötelezettséget, annak mérséklésére kiterjedően. Az alperes fellebbezése [3] Az elsőfokú ítélettel szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a keresetet elutasító döntés meghozatalát kérte. Másodlagos fellebbezési kérelme az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére, és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítására irányult. A harmadlagos fellebbezési kérelem pedig az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a marasztalási összeg mérséklésére vonatkozott. A másodfokú bíróság döntése és annak jogi indoka [4] Az elsőfokú bíróság ítélete az eljárás szabálytalansága miatt érdemben nem volt felülbírálható. [5] A megismételt eljárás iratai alapján megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság a
- december
- napján tartott tárgyaláson (22.M.70.190/2024/
- sorszámú jegyzőkönyv) a tárgyalást berekesztette és az ítélet kihirdetését elhalasztotta
- január
- napjára. A tárgyaláson a tanács elnöke mellett ülnök1 és ülnök2 vettek részt ülnökként. [6] A kitűzött időpontban,
- január 17-én a 22.M.70.190/2024/
- sorszámú jegyzőkönyv szerint a tanács elnöke nyilvánosan kihirdette a külön íven szövegezett elsőfokú ítéletet és rendelkezett annak elektronikus úton történő kézbesítéséről a felek számára. Az ítélethirdetésre halasztott tárgyaláson a tanács elnöke mellett ülnök1 és ülnök3 vettek részt ülnökként és az elsőfokú ítéletet a tanács tagjaként írták alá. [7] A polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdése szerint a törvényben meghatározott esetekben az elsőfokon eljáró bíróság egy hivatásos bíróból, mint elnökből és két ülnökből álló háromtagú tanácsban jár el. A Pp.
- §-a alapján a munkaügyi perben az elsőfokú bíróság a törvény eltérő rendelkezése hiányában ülnökök közreműködésével jár el. A Pp.
- §
(1)bekezdése szerint, ha a perfelvételi tárgyalást követően valamely tárgyaláson a tanács tagjainak személyében változás állt be, az elnök ismerteti a felek által előterjesztett kérelmeket, a korábbi tárgyalásokról Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.030/2025/3 3 készült írásbeli jegyzőkönyveket, a jegyzőkönyvek írásbeli kivonatait, valamint a lefolytatott bizonyítási cselekményeket és a per egyéb iratait; a felek az ismertetésre észrevételt tehetnek. [8] Az elsőfokú bíróság határozatát nem szabályszerűen hozta, mivel az írásba foglalt ítéletet más összetételben hozta meg, mint amilyen összetételben a berekesztéskor eljárt. Amennyiben a tanács összetétele megváltozik, az ítélet kihirdetését megelőzően nem mellőzhető a tárgyalás megnyitása és az iratismertetés, továbbá a felek számára az észrevétel lehetőségének a biztosítása. Mindezek elmaradása, olyan lényeges eljárási szabálysértésnek minősült, amely megalapozta az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül. [9] A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 380. § a) pontja alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. [10] Az új eljárásban a tanács összetételének megváltozásával kapcsolatos garanciális törvényi rendelkezések betartásával kell eljárni. Záró rendelkezések [11] A másodfokú bíróság a jelen fellebbezési eljárásra vonatkozóan csupán megállapította a felek perköltségét a Pp. 386. §
(2)bekezdése szerint, annak viseléséről az elsőfokú bíróságnak kell határoznia az új eljárásban. A fellebbezési illetékről az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 51. §
(1)bekezdése alapján nem kellett határozni. [12] A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp. 376. §
(3)bekezdés a) pontjára is figyelemmel tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- március
- dr. Orosz Andrea s.k. dr. Laczó Adrienn Lilla s.k. dr. Szalai Beatrix s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró