Bfv.281/2023/18 – Kúria

(1)bekezdés b) pont]. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.281/2023/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Hornyák Szabolcs János, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. június
3. Az ügy tárgya: kábítószer birtoklása bűntette és más bűncselekmény Terhelt(ek): Első fok: Másodfok: Bajai Járásbíróság, 10.B.40/2020/113., ítélet, tárgyalás,
4. november
5. Kecskeméti Törvényszék, 2.Bf.65/2022/24., ítélet, nyilvános ülés,
6. november
7. Az indítvány előterjesztője: a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés iránt Rendelkező rész A Kúria a kábítószer birtoklása bűntette és más bűncselekmény miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kecskeméti Törvényszék 2.Bf.65/2022/
8. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. Kúria 3.Bfv.281/2023/18 2 [1] A Bajai Járásbíróság a
9. november
10. napján meghozott 10.B.40/2020/
11. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklása bűntettében [Btk.
12. §

(1)bekezdés I. fordulat] és kábítószer-kereskedelem vétségében [Btk. 176. §

(1)bekezdés,

(5)bekezdés a) pont]. Ezért őt – mint többszörös visszaesőt – halmazati büntetésül 3 év 4 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett továbbá a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről. [2] Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a Kecskeméti Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2022. november 29. napján jogerős 2.Bf.65/2022/24. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. A terhelt kábítószer-kereskedelem vétségének minősített cselekménye kapcsán megjelölt jogszabályi rendelkezést a Btk. 176. §

(1)bekezdés,

(5)bekezdés

1. fordulatára pontosította, továbbá a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg. II. [3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt – a Be.
2. §

(2)bekezdés d) pontjára alapítottan – a Kecskeméti Törvényszék 2.Bf.65/2022/

1. számú ítéletének hatályon kívül helyezése, és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [4] Indokai szerint a másodfokú bíróság ítéletét meghozó tanács tagjai közül bíró, és a nyomozás során, valamint az elsőfokú eljárás egy részében védőként eljárt ügyvéd házastársak; tehát köztük a Be.
2. §

(1)bekezdés

1. pontjában meghatározott hozzátartozói viszony áll fenn. [5] A Be.
2. §

(1)bekezdés b) pontja alapján bíróként nem járhat el, akinek hozzátartozója az ügyben védőként vesz vagy vett részt. [6] A kizárásra vonatkozó rendelkezés megsértésével a Kecskeméti Törvényszék a Be. 608. §

(1)bekezdés b) pontjában meghatározott abszolút eljárási szabálysértést vétett, amely miatt a Be. 649. §

(2)bekezdés d) pontja szerint felülvizsgálatnak van helye. [7] A Legfőbb Ügyészség BF.251/2023/

1. számú átiratával a felülvizsgálati indítványt helyes indokaira tekintettel fenntartotta. [8] A felülvizsgálati indítványra tett észrevételében a terhelt az elsőfokú ítéletre is kiterjedően indítványozta a hatályon kívül helyezést, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását. Indokai szerint a nyomozás során a gyanúsítotti kihallgatásáról készített jegyzőkönyv „kreált”, nem fedi a valóságot és az általa ténylegesen elmondottakat. [9] Sérelmezte, hogy a védekezésével szemben az eljárt bíróságok a tanú vallomását fogadták el, pedig semmilyen más bizonyíték nem támasztotta alá, hogy a tanú tőle kapta az egy szál kannabiszt tartalmazó cigarettát. [10] Elfogadhatatlannak és a valósággal össze nem egyeztethetőnek tartotta a botanikus szakértő szakvéleményét, mert a kültéren lévő kannabisz szüretelésére október közepe előtt nem kerülhet sor, ezért a szakvélemény azon megállapítása, hogy augusztus 7-én szüretelésre utaló jeleket lehetett tapasztalni az udvarán található növényeken, téves, kizárt. [11] Kifogásolta a termesztés vádját, mivel állítása szerint a vadkender mindenhol nőtt: az ingatlana területe mellett a szomszédos ingatlanok területén, sőt közterületen is. Azt nem vitatta, hogy előnevelő poharakba magról ültetett néhány tő kannabiszt, de azokkal nem Kúria 3.Bfv.281/2023/18 3 foglalkozott, nem gondozta őket, azok maguktól el is pusztultak volna, ezért még a termesztés kísérlete sem valósult meg. A nála feltalált növényi törmelékek sem az ő növényeiből származtak, azok az előző év őszén, a házához vezető út melletti bokros területekről szedett kannabiszból maradtak, amelyek a házkutatáskor már használhatatlanok voltak, beszáradtak, egy részük be is penészedett. III. [12] A Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [13] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi kifogás lehetőségét biztosítja. [14] A Be.
2. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, hogy felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, kizárólag a Be.
3. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [15] A Be.
4. §

(2)bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálati ok, ha a bíróság a határozatát a Be. 608. §

(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. Ilyen feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés a Be. 608. §

(1)bekezdés b) pontja értelmében, ha az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt. [16] Ezen eljárási szabálysértés vizsgálatakor abból kell kiindulni, hogy van-e olyan törvényi rendelkezés, amely alapján az ügyben eljáró bírót kizártnak kell tekinteni. [17] A bíró kizárására vonatkozó okokat a Be. 14. §-a sorolja fel. Törvény szerint kizárt a bíró, ha vele szemben valamely objektív, konkrét kizárási ok áll fenn [Be. 14. §

(1)bekezdés a)-d) pont,

(3)és

(4)bekezdés], illetve, ha önmagával szemben elfogultságot jelentett be [17/

1. (VI. 1.) számú AB határozat]. Szintén kizárt az a bíró, akinek kizárását a Be.
2. §

(1)bekezdés e) pontja szerint egyéb okból indítványozták, és kizárásának elintézése igazgatási úton megtörtént, vagy kizárását külön határozat megállapította [3/2021. (V. 13.) számú BK vélemény]. [18] A főügyészség által hivatkozottak a Be. 14. §

(1)bekezdés a)-d) pontjában meghatározott objektív kizárási okok körébe esnek. A Be. 14. §

(1)bekezdés b) pontja alapján bíróként nem járhat el, akinek hozzátartozója az ügyben védőként vesz vagy vett részt. [19] A Be. 10. §

(1)bekezdés

1. pontja szerint hozzátartozó az egyeneságbeli rokon és ennek házastársa vagy élettársa, az örökbefogadó és a nevelőszülő (ideértve az együtt élő mostohaszülőt is), az örökbe fogadott és a nevelt gyermek (ideértve az együtt élő mostohagyermeket is), a testvér és a testvér házastársa vagy élettársa, a házastárs, az élettárs, a házastárs vagy az élettárs egyeneságbeli rokona és testvére. [20] A Kúria az iratok alapján megállapította, hogy – a Bajai Rendőrkapitányság
2. augusztus
3. napján kelt védő kirendeléséről szóló határozatában a terhelt részére védőt rendelt ki, a területileg illetékes kamara ügyvédet jelölte ki az ügyben eljáró védőként, aki a bíró házastársa; – az ügyvéd a nyomozás során, valamint az elsőfokú eljárás egy részében védőként vett részt, a Bajai Járásbíróság a
4. július
5. napján végleges 10.B.40/2020/
6. számú végzésével mentette fel a terhelt védelmének ellátása alól. [21] Az alapügyben a terhelttel szemben a Kecskeméti Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.65/2022/
7. számú jogerős ügydöntő határozatát hozó tanács tagja volt Kúria 3.Bfv.281/2023/18 4 (Kecskeméti Törvényszék 2.Bf.65/2022/
8. számú jegyzőkönyv és
9. számú ítélet a bíró által is aláírt rendelkező része). [22] A Kecskeméti Törvényszék
10. március
11. napján kelt 2.Bf.65/2022/
12. számú tájékoztatása alapján
13. november 29-én a bíró és az ügyvéd között fennállt a hozzátartozói viszony (Bfv.III.281/2023/
14. számú átirat). [23] A jogerős ügydöntő határozatot hozó másodfokú tanács egyik tagja tehát az eljárás során korábban, a nyomozás során, valamint az elsőfokú eljárás egy részében védőként eljárt ügyvéd házastársa, ekként vele szemben fennáll a Be.
15. §

(1)bekezdés b) pontjában írt kizárási ok, így a másodfokú bíróság eljárásában megvalósult a Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontja szerinti feltétlen hatályon kívül helyezési ok. [24] A Be. 649. §

(2)bekezdés szerinti feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező szabálysértéssel meghozott jogerős ügydöntő bírósági határozat jogerejét a döntés érdemi (anyagi jogi) felülvizsgálata nélkül kell feloldani, a támadott határozatot hatályon kívül kell helyezni. Az eljárási szabálysértést új (megismételt) eljárásban, annak elrendelésével kell orvosolni. Erre figyelemmel a terhelt által a felülvizsgálati indítványra tett észrevételében foglalt, esetleges anyagi jogszabálysértésre vonatkozó kifogások, a bizonyítást, a bizonyítékok értékelését sérelmező észrevételeket a Kúria már nem vizsgálhatta, az okafogyottá vált. [25] Ekként a Kúria a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 660. §

(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva a Be. 663. §

(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot a Be. 663.

(4)bekezdés a) pontja szerint új eljárásra utasította. IV. [26] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §

(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,

1. június
2. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.281/2023/
3. számú határozata
4. június
5. napján véglegessé vált. Budapest,
6. június
7. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző