34/
- (III. 6.) OVB határozata. Az Országos Választási Bizottság –
- február 29-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló
- C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. §
(3)bekezdés
- b)pontjában foglalt hatáskörében eljárva S. Á. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következő határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követő 15 napon belül – a Kúriához címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2; fax: 06-1-7950-143). A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. Az illeték mértéke 15 000 Ft. Faxon benyújtott beadványon az illeték nem róható le. Indokolás I. Beadványozó 2012. február 6-án aláírásgyűjtő ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésével meggyanúsított vagy megvádolt személy előzetes letartóztatása, a letartóztatás elrendelésének napjától kezdődően a büntetőügy jogerős befejezésének napjáig (ideértve a perújítás esetét
- is)összességében ne haladhassa meg az egy éves időtartamot, tekintet nélkül mind az eljárás szakaszára és fokára, mind pedig a bűncselekmény jogi minősítésére?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés az Nsztv. 13. §
(1)bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének nem felel meg. Az egyértelműség követelménye azt jelenti, hogy a népszavazásra szánt kérdésnek egyértelműen megválaszolhatónak kell lennie. Ahhoz, hogy a választópolgár a népszavazásra feltett kérdésre egyértelműen tudjon válaszolni az szükséges, hogy a kérdés világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, a kérdésre igennel vagy nemmel lehessen felelni. A kérdés egyértelműségének megállapításakor továbbá azt is vizsgálni kell, hogy a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés – az akkor hatályban lévő jogszabályok szerint – el tudja-e dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés valójában több kérdést és feltételt von egységbe, amelyek külön-külön is megválaszolhatók, így a választópolgárnak nincs lehetősége megkülönböztetést tenni, és részkérdésenként véleményt nyilvánítani a kezdeményezésről. A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 132. §
(3)bekezdése rögzíti az előzetes letartóztatás maximális időtartamát, függően attól, hogy milyen súlyú bűncselekmény miatt folyik eljárás a terhelttel szemben. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a kérdés megtévesztő, mivel azt a téves látszatot kelti, mintha az előzetes letartóztatás maximális időtartama minden esetben meghaladhatná az egy évet, azonban a Be. 132. §
(3)bekezdésének
- a)pontja értelmében az előzetes letartóztatás megszűnik, ha annak tartama az egy évet eléri, és terhelttel szemben három évnél nem súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt van folyamatban eljárás. Továbbá megtévesztő a kérdés, mivel kizárólag a büntetőeljárás jogerős befejezését követően van hely perújításnak, így a kérdésben szereplő „ideértve a perújítás esetét is” megjegyzés értelmezhetetlen. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a választópolgároktól nem várható el a perújítás intézményének pontos ismerete sem. Az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. §
- c)pontja alapján, mivel a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. II. A határozat az Nsztv. 2. §-án, 10. §-ának
- c)pontján, 13. §
(1)bekezdésén, a Be. 132. §
(3)bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának
(1)bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. §
(1)bekezdésén, 39. §
(3)bekezdés d) pontján, 42. §
(1)bekezdés g) pontján alapul. Dr. Bordás Vilmos s. k., az Országos Választási Bizottság